УИД: 23RS0059-01-2022-009846-32

К делу № 2-6352/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу 238 474,00 рубля в возмещение причиненного ущерба, стоимость оценки ущерба в размере 12 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в указанную квартиру и обнаружил следы затопления с верхних этажей. По этому поводу истец обратился к председателю ТСН «Крокус-С» ФИО3 На основании обращения истца был произведен осмотр и составлен акт обследования жилого помещения - <адрес>. Согласно акту и акта осмотра жилых квартир от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что квартиру истца затопила ФИО2, являющаяся собственником <адрес>, расположенной на втором этаже, выше квартиры истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры № О-817/22, выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», стоимость ущерба от залива квартиры составляет 238 474,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы затопления своей квартиры с верхних этажей. По этому поводу истец обратился к председателю ТСН «Крокус-С» ФИО3

На основании обращения истца был произведен осмотр и составлен акт обследования жилого помещения - <адрес>. Согласно акту и акта осмотра жилых квартир от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что квартиру истца затопила ФИО2, являющаяся собственником <адрес>.

Как следует из акта обследования жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «КРОКУС-С» утечка обнаружена из внутриквартирной сети горячего водоснабжения <адрес>, после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

Согласно отчету об оценке ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" №О-817/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 245 349, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что ответчиком, был причинен вред, имуществу истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 238 474,00 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238 474,00 рублей, а также стоимость по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: