78RS0016-01-2024-004427-56

Дело №2-76/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования (т. 1 л.д. 141-142), просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ущерб, причиненный заливом помещения, принадлежащего ИП ФИО1, в размере 655 581 руб., а также судебные расходы на оплату суждения специалиста в размере 13 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 9 886 рублей, указывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома и проведению в нем строительных работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было затоплено водой из вышерасположенной <адрес> по причине течи из лопнувшего радиатора из-за его заморозки. Данная <адрес> распоряжением Администрации Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания, на момент протечки в данной квартире длительное время никто не проживал, в связи с чем истец полагает, что за состояние квартиры, в том числе и за отопительную систему многоквартирного дома, отвечает управляющая компания ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, в принятии уточенных требований истцу отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку протечка возникла в зоне ответственности собственника квартиры, который и должен нести ответственность по заявленным истцом требованиям. Ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, а также о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика было отозвано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, полагал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что протечка произошла по вине Фонда, а равно, что указанное является следствием ненадлежащего выполнения работ привлеченными Фондом организациями.

Третье лицо ФИО4, ФИО3, ООО «Новый город», Администрация Адмиралтейского района, ИП ФИО7 привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены (т. 4 л.д. 121, 123, 124, 126-129).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было затоплено водой из вышерасположенной <адрес>, при этом из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» следует, что причиной залива нежилого помещения истца явилось то, что лопнул радиатор отопления из-за открытой форточки и возникшей в связи с этим разницей температур (т.1 л.д. 11-12), при этом <адрес> является аварийной, в данной квартире никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» слесарем-сантехником и выезжал по заявке по адресу: <адрес> для устранения причин залива, в ходе выезда им было установлено, что в данной квартире лопнул радиатор отопления из-за перепада температур, в результате того, что была открыта форточка, на улице была минусовая температура, при этом в квартире никто не проживал, квартира являлась аварийной, доступ в квартиру был обеспечен путем взлома входного замка (т. 4 л.д. 118-119).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 4 л.д. 79), у суда оснований не имеется, данные показания согласуются с представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 65-71).

Также судом установлено, что комната, из которой произошёл залив помещения истца, находится в собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которые также зарегистрированы по данному адресу (т.1 л.д. 80, 87-88, Форма 7 т.3 л.д. 1).

Вместе с тем, на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, данная квартира признана непригодной для проживания, ФИО3 и ФИО4 предоставлены для проживания помещения специализированного (маневренного) фонда по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 52-56, 57-62), в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает.

Также судом установлено, что во исполнение региональной программы и краткосрочного плана между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ИП ФИО7 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту инженерных систем по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-175)

Согласно акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект был передан в работу ИП ФИО7 для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и согласно акту по форме КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведелния выполнены удовлетворительно (т. 2 л.д. 176-179), иные работы с системами водоотведения ХВС и ГВС на основании договора, заключенного НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ не производились (т. 1 л.д. 216 – т. 2 л.д. 120), а следующий договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен уже после протечки (т. 1 л.д. 161-191).

Таким образом, судом установлено, что собственники данной комнаты на момент залива в данном жилом помещении длительное время не проживали, при этом причиной залива помещения послужила открытая форточка, из-за которой произошло нарушение температурного режима в жилом помещении, в связи с чем лопнул радиатор отопления, что не связано с работами, выполненными на основании договора, заключенного НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иными работами инициированными данным юридическим лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом самостоятельно не получены.

Также судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 130-141).

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» заявленные требования не признал, полагал, что поскольку протечка возникла в зоне ответственности собственников комнаты, что не является общедомовым имуществом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, не может быть возложена на общество.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из установленных судом при разрешении дела обстоятельств следует, что причиной залива помещения послужила открытая форточка в <адрес>, из-за которой произошло нарушение температурного режима в жилом помещении, в связи с чем лопнул радиатор отопления, что привело к заливу помещения истца.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срока, установленного договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. «е» п. 3 Правил №).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», которой было достоверно известно, что квартира, из которой произошел залив помещения истца, является непригодной для проживания, с 2013 года в данном помещении никто не проживает, в связи с чем управляющая компания в силу вышеуказанных положений законодательства обязана была проводить эксплуатационный контроль за техническим состоянием помещений, в том числе путем регулярного осмотра помещений не чаще 1 раза в 3 месяца в целях оценки состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе и для подготовки к отопительному сезону.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ управляющей организацией доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно <адрес>, а также данных о наличии к собственнику комнаты каких-либо претензий в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора на управление многоквартирным домом) до даты залива квартиры, данных об уведомлении собственника квартиры о необходимости проведения осмотра общего имущества дома, расположенного в его квартире или фактах выявленных в его квартире нарушений, необходимости их устранения, препятствии собственника квартиры доступу в принадлежащее ему жилое помещение представителей УК либо технических специалистов для проведения работ, данных принятия управляющей компанией иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что управляющей компанией за период нахождения дома под ее управлением (с ДД.ММ.ГГГГ) принимались меры для обследования <адрес>, в том числе проверке исправной работы системы отопления в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, с учетом климатических условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» не представлено, самостоятельно судом не установлено и не получено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, бремя доказывания того, что вред возник вследствие нарушения собственником комнаты установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией (поскольку только в этом случае управляющая компания может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда), принимая во внимание, что причиной протечки послужил лопнувший радиатор, что явилось следствием нарушения температурного режима в помещении в виду открытого окна, при этом управляющая компания перед отопительным сезоном не была лишена возможности произвести осмотр помещения, учитывая, что <адрес> признана непригодной для проживания и с 2013 года в данном помещении никто не проживает, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по смотру данных помещений, принятиях иных мер в данной сфере, а равно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, независящих от УК, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям управляющую компанию жилого дома, а именно ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в связи с чем иск подлежит удовлетворению по праву.

Из материалов дела усматривается, что в результате залива помещения истца причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта по оценке истцовой стороны составила 655 581 руб. (т. 1 л.д. 20-49), ответчик результаты заключения специалиста не оспаривал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы отозвал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу истца ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 655 581 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу истца ИП ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 13 000 руб. (платежное поручение и договор т. 1 л.д. 50-54), а также оплаченную государственную пошлину в размере 9 886 руб. (платежное поручение т. 1 л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН № в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 655 581 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 13 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 9 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов