РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Романовой О.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1629/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-002115-22) по иску ФИО1 , ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 Причиной залива являлся прорыв прибора отопления в квартире ФИО2 В результате залива квартире истцов были причинены повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 292 681 руб.

Просят суд взыскать с ФИО4 в их (ФИО1 и ФИО3) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 292 681 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 780 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Романова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что не отрицает вины в произошедшем заливе, однако, не имеет денежных средств для возмещения вреда в полном объеме единовременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с жителями дома заключен договор № аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества. Утечка из системы отопления дома к <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва разъемного соединения прибора отопления (радиатора) в зоне ответственности собственника квартиры № Осмотр квартиры № сотрудниками <данные изъяты> не производился.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что был устранен прорыв системы отопления в квартире №. Прорыв разъемного соединения прибора отопления в квартире № в зоне ответственности собственниками квартиры №

Таким образом, факт произошедшего залива квартиры № из квартиры № подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направили в адрес ФИО5 претензию, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб.

Сведения о добровольном исполнении данной претензии в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 292 681 руб.

Ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку установлен факт залива квартиры № из квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался факт протечки воды из квартиры истца в квартиру ответчика, как не оспаривался размер ущерба, о произошедшем заливе ответчик узнала в день залива (ДД.ММ.ГГГГ), в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 292 681 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9 780 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6, последняя поручила <данные изъяты> определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 20 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 руб. была уплачена ФИО6 <данные изъяты>».

Поскольку исковые требования ФИО6 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 780 руб. и по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 , ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, ФИО3 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 292 681 (двести девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а всего 322 461 (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина