Дело № 3а-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

15 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Красюк А.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Мининстерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО4, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 947 169 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26 июня 2012 года он обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением о совершении в отношении него нескольких преступлений, зарегистрированное как материал предварительной проверки КУСП №2297 от 26 июля 2012 года. К заявлению были приложены копии документов о движении денежных средств, объяснения ФИО1 и ФИО6, ходатайство о производстве финансово-экономической экспертизы. В 2014 году материал проверки неоднократно передавался по подследственности между ОП-5, ОП-7 г. Тюмени и ОП-2, ОП-9, ОП-11 г. Омска и ОМВД Омского района Омской области. 10 декабря 2014 года следователем СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №201403989/77. 10 декабря 2014 года ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 04 сентября 2018 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Административный истец указывает, что неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователей. Административный истец указывает, что в связи с расследованием уголовного дела понес материальный ущерб в размере 947 169 рублей. По изложенным основаниям просил взыскать солидарно с административных ответчиков компенсацию в размере 947 169 рублей за длительное досудебное производство по уголовному делу.

Одновременно с заявлением о взыскании компенсации административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что первоначально с требованиями о взыскании компенсации ФИО1 обращался с заявлением о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Тюмени

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неоднократно обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК. Полагал, что причиненный ущерб должен быть возмещен. Кроме того, полагал, что срок на подачу административного иска подлежит восстановлению, поскольку изначально обращался в суд с заявлением о возмещении вреда, а с заявлением о присуждении компенсации обращался в районный суд.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на административный иск. Полагала, что оснований для восстановления срока на подачу административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тюменской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что следствие проводилось планомерно, действия следователя являлись законными, следственные действия были направлены на установление лица, совершившего преступление.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области ФИО5 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Указала, что органами предварительного следствия не были приняты все меры с целью своевременного установления подозреваемого по уголовному делу, следственные действия не являлись эффективными, что подтверждается актами прокурорского реагирования. Также считает, что пропущенный административным истцом срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению, поскольку им последовательно и добросовестно были приняты меры по восстановлению своего нарушенного права.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, а также уголовного дела №201403989/77, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №201403989/47 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 947 169 рублей.

10 декабря 2014 года по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (уг.д. т.2 л.д. 45 – 46).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени от 10 марта 2020 года прекращено уголовное дело №201403989/47, в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг.д. т.4 л.д. 157 – 161).

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в Тюменский областной суд 06 мая 2022 года спустя 2 года 2 месяца после вынесения постановления о прекращении уголовного дела №201403989/47, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячного срока.

Кроме того, первоначально административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 направил в Тюменский областной суд 28 марта 2022 года.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В ходатайстве о восстановлении срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок административным истцом указано, что он последовательно и непрерывно пытался реализовать предоставленное ему право.

Так, 13 марта 2020 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о взыскании компенсации в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

09 июля 2021 года ФИО1 подано в Центральный районный суд г.Тюмени исковое заявление о присуждении компенсации за длительное досудебное производство по уголовному делу.

09 июля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, 22 июля 2021 года возвращено истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года – определение о возвращении искового заявления от 22 июля 2021 года отменено.

25 ноября 2021 года данное исковое заявление повторно оставлено без движения, 15 декабря 2021 года возвращено.

14 января 2022 года ФИО1 подано в Центральный районный суд г.Тюмени исковое заявление о присуждении компенсации за длительное досудебное производство по уголовному делу. 24 января 2022 года определением Центрального районного суда г.Тюмени отказано в принятии данного искового заявления.

28 марта 2022 года ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявление о взыскании компенсации за нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Данное заявление было оставлено без движения определением от 30 марта 2022 года и возвращено 18 апреля 2022 года в связи с не устранением недостатков, препятствующих его принятию.

06 мая 2022 года ФИО1 повторно обратился в Тюменский областной суд с данным административном исковым заявление, после оставления без движения, 26 мая 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, ФИО1 последовательно и добросовестно с марта 2020 года пытался реализовать свое право на рассмотрение заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Ошибочный выбор способа защиты нарушенного права, ввиду недостаточной юридической квалификации административного истца, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока.

Учитывая данные обстоятельства суд считает возможным, руководствуясь положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с чем, вопреки доводам представителей административных ответчиков, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела №201403989/77 следует, что 29 февраля 2012 года в ОМВД России по Омскому району зарегистрирован материал КУСП №1993 по заявлению директора ООО «Драйв» ФИО1 и ФИО20. (уг.д. т.1 л.д.183-184).

27 июня 2012 года следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело №486979 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (КУСП №1993) (уг.д. т.1 л.д.181).

02 августа 2012 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (уг.д. т.1 л.д.186-187).

30 декабря 2012 года из уголовного дела №486979 в отдельное производство выделены копии материалов уголовного дела о наличии в действиях ФИО15., ФИО16., директора ООО «Соломон», ФИО17. составов преступлений, предусмотренных ст.159, 183, 187, ч.1 ст. 303 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.235).

25 января 2013 года оперуполномоченным ОБЭП на территории ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18., ФИО19. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №93) (уг.д. т.2 л.д.1-2).

14 мая 2013 года заместителем прокурора Центрального АО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2013 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, исполнения указаний прокуратуры (уг.д. т.2 л.д.4-7).

12 июня 2013 года оперуполномоченным ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24. и ФИО23. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №6623) (уг.д. т.1 л.д.225-227).

24 июня 2013 года материал проверки КУСП №93 передан по подследственности в ОМВД России по Омскому району (уг.д. т.2 л.д.9-10).

11июля 2013 года оперуполномоченным ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21. и ФИО22 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №8466) (уг.д. т.2 л.д.14-16).

12 августа 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года отменено, КУСП № 8166 от 03 июля 2013 года и КУСП №6623 от 03 июня 2013 года соединены в одно производство №2721 (уг.д. т.2 л.д.18).

17 июля 2013 года заместителем прокурора Омского района постановление о 12 июня 2013 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (КУСП №6623) (уг.д. т.1 л.д.229).

08 августа 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26. и ФИО27. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №6623) (уг.д. т.1 л.д.230-232).

12 августа 2013 года заместителем прокурора Омского района постановление от 08 августа 2013 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (КУСП №6623) (уг.д. т.1 л.д.234).

18 сентября 2013 года оперуполномоченным ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28. и ФИО29. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №6623, КУСП №8166) (уг.д. т.2 л.д.22-25).

12 ноября 2013 года заместителем прокурора Омского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2013 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки (ул.д. т.2 л.д.27).

06 декабря 2013 года оперуполномоченным ОЭБиПК полиции ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30. и ФИО31. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №6623, КУСП №8166) (уг.д. т.2 л.д.28-31).

13 января 2014 года в ОМВД России по Омскому району зарегистрирован материал КУСП №549 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО33. и ФИО32 по факту совершения мошеннических действий (уг.д. т.1 л.д.4-7).

06 мая 2014 года материал по заявлению ФИО1 передан по территориальности в ОП №7 УМВД России по г. Тюмени (уг.д. т.1 л.д.157).

10 декабря 2014 года следователем СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело №201403989/77 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.1).

10 декабря 2014 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №201403989/77 (уг.д. т.2 л.д.45-46).

09 февраля 2015 года ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего (уг.д. т.2 л.д.47-66).

10 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу №201403989/77 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.2 л.д.84).

Начальнику СО ОП №7 УМВД России по г. Тюмени в порядке ст.39 УПК РФ 23 декабря 2016 года даны письменные указания по уголовному делу с указанием конкретных следственных и процессуальных действий и сроков их выполнения (уг.д. т.2 л.д.86-87).

29 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.2 л.д.90).

29 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.2 л.д.113).

30 января 2017 года заместителем начальника СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 29 января 2017 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (ул.д. т.2 л.д.115-116).

28 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.2 л.д.152).

26 сентября 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Тюменской области постановление от 28 февраля 2017 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.2 л.д.154-155).

12 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.2 л.д.171).

12 ноября 2017 года заместителем начальника СО ОП №7 УМВД России по г. Тюмени постановление от 12 ноября 2017 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.2 л.д.173-174).

12 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.2 л.д.174).

25 января 2018 года в ОП №7 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление ФИО1 об ускорении производства по уголовному делу №201403989/77 (уг.д. т.2 л.д.181).

12 февраля 2018 года заместителем начальника СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 12 декабря 2017 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.2 л.д.182).

12 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.2 л.д.186).

04 апреля 2018 года заместителем начальника СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 12 марта 2018 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено (уг.д.т.2 л.д.188-189).

18 мая 2018 года уголовное дело №201403989/77 передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени (уг.д. т.2 л.д.196).

16 июля 2018 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (уг.д. т.3 л.д.106-108).

04 сентября 2018 года уголовное дело №201403989/77 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (уг.д. т.3 л.д.215-223).

11 апреля 2019 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление о прекращении уголовного дела от 04 сентября 2018 года отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г. Тюмени для организации предварительного расследования (уг.д. т.3 л.д.241-242).

15 апреля 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.3 л.д.245-246).

15 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 (2) ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.3 л.д.252).

15 мая 2019 года врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 15 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено (уг.д. т.3 л.д.254-255).

15 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №201403989/77 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.4 л.д.47).

10 июля 2019 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление от 15 июня 2019 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уг.д. т.4 л.д.51).

10 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.4 л.д.111).

09 сентября 2019 года врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 августа 2019 года отменено (уг.д. т.4 л.д.113).

09 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №201403989/77 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.4 л.д.117).

08 ноября 2019 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 октября 2019 года отменено (уг.д. т.4 л.д.119).

08 ноября 2019 года в СУ УМВД России по Тюменской области поступило заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг.д. т.4 л.д.122-123).

15 ноября 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг.д. т.4 л.д.128-129).

08 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №201403989/77 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.4 л.д.131).

16 декабря 2019 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление о приостановлении предварительного следствия от 08 декабря 2019 года отменено (уг.д. т.4 л.д.133).

16 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №201403989/77 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (уг.д. т.4 л.д.136).

24 января 2020 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 января 2020 года отменено (уг.д. т.4 л.д.138).

16 февраля 2020 года уголовное дело №201403989/77 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (уг.д. т.4 л.д.142-146).

06 марта 2020 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени постановление о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2019 года отменено (уг.д. т.4 л.д.154).

10 марта 2020 года уголовное дело №201403989/77 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг.д. т.4 л.д.157-161).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии, суд учитывает, что заявление о преступлении было зарегистрировано 29 февраля 2012 года. Учитывая изложенное, положения ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей, что срок досудебного производства по уголовному делу включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд находит, что срок судопроизводства по данному делу составил 8 лет 10 дней (с 29 февраля 2012 года по 10 марта 2020 года).

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных и процессуальных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания, неоднократное направление материала по подследственности в ОМВД России по Омскому району, в ОП №7 УМВД России по г. Тюмени, в ОП №5 УМВД России по г. Тюмени, а также от одного следователя к другому, выносились постановления о прекращении уголовного дела.

За время предварительного следствия, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями следователей по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Данные постановления последовательно отменялись как незаконные.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, административный истец обращался с заявлением об ускорении производства по уголовному делу. Бездействие следователей по уголовному делу также установлено судом при рассмотрении поданных потерпевшим в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб.

Также следует отметить, что проведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия нельзя признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования дела, поскольку на необходимость их совершения неоднократно указывалось прокурором в рамках текущего контроля.

В требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, от 24 января 2020 года заместителем прокурора прокуратуры Тюменской области указано на нарушение уголовно-процессуального законодательства в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователями СУ УМВД России по г. Тюмени, а также отсутствие ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела (т.2 л.д.141-142).

В адрес начальника СУ УМВД России по г. Тюмени заместителем прокурора г. Тюмени вносилось представление в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу (т.2 л.д.138-140).

Кроме того, постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2018 года признаны незаконными бездействие следователей СО ОП-7 УМВД России по г.Тюмени по уголовному делу №201403989/77 (т.1 л.д. 73-74).

При этом необходимо отметить, что первоначальный объем следственных действий (запросы на выписки по счетам, копии решений судов, сведения о транспортных средствах) выполнены только в 2018 году, то есть спустя четыре года после возбуждения уголовного дела.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что срок производства по уголовному делу не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Так, как указывалось выше, неоднократное вынесение незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено более чем через 2 года после поступления заявления о преступлении.

Кроме того, на длительность судопроизводства также повлиял факт незаконного прекращения уголовного дела, возвращение уголовного дела следователю.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о неэффективности и нераспорядительности действий органов дознания в целях своевременного проведения данной стадии судопроизводства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, и, установив, что имело место нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, принимая во внимание положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, продолжительность уголовного судопроизводства, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В данном случае суд не может признать заслуживающими внимания доводы административного истца в той части, что взысканная сумма должна быть достаточной для восстановления материальных потерь в виде похищенных денежных средств, так как в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации).

Соответственно, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от суммы причиненного преступлением ущерба.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, его объема и сложности, недостаточно эффективных действий органов следствия, значительных периодов их бездействия, многократного вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, что повлекло неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд считает, что указанная компенсация отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из допущенного нарушения прав административного истца.

Также суд применяет индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на счет <.......> в АКБ «Абсолют Банк», получатель ФИО1, БИК <.......>, ИНН <.......>, корреспондентский счет <.......>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов