Мотивированное решение
составлено 24 сентября 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-001037-90
Дело № 2-1071/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 06 декабря 2024 года в 07:55 часов в г.Новоуральск Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, и транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ). Страховщик приступил к осуществлению страховой выплаты истцу, страховая выплата была произведена истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 320069 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, установленная на основании экспертного заключения № ХХХ от 03.02.2025 без учета износа деталей составляет 754141 руб. 59 коп. С учетом изложенного, истец просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 354141 руб. 59 коп, (754141 руб. 59 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11353 руб. 54 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2024 года, и своей виновности в данном событии, полагал, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы только в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности ХХХ от 03 февраля 2025 года, аналогичным образом сочла подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ХХХ от 03 февраля 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчиков суду пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 декабря 2024 года, является ФИО3, ответственность которого на момент события была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ, со сроком действия до 08 декабря 2024 года. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для производства ремонта поврежденного транспортного средства вправе взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с владельца источника повышенной опасности, являющегося непосредственным причинителем вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия фактически владельцем транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак ХХХ, являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на основании полиса ОСАГО, причинителем вреда является именно ФИО3 Вина ФИО4 в причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, в состоявшихся судебных решениях не установлена. Резюмируя, указала на отсутствие оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с причинителя вреда ФИО3 и с сособственника транспортного средства ФИО4, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв по существу заявленных требований, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права 18 апреля 2023 года, собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО4, дата регистрации права 15 ноября 2013 года, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ХХХ 16 июля 2025 года.
Материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2024 года в 07:55 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3
Как следует из пояснений, данных сотруднику полиции ФИО1 06 декабря 2024 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 06 декабря 2024 года в 07:55 часов ФИО1 выезжал на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, с ул.Джилавяна на ул.Ольховая (в сторону Южного района) в г.Новоуральске. Убедившись, что не создает помех движению автомобилей, движущихся по ул.Ольховая, ФИО1 включил правый сигнал поворота и выехал на ул.Ольховая. Двигаясь по правой полое, проехав 10 метров по ул.Ольховая, получил удар в левую сторону своего автомобиля от встречного автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ХХХ, совершающего обгон движущихся автомобилей по встречной полосе движения.
В судебном заседании истец ФИО1 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам происшествия, указав дополнительно, что в момент столкновения транспортных средств, управляемый им автомобиль находился за границами нерегулируемого перекрестка, в этой связи приоритета в движении ФИО3 не имел.
Опрошенный на месте дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2024 года ФИО3 пояснил, что 06 декабря 2024 года в 07:50 часов осуществлял движение на автомобиле Лада, государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по ул.Ольховая в сторону городского тира. Производил обгон транспортного средства и в этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль БМВ, после чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в указанном событии не оспаривал, дополнительно указал, что скорость движения управляемого им автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия значительно превышала значение установленного на данном участке автомобильной дороги ограничения скоростного режима (40 км/ч).
06 декабря 2024 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России ХХХ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, начальником Госавтоинспекции МУ МВД России ХХХ 25 декабря 2024 года вынесено решение об удовлетворении жалобы, постановление инспектора ДПС от 06 декабря 2024 года отменено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у водителя ФИО3 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка.
Определением инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МУ МВД России ХХХ от 25 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
25 декабря 2024 года в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому 06 декабря 2025 года в 07:55 часов, в <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак ХХХ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением начальника Госавтоинспекции МУ МВД России ХХХ по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2025 года определение инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МУ МВД России ХХХ от 25 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4 заместитель начальника ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России ХХХ в числе прочего отметил, что дорожно-транспортное происшествие 06 декабря 2024 года произошло за перекрестком улиц.
Свидетель ХХХ показал, что 06 декабря 2024 года в утреннее время он на своем автомобиле двигался со скоростью 40-50 км/ч по ул.Ольховая в г.Новоуральске в сторону ул.Победы. Перед ним в потоке двигалось еще несколько транспортных средств. Не доезжая до пересечения с ул.Джилавяна он увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль. Испугавшись, что данный автомобиль может с ним столкнуться из-за большой скорости, он на своем автомобиле прижался максимально близко к правому краю проезжей части. Двигающийся за ним автомобиль выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем БМВ. Тогда он остановился, чтобы проверить не получил ли его автомобиль повреждения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобиль Лада, который обгонял его и выехал на полосу встречного движения, находился на обочине. Он подошел к водителю автомобиля БМВ и оставил свои контактные данные, в случае возникновения спорной ситуации, а также сделал фотографии проезжей части и автомобиля Лада. Исходя из сделанных им фотографий, разметку на дороге было видно.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2025 года постановление начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО ХХХ от 14 января 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО6 показал, что 06 декабря 2024 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между автомобилями БМВ и Лада. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и со слов ФИО3 и ФИО1 было установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось за перекрестком. На месте дорожно-транспортного происшествия имелась дорожная разметка, но поскольку он не был уверен, что она соответствует требованиям ГОСТа, им данная разметка в схеме дорожно-транспортного происшествия не указывалась.
Инспектор ДПС ХХХ допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 06 декабря 2024 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между автомобилями БМВ и Лада по ул.Ольховая в г.Новоуральске. На месте дорожно-транспортного происшествия была разметка, но он не настоял на том, чтобы ФИО6 вносил её в схему дорожно-транспортного происшествия. Участия в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он не принимал.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в действиях водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку 06 декабря 2024 года ФИО3, двигаясь по ул.Ольховая в г.Новоуральске в сторону ул.Победы, не убедился в безопасности маневра обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении, начал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в тот момент, когда транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 уже находилось на полосе встречного движения и осуществляло движение, столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка улиц Ольховая-Джилавяна, следовательно, ФИО3 в данной дорожной ситуации не имел права преимущественного проезда. Кроме того в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 превысил скорость, которая должна была обеспечить ему возможность соблюдения Правил дорожного движения, что не позволило ему при возникновении опасности для движения принять необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения. Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также установлено вступившими в законную силу постановлениями суда.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 23 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ХХХ, а равно и собственника автомобиля ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0 ХХХ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при управлении транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, по состоянию на 06 декабря 2024 года была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № ХХХ.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу – БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.
В связи с обращением истца ФИО1 в страховую компанию, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, 24 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 320069 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 24 февраля 2025 года, материалами выплатного дела, представленными по запросу суда СПАО «Ингосстрах».
В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ХХХ от 03 февраля 2025 года, выполненное ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа деталей составляет 754141 руб. 59 коп., с учетом износа деталей – 491814 руб. 04 коп.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
С учетом изложенных положений, вопреки доводам стороны ответчика, взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.
Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден экспертным заключением, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчиками либо их представителем не заявлялось, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 № 250115-П1 от 03 февраля 2025 года, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2024 года владельцем транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак ХХХ, являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО3, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО № ХХХ.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности ФИО3, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях при наличии водительского удостоверения и полиса страхования гражданской ответственности. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить ответственность с установлением степени вины каждого из ответчиков, суду не представлено.
Вопреки доводам истца, реализация ответчиками конституционного права на оспаривание процессуальных документов, принятых в рамках административного производства, не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности указанных лиц по возмещению ущерба имуществу.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 06 декабря 2024 года произошло по вине водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения, размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 354141 руб. 59 коп. (754141 руб. 59 коп. – 400000 руб. 00 коп.), в этой связи требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11353 руб. 54 коп., о чем в материалах дела представлен чек по операции от 20 июня 2025 года.
Принимая во внимание удовлетворение имущественных требований истца, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 11353 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 354141 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11353 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева