Дело № 2-273/2025

УИД 40RS0011-01-2024-000797-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 1 945 789, 96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LEXUS NX, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 637 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 117, 42 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 408 487 руб. на срок 91 месяц со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,30% годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГ №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LEXUS NX, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 383 483, 06 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 2 115 315, 53 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 268 167, 53 руб. С учетом частного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 1 945 789, 96 руб. (сумма основного долга – 1650891, 53 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 294 898, 43 руб.). Задолженность по настоящее время не погашена.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что желает войти в график платежей, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 408 487 руб. на срок <...> месяц со взиманием за пользование кредитом платы в размере <...>% годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГ №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LEXUS NX, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является вышеуказанное автотранспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее, даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 945 789 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 650 891 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 294 898 руб. 43 коп. (с учетом всех поступивших оплат ответчика).

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности, который суд признает законным и обоснованным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 1 945 789, 96 руб.

Доводы ответчика, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены лишь на уклонение от уплаты кредитной задолженности.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 и п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля LEXUS NX, идентификационный номер (VIN) №, составляет 2 637 000 руб.

Ответчиком оспаривалась стоимость предмета залога, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость автомобиля LEXUS NX, идентификационный номер (VIN) №, составляет 2 940 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает рыночную стоимость автомобиля в размере 2 940 000 руб. в качестве расчетной величины в целях установления первоначальной продажной цены автомобиля.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик не оспаривала выводы судебной экспертизы в части определенной рыночной стоимости спорного автомобиля, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS NX, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 940 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22423 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ( ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 1 945 789 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 423 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <...> – автотранспортное средство LEXUS NX, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 940 000 руб.

В установлении начальной продажной цены в размере 2 637 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ