РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-544/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 10.11.2020 приобрела у ИП ФИО3 меховое изделие – норковую шубу стоимостью 210000 рублей. Оплата изделия произведена частично за счет личных денежных средств, частично – за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в размере 185879,64 рублей. Денежные средства в счет оплаты товара переведены на счет продавца в полном объеме, кредитные обязательства истец исполнила полностью. Приобретенное меховое изделие не имело пломбы и фабричных ярлыков, истцу не предоставлен товарный или кассовый чек, с декларацией о соответствии изделия установленным требованиям истец ознакомлена не была. В октябре 2021 года обнаружила в приобретенном меховом изделии недостатки: мех поврежден молью, по всему полотну шубы имеется выпадение ворса и сквозных повреждений мездры, присутствуют многочисленные плешины, под подкладкой на кожевой ткани имеются многочисленные яйца моли. Согласно результатам проведенной по инициативе истца экспертизы от 16.12.2021, выявленные дефекты являются следствием прострожки пушно-мехового сырья, характеристики меха не соответствуют меху норки. Устные переговоры с ответчиком к положительному результату не привели, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст.28, 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость мехового изделия ненадлежащего качества в размере 185879,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

От ответчика ИП ФИО3 в суд поступили возражения, в которых считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что все продаваемые им меховые изделия имеют заводское изготовление, соответствуют всем требованиями Евразийского экономического союза декларации о соответствии; все меховые изделия проходят предпродажную подготовку. Утверждает, что на заводе меховые изделия проходят обязательную маркировку. Считает, что истец приобретенное изделие хранила, не соблюдая правила использования и хранения изделий из меха. Истец не представил суду бирки и этикетки от приобретенной продукции, ссылаясь на их отсутствие при покупке (однако ранее, в переписке мессенджера Whatsapp, говорила о том, что имеющуюся маркировку, скорее всего, выбросила). Считает, что истец вводит суд в заблуждение, так как вся продаваемая им (ИП ФИО3) продукция сшита фабричным способом, а не вручную, проходит обязательную маркировку, продаваемые ответчиком меховые шубы имеют замок-молнию, с помощью которого скреплены подкладка изделия и мех. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с действующим законодательством меховые изделия надлежащего качества можно обменять в течение 14 дней, тогда как истец с иском обратилась спустя 11 месяцев.

От представителя органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, поступило заключение в целях защиты прав потребителя. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что шубу приобретала в подарок для своей дочери ФИО2

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Утверждала, что ни товарного, ни кассового чека при приобретении шубы им с матерью выдано не было. Единственным документом, из которого она узнала наименование продавца, являлось приложение к кредитному договору. Считала, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено наличие в шубе дефектов производственного характера, в том числе дефекты выделки, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Утверждал, что все продаваемые ИП ФИО3 меховые изделия имеют замок-молнию, с помощью которого скреплены подкладка изделия и мех. Поскольку переданное истцом суду меховое изделие такого замка не имеет, поэтому невозможно утверждать, что именно это изделие было приобретено истцом у ответчика. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца, противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы (наличие и отсутствие яиц моли), поэтому выразил сомнение в том, что шуба, купленная у ответчика, шуба, исследуемая экспертами до обращения истца в суд, и шуба, переданная истцом суду, являются одним и тем же меховым изделием.

Представители третьих лиц ООО «Кредитные системы» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал представленное ранее заключение по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 и ч.2 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 ст.ст. 456, 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ИП ФИО3, согласно выписке из ЕГРИП от 19.04.2022, является индивидуальным предпринимателем, постановлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области 15.01.2019, основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом ФИО1 10.11.2020 заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу Карты «Мои покупки» с кредитным лимитом 185879,64 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к указанному договору кредит был предоставлен на оплату товара: изделие из меха.

Как указано в спецификации товара, 10.11.2020 клиент ФИО1 в товарной точке ФИО3, расположенной по адресу <...>, приобрела изделие из меха стоимостью 210 000 рублей, размер скидки составил 11,49%, в связи с чем сумма к перечислению составила 185879,64 рублей в счет оплаты приобретенного товара.

С учетом вышеизложенных положений ст. 493 ГК РФ, а также положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, суд приходит к выводу о том, что 10.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мехового изделия, поэтому отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством (гл. 30 ГК РФ) и Законом о защите прав потребителей, поскольку истец приобретала меховое изделие для использования для личных нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте № №.

Как следует из искового заявления, в октябре 2021 года ФИО1 обнаружила, что меховое изделие потеряло свой товарный вид, мех в значительной степени поврежден молью, по всему полотну шубы имеется выпадение ворса, присутствуют многочисленные плешины.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения от 16.12.2021 № 2663-21, следует, что исследуемое изделие повреждено молью. Определить, что послужило причиной повреждения изделия молью, в рамках проведения настоящего исследования не представилось возможным. Это, по мнению эксперта, может быть следствием как изготовления изделия из зараженного пушно-мехового сырья, так и неправильного хранения изделия из меха. Экспертом выявлено наличие сквозных повреждений кожевой ткани, тёклость волоса, плешины, которые стали следствием прострожки пушно-мехового сырья. На исследуемом меховом пальто выявлена высокая неравномерная ость, подпушь довольно редкая, не характерная для меха норки, на ощупь упругая, блеск неравномерный. В совокупности с тем, что на исследуемом изделии отсутствует информация о пушно-меховом сырье, из которого изготовлено пальто меховое (указано: состав сырья натуральный мех), эксперт предположил, что исследуемое изделие изготовлено не из меха норки.

28.12.2021 истцом в адрес продавца ИП ФИО3 направлена письменная претензия, в которой ФИО1 просила решить вопрос о восстановлении ее нарушенных прав потребителя любым удобным для ответчика способом, предусмотренным действующим законодательством.

В этот же день ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области направила жалобу, в которой просила провести проверку указанного факта реализации товара с нарушением ее прав, как потребителя.

Претензия и жалоба отправлены ФИО1 заказными письмами 28.12.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Претензия ответчиком получена не была, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены ст.4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГПК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Аналогичные положения содержаться в п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств по проведению проверки качества товара (мехового изделия), ответчиком не указано, доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Из п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, законодательство РФ о защите прав потребителей установило право самого потребителя обратиться с требованиями, установленными в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, либо к продавцу товара, либо к уполномоченной организации, либо к изготовителю или импортеру.

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась с указанными требованиями к продавцу, с которым заключила договор купли-продажи мехового изделия, то есть к ИП ФИО3

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из переписки в мессенджере между ФИО3 и ФИО2 усматривается, что ФИО3 был ознакомлен с результатами экспертизы от 16.12.2021 № 2663-21. При этом он предложил два варианта разрешения возникшей ситуации: его личный осмотр шубы, по результатам которого возможно дальнейшее обращение в суд и назначение судебной экспертизы, либо выплата им (ФИО3) Демидовой компенсации в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с размером компенсации, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2022 № 1123/1124:

представленное на исследование женское меховое изделие выполнено из натурального меха норки-млекопитающего отряда Хищные, семейства Куньих, рода Ласок и Хорьков;

качество мехового женского пальто торговой марки «GALLIAS», не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству меховых изделий (п.1.11 (3) ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия»);

на меховом женском пальто торговой марки «GALLIAS» отсутствует маркировка контрольными идентификационными знаками (КИЗ);

меховое женское пальто торговой марки «GALLIAS» имеет дефекты, как эксплуатационного характера, так и дефекты производственного характера: явные – различие в направлении, оттенке, длине волосяного покрова верхней части изделия с волосяным покровом нижней части изделия (характерно для кустарного способа изготовления); разная длина рукавов (причина возникновения дефекта: рукава выкроены неодинаковые по длине), теклость волоса (причина возникновения дефекта: результат запоздалой съемки шкурок, плохой сушки в процессе выделки); повреждение в виде разрыва длиной 3,5 см на подоле спинки; скрытые – оголение кожевой ткани (на капюшоне и по низу изделия), наиболее подвергающихся механическому воздействию (трению) в процессе естественной эксплуатации в результате скрытого производственного дефекта – «сквозняка» (выпадение волос) общей площадью более 10 % поверхности шкурок изделия; сквозные повреждения (проколы) кожевой ткани на различных участках изделия, площадью не более 0,2 см (производственный допустимый нормативно – технической документацией дефект (п.2.1.7 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», дефект) причина возникновения дефекта: некачественное проведение скорняжно-пошивочных работ; выхват кожевой ткани (утонение толщины кожевой ткани) на отдельных участках изделия, причина возникновения дефекта: нарушение технологии съемки, мездрения шкурок; участки с захватом волос в швы на кожевой ткани, причина возникновения производственных дефектов: нечеткая работа скорняжной машины, нарушения в технологии пошива изделия.

Данное заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности (химия, биология, исследование объектов животного происхождения, таможенное дело, исследование промышленных (непродовольственных) товаров), экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы на этом заключении экспертов.

Указание ответчика и его представителя на то, что представленное суду и являвшееся предметом экспертиз, как проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз», так и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, меховое изделие возможно не является тем изделием, которое ФИО1 в ноябре 2020 года приобрела у ИП ФИО3, суд считает надуманным и несостоятельным.

Так, представленная ФИО1 шуба имеет ярлык с наименованием торговой марки «GALLIAS». Ярлыки шубы, в том числе с наименованием и изображением товарного знака, страны-изготовителя, состава сырья и символами по уходу за изделием, фотографии которых имеются в заключении экспертиз от 16.12.2021 №2663-21 и от 14.06.02022 №1123/1124, визуально идентичны.

Кроме того, из представленных ответчиком копий договора поставки №, заключенного 29.01.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, счетов на оплату, товарных накладных и приложения к товарной накладной следует, что поставщиком меховых изделий (женских пальто и полупальто) является ИП ФИО6

При этом из Декларации о соответствии Евразийского экономического союза № RU Д-RU-AЯ21.В.01417/19 от 05.09.2019 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 выпускает одежду меховую, в том числе пальто и полупальто женские из шкурок норки крашенных и некрашеных, с товарным знаком «GALLIAS».

Более того, из вышеуказанной переписки в мессенджере между ФИО3 и ФИО2 усматривается, что ФИО3 не отрицал факт приобретения именно у него спорной шубы.

Из ст.19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о гарантийном сроке на приобретенное 10.11.2020 ФИО1 меховое изделие, в связи с чем, суд считает, что ФИО1, направившая исковое заявление в суд в марте 2022 года, обратилась в суд с настоящим иском в течение гарантийного срока.

В декларации о соответствии № RU Д-RU-AЯ21.В.01417/19 от 05.09.2019 указано, что одежда меховая должна храниться при температуре 0 градусов С – плюс 8 градусов С и относительной влажности воздуха 40%-65%, допускается свыше минус 20 градусов С до плюс градусов 30 С и относительной влажности воздуха 40%. Хранение при температуре свыше плюс 23 градусов С или относительной влажности воздуха свыше 65 % должно быть не более 6 месяцев.

Хотя условия хранения спорной шубы в период с момента её изготовления и до октября 2021 года установить не представляется возможным, вместе с тем, указание ответчика на возможное несоблюдение истцом правил хранения мехового изделия суд отклоняет, поскольку по результатам судебной экспертизы от 14.06.02022 №1123/1124 у шубы выявлены вышеуказанные дефекты производственного характера.

Утверждение ответчика о том, что все продаваемые ИП ФИО3 меховые изделия имеют замок-молнию, с помощью которого скреплены подкладка изделия и мех, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, основывая свои выводы на заключении экспертиз, в том числе судебной, о производственном характере недостатков мехового изделия, учитывая характер дефектов, суд считает, что изделие имеет существенные, неустранимые производственные недостатки, т.к. их устранение приведет к изменению мехового изделия в целом по сравнению с тем, что приобретено истцом, в связи с чем и в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявить продавцу требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных норм закона, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба в размере стоимости товара в сумме 185879 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела (невозможность использования мехового изделия по назначению, необходимость обращения к экспертам, юристам, в организацию по защите прав потребителей и в суд), тяжести последствий допущенных ответчиком нарушений, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 7000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца, в добровольном порядке удовлетворено не было, претензии истца 23.12.2021 осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке, как до обращения истца в суд, так и при рассмотрении данного гражданского дела в суде, не предпринято, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 96439 руб. 82 коп. (185879 руб. 64 коп. +7000) x 50% = 96439,82).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК Р входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные квитанцией-договором № стоимость проведенной истцом экспертизы качества товара от 16.12.2021 № в размере 20000 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку результаты экспертизы послужили основанием как для обращения истца к ответчику с претензией, так и для обращения в суд, в связи с чем, с учетом полного удовлетворения требований о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд считает их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4474,87 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) оплаченную стоимость товара – изделия из меха с товарным знаком «GALLIAS» в размере 185879 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 96439 руб. 82 коп, судебные издержки по оплате составления заключения эксперта от 16.12.2021 № 2663-21 в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 309319 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район в размере 4474 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева