УИД 66RS0004-01-2022-010502-98

Дело № 33а-13612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием административное дело № 2а-899/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 77 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемой информации

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 77 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 77 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (далее по тексту - врио начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России ФИО2), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – УФСИН России по городу Москве) о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений по адвокатскому запросу, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов, осуществляет защиту подсудимого ( / / )23. по уголовному делу № 1-23/2021, которое находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области. Одним из свидетелей обвинения по указанному уголовному делу является ( / / )14. 30 сентября 2013 года ( / / )15 был задержан и доставлен в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 11 марта 2022 года на адвокатский запрос ФИО1 от 25 февраля 2022 года ( / / )16. из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России убыл, его личное дело находится по месту его содержания. В целях обеспечения надлежащей защиты ( / / )17. по уголовному делу, представления доказательств его невиновности, возникла необходимость изучить информацию об обстоятельствах, связанных с содержанием ( / / )21 в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, в связи с чем 12 августа 2022 года адвокат ФИО1 направил в УФСИН России по городу Москве адвокатский запрос (исх. № 726-3), в котором просил предоставить информацию об обстоятельствах смерти ( / / )22 а именно о месте и дате смерти; в каком исправительном учреждении находится личное дело ( / / )18.; посещал ли адвокат ( / / )19. в период содержания последнего в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России; если посещал, то в какие дни. Согласно ответу врио начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России ФИО2 от 08 сентября 2022 года предоставить информацию об обстоятельствах смерти ( / / )20. не представляется возможным, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации данные сведения составляют врачебную тайну, другие интересующие вопросы относятся к информации с ограниченным доступом. Административный истец полагает, что исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о месте и дате смерти к сведениям, составляющим врачебную тайну, не относится. Иные запрашиваемые сведения не относятся к информации с ограниченным доступом, поскольку имеют характер публичных правоотношений. Отказ административных ответчиков в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает права административного истца на осуществление адвокатской деятельности в части собирания сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признаны незаконными действия врио начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении административному истцу сведений о месте нахождения личного дела осужденного ( / / )24. по адвокатскому запросу от 12 августа 2022 года № 726-3. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применения закона, не подлежащего применению, выражает несогласие с выводами суда и настаивает на незаконности оспариваемого отказа. Считает, что сведения, которые ранее были распространены в СМИ, не могут являться предметом разглашения. Полагает, что защитник по своему усмотрению осуществляет выбор способа и процедуры защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, административные ответчики врио начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, УФСИН России по городу Москве подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивают на законности отказа в предоставлении сведений, и отсутствии нарушении прав административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения.

Административный истец, административный ответчик врио начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России ФИО2, представители административного ответчика УФСИН России по городу Москве, заинтересованного лица ФКУ СИЗО -1 ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов, осуществляет защиту подсудимого ФИО4 по уголовному делу № 1-23/2021, которое находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области.

В целях обеспечения надлежащей защиты ФИО4 по указанному уголовному делу, 25 февраля 2022 года адвокат ФИО1 направил в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России адвокатский запрос, в котором просил сообщить сведения о том, посещал адвокат ( / / )26. в период содержания последнего в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России; если посещал, то в какие дни.

Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 11 марта 2022 года на данный адвокатский запрос ФИО1, ( / / )25. из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России убыл, его личное дело находится по месту его содержания.

12 августа 2022 года адвокат ФИО1 направил в УФСИН России по городу Москве адвокатский запрос (исх. № 726-3), в котором просил предоставить информацию об обстоятельствах смерти ( / / )27 а именно о месте и дате смерти; в каком исправительном учреждении находится личное дело ( / / )49 в период содержания последнего в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России; если посещал, то в какие дни.

Согласно ответа врио начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России ФИО2 от 08 сентября 2022 года предоставить информацию об обстоятельствах смерти ( / / )48 не представляется возможным, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации данные сведения составляют врачебную тайну, другие интересующие вопросы относятся к информации с ограниченным доступом.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 6, статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон об адвокатской деятельности), статьями 15, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31, 46, 47 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 94дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» (далее по тексту – Инструкция), пунктом 1 статьи 3, статьей 6 Федерального закона от 27 июля 202006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что запрашиваемая информация об обстоятельствах смерти ( / / )44 (время, место), о посещении адвоката ( / / )45 в период содержания последнего в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и в какие дни, является информацией ограниченного доступа и не может быть предоставлена адвокату Колосовскому С.В., который не представляет интересы ( / / )46 а является защитником иного лица – ( / / )47 При этом суд указал, что в данной части отказ не нарушает права административного истца, поскольку данная информация может быть предоставлена по запросу суда, органов дознания и следствия в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, а адвокат не лишен возможности заявлять указанным органам и суду соответствующие ходатайства об истребовании сведений.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении его прав в результате не предоставления запрашиваемых сведений о дате и месте смерти ( / / )42., суд указал на то, что на момент обращения в суд, административный истец обладал информацией о дате и месте смерти ( / / )43., которая была предоставлена 14 сентября 2021 года органами ЗАГС города Москвы по запросу Миасского районного суда Челябинской области от 24 августа 2021 года в материалы уголовного дела, с которыми ознакомился административный истец.

Между тем, суд согласился с доводами административного истца о незаконности отказа в предоставлении сведений о месте нахождения личного дела осужденного ( / / )41. При этом суд исходил из того, что поскольку адвокатский запрос оформлен в соответствии с требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288, при этом информация о месте нахождения личного дела ( / / )40. к сведениям ограниченного доступа не относится, административный ответчик не вправе был отказывать в предоставлении такой информации. В оспариваемом ответе от 08 сентября 2022 года об отказе в предоставлении запрошенных сведений отсутствует информация о том, что субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями о месте нахождения личного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно были отклонены судом.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, судом при разрешении данного спора правильно применены положения Закона о персональных данных и Инструкции.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-О, от 15 января 2016 года № 76-О, от 11 апреля 2019 года № 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (пункты 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288 (далее также - Требования)).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

В свою очередь, статьей 14 Закона о персональных данных определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что направленный адвокатом Колосовским С.В. адвокатский запрос в полной мере соответствовал Требованиям.

Между тем, административный истец не является представителем субъекта персональных данных ( / / )38., поскольку не осуществлял его защиту, а является защитником ( / / )39

Как правильно указал суд, административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него согласия от ( / / )37. на получения персональных данных, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие обстоятельства не устанавливались судом, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

На момент обращения с адвокатским запросом административному истцу достоверно было известно о смерти ( / / )36., что свою очередь исключало возможность получения от него согласия на предоставление информации третьим лицам из личного дела осужденного, имеющего гриф «дсп», в том числе о дате и месте смерти, а также о встречах с его адвокатом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, информация о месте и дате смерти была получена судом в рамках рассмотрения уголовного дела, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был вправе получить запрашиваемые сведения как адвокат, поскольку он действовал в интересах ( / / )35., исполняя свои профессиональные обязанности, также были мотивированно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд, административный истец не лишен был возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств перед следователем, судом.

Согласно пункту 31 Инструкции, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

Личное дело осужденного, исходя из положений Инструкции спецотделом колонии личные дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбам других органов и учреждений личные дела могут быть высланы службой спецучета с разрешения территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что запрашиваемые административным истцом сведения, являются составной частью личного дела осужденного, касаются, в том числе персональных данных осужденного, защиту которого административный истец не осуществляет, следовательно, также относятся к сведениям ограниченного распространения.

Доводы апеллянта на необоснованное применение Инструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были оценены судом и обоснованно отклонены ввиду того, что данный нормативный правовой акт прошел государственную регистрации; он является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим сведения конфиденциального характера, и ее официального опубликования в установленном порядке не требовалось.

Также несостоятельны доводы о незаконности ответа и в части непредоставлении информации о датах посещения ( / / )33. адвокатом, поскольку данные сведения содержаться в личном деле и их непредоставление не свидетельствует о создании препятствий для осуществления адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите ( / / )34, в том числе для отвода адвокату другого участника судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца непредставлением сведений о дате и месте смерти, а также о датах посещения адвокатом ( / / )32., являются верными.

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции также не могла пояснить какие препятствия были созданы административному истцу при осуществлении профессиональной деятельности непредоставление сведений о дате и месте смерти (учитывая, что указанная информация содержится в уголовном деле), а также о датах посещения ( / / )31. его адвокатом.

Сам факт того, что в ответе административным ответчиком было указано, что сведения о дате и времени смерти составляют врачебную тайну, учитывая фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены в оспариваемой части решения суда.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным отказа в предоставлении сведений о месте нахождения личного дела осужденного ФИО5 и полагает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы административных ответчиков.

Как указано выше личное дело осужденного является документом для служебного пользования и может быть предоставлено только в установленном законом случае, определенному кругу лиц.

ФИО1 к данной категории лиц не относится, в связи с чем не имеет правового значение отказ в предоставлении информации о месте нахождения личного дела осужденного, поскольку данная информация никоим образом не может способствовать осуществлению административным истцом его профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 2 Закона об адвокатской деятельности, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя.

Следовательно, объем прав ФИО1, как адвоката, представляющего интересы осужденного ( / / )30., на совершение действий от имени представляемого определяется условиями и границами прав последнего.

Личное дело осужденного ( / / )28., ввиду указанных выше положений закона не может быть предоставлено административному истцу, и как следствие информация о месте его нахождения никоим образом не может влиять на объем прав адвоката, исполняющего защиту ( / / )29., создавать препятствие в осуществлении профессиональной деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, бездействия при рассмотрении обращения, а также нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

Поскольку основной задачей административного судопроизводства является восстановленных нарушенных права, при этом, административным истцом доказательств нарушения его прав, как участника профессиональной деятельности – адвоката, непредоставлением информации о месте нахождения личного дела осужденного, в нарушение частей 9 и 11 статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного истца в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года в части удовлетворенных требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации о месте нахождении личного дела осужденного, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца – отменить, апелляционную жалобу административных ответчиков – удовлетворить, приняв по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении информации о месте нахождении личного дела осужденного, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова