Дело № 2-9379/2025

УИД 77RS0032-02-2025-018275-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Москва

Черёмушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карле О.Н., при секретаре судебного заседания Деревянко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9379/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ... к ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ... обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 6446489 от 23.08.2024, ссылаясь на то, что между ответчиком и ...» был заключен договор потребительского займа, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, впоследствии право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № 05/03/25 от 12.03.2025.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии заявления на получение потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, графика платежей, общих условий и правил предоставления займов, соглашения об использовании простой электронной подписи, расчета задолженности, банковского ордера о перечислении денежных средств, документов по добровольному коллективному страхованию, договора уступки прав (требований), уведомления о состоявшейся уступке права требования, определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а также иные приложения, перечисленные в исковом заявлении.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 ФИО1 обратилась в ... с заявкой на получение потребительского займа для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, присоединилась к правилам предоставления займов, общим условиям договора потребительского займа, соглашению об использовании простой электронной подписи и иным размещенным кредитором документам.

В тот же день между ... и ... был заключен договор потребительского займа № 6446489 в электронной форме с использованием простой электронной подписи заемщика.

Факт заключения договора подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащими сведения о заемщике, номере договора, дате его заключения, размере займа, сроке возврата, процентной ставке, графике платежей и аналоге собственноручной подписи заемщика.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сумма микрозайма составила сумма, срок возврата займа — 70 дней, дата последнего платежа — 01.11.2024, процентная ставка — 292,000% годовых, при этом проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Графиком платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям, установлена уплата задолженности пятью платежами по сумма с датами платежей 06.09.2024, 20.09.2024, 04.10.2024, 18.10.2024 и 01.11.2024. Общий размер процентов на дату возврата займа по графику составляет сумма, общая сумма к возврату на дату последнего платежа — сумма

Суд отдельно отмечает, что в тексте искового заявления истцом указано на предоставление займа сроком на 42 дня, до 04.10.2024. Вместе с тем данное указание не соответствует первичным документам, непосредственно фиксирующим условия обязательства, а именно подписанным заемщиком индивидуальным условиям договора займа и графику платежей, в которых согласован срок займа 70 дней и дата последнего платежа 01.11.2024. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих срок займа, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах суд исходит из содержания первичных договорных документов, а указание в исковом заявлении иного срока оценивает как неточное изложение обстоятельств иска, не опровергающее самого факта возникновения обязательства и его содержания.

Письменная форма сделки судом признается соблюденной.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести в неизменном виде содержание сделки, при использовании способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю. Соглашением об использовании простой электронной подписи, представленным в материалы дела, предусмотрено, что акцепт оферты общества осуществляется путем активации соответствующих элементов в электронной форме и ввода SMS-кода, направленного на указанный клиентом номер телефона; документы, сформированные и подписанные таким способом, признаются подписанными простой электронной подписью клиента; сведения системного журнала, данные о логине, пароле, SMS-коде и активности клиента в личном кабинете признаются достаточными для идентификации подписанта и подтверждения совершения юридически значимых действий.

Следовательно, заключение договора займа в электронной форме с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям закона и соглашению сторон, а потому представленные истцом электронные документы обладают доказательственной силой и подтверждают факт заключения договора именно ответчиком.

Во исполнение договора займа ... предоставило ответчику денежные средства.

Это подтверждается банковским ордером № 28696034 от 23.08.2024, согласно которому ... произвело перевод на карту, указанную заемщиком, денежных средств по договору № 6446489 от 23.08.2024 в сумме сумма

Одновременно из расчета задолженности, заявления о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования, сертификата и ключевого информационного документа об условиях страхования следует, что при заключении договора займа ответчик добровольно выразила желание быть включенной в программу добровольного коллективного страхования, стоимость страхования составила сумма, при этом сумма составили страховую премию по дополнительным страховым рискам, а остальные денежные средства включены в стоимость страхования, уплачиваемую кредитору при включении заемщика в число застрахованных лиц. В КИД прямо указано, что отказ от дополнительных страховых рисков не влияет на кредит (заем).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что заем предоставлялся в размере сумма, однако по воле заемщика часть заемных средств в размере сумма была направлена на оплату добровольной страховой программы, вследствие чего на банковскую карту ответчика перечислено сумма Само по себе перечисление на карту суммы, уменьшенной на стоимость добровольно подключенной дополнительной услуги, не свидетельствует о непредоставлении займа либо о его предоставлении в меньшем размере, поскольку соответствующий порядок подтвержден документами, подписанными заемщиком при заключении договора.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что заемщиком внесены платежи в общем размере сумма, из которых сумма зачтены в погашение основного долга, сумма — в погашение процентов, штрафы и иные платежи отсутствуют. По состоянию на 12.03.2025 остаток задолженности составил сумма, в том числе сумма — основной долг, сумма — проценты, штрафы и иные платежи отсутствуют.

Суд проверил представленный расчет, соотнес его с условиями договора, графиком платежей и сведениями о произведенных ответчиком платежах и находит его обоснованным. Представленный расчет отражает движение задолженности, размер начисленных процентов, даты и суммы поступивших платежей, а также остаток долга. Контррасчет задолженности либо доказательства полного или частичного погашения долга в ином размере материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что условия договора о процентной ставке и размере начислений не противоречат специальному регулированию отношений по договору потребительского займа.

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. По договору, заключенному между сторонами, ставка составляет 0,8 процента в день, то есть соответствует закону. Согласно части 24 статьи 5 названного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки и иных платных платежей после достижения ими 130 процентов от суммы предоставленного займа. Из содержания индивидуальных условий усматривается, что предусмотренное законом предупреждение размещено на первой странице договора перед таблицей индивидуальных условий. Из расчета задолженности следует, что взыскиваемые истцом проценты и общая сумма начислений указанного законом предела не превышают.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает, что в исковом заявлении и просительной части иска истцом указана сумма сумма, при этом состав этой суммы в тексте иска определен как сумма основного долга и сумма процентов. Между тем данные цифры не совпадают ни арифметически между собой, ни с представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует сумма процентов сумма и общий размер задолженности сумма

Оценивая данное противоречие по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что первостепенное значение имеют не описательные формулировки искового заявления, а первичные документы, непосредственно подтверждающие содержание обязательства, движение платежей и размер остатка задолженности. Такими документами по настоящему делу являются индивидуальные условия договора займа, график платежей, банковский ордер, документы по страхованию и расчет задолженности. Именно они позволяют достоверно определить фактический размер неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подтвержденный материалами дела размер задолженности составляет сумма, а не сумма

12.03.2025 между ... и ООО ... заключен договор уступки прав (требований) № 05/03/25, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам потребительского займа с просроченной задолженностью, указанным в реестре передаваемых прав. Представленным уведомлением о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлялась о переходе к истцу прав требования по договору займа № 6446489 от 23.08.2024.

Из индивидуальных условий договора займа также следует, что заемщик выразил согласие на возможность уступки кредитором прав требований третьим лицам. Кроме того, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке, а к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты. Следовательно, с момента заключения договора уступки прав (требований) истец приобрел право требовать от ответчика возврата основного долга и уплаты процентов по указанному договору займа.

Из материалов дела также следует, что ранее по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не лишает взыскателя права предъявить то же требование в исковом порядке. Соответственно, обращение истца с настоящим иском является надлежащим способом судебной защиты права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ответчиком и первоначальным кредитором возникли обязательства из договора потребительского займа, займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнила лишь частично, право требования задолженности в установленном порядке перешло к истцу, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ...ОГРН ... задолженность по договору потребительского займа № 6446489 от 23.08.2024 в размере сумма, в том числе сумма — задолженность по основному долгу, сумма — задолженность по процентам.

Взыскать с ... в пользу ... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черёмушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Карле

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.