Апелляционное определение по делу № 33А-7219/2023 от 30.08.2023

Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2023-000312-24

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-7219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Карнышова А.И., Слепнева П.И.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1003/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, отделению № 3 Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 8 декабря 2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Как следует из решения, по результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО1 установлено, что у иностранного гражданина выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ «ИОЦ СПИД» от 22 ноября 2022 г. Выявленное инфекционное заболевание включено в «Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих», являющийся приложением к «Порядку проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, (данные изъяты), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденным Приказом Минздрава от 19 ноября 2021 г. № 1079Н. Управление Роспотребнадзора по Иркутской области признала пребывание административного истца нежелательным. На основании решения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 8 декабря 2022 г. отделением № 3 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 16 января 2023 г. вынесено решение № 1 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Письмом отделения № 3 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от 17 января 2023 г. ФИО1 уведомили о необходимости выезда из Российской Федерации в течение трех дней. Оспариваемые решения получены административным истцом 17 января 2023 г. Утверждает, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, приняты административными ответчиками формально, без учета фактических обстоятельств его личной жизни, родственных связей, так как у него сложились устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации, а также без учета прочих обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. На территории Российской Федерации административный истец находится давно, что в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о наличии устойчивых социальных и экономических связей. За время пребывания административного истца на территории Российской Федерации он к уголовной, административной ответственности не привлекался, не допускал нарушений миграционного законодательства, равно как и законодательства Российской Федерации о предупреждении (данные изъяты). Считает, что административными ответчиками при принятии оспариваемых решений не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием административного истца на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка, правам и интересам граждан Российской Федерации. Оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, делают невозможным его совместное проживание с семьей, не являются необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели. Кроме того, по мнению истца, на момент принятия оспариваемых решений отсутствовали достоверные и достаточные доказательства наличия у него заболевания. Оспариваемые решения были приняты исключительно на основании факта наличия у административного истца (данные изъяты), без учета наличия у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, и иных имеющих значение для дела обстоятельств, считает, что у Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и отделения № 3 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» отсутствовали достаточные основания для принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания административному истцу, поскольку отсутствуют доказательства, что принятие оспариваемых решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, они являются адекватной мерой государственного реагирования. Утверждает, что меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении него, затрагивают не только права самого административного истца, но и членов его семьи. Оспариваемые решения не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 38/50-2022 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое 8 декабря 2022 г., в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения; признать незаконным решение № 1 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятое начальником отделения № 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от 16 января 2023 г.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указывает, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО1 принято в полном соответствии с действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств состояния здоровья, семейного положения и наличия родственных связей на территории Российской Федерации, нарушений порядка принятия решения не допущено. Действующим законодательством, регламентирующим порядок принятия решений о нежелательности иностранных граждан в Российской Федерации, не установлена обязанность по вызову лиц, в отношении которых принимаются такие решения с целью предоставления пояснений, а также обязанность по разъяснению порядка обжалования в тексте решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 , Дата изъята года рождения, является гражданином Киргизской Республики, что подтверждается национальным паспортом Номер изъят, выданным Дата изъята , со сроком действия до Дата изъята

На территории Российской Федерации гражданин Киргизской Республики ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, до Дата изъята , что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

6 декабря 2022 г. в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области из (данные изъяты) поступили сведения о выявлении у гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в числе которых находилось медицинское заключение (данные изъяты) серии ИЗ Номер изъят о наличии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, - (данные изъяты), от Дата изъята , карта эпидемиологического расследования случая (данные изъяты) № пр4348 от Дата изъята , изучив содержание которой, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области пришло к выводу о том, что ФИО1 не имел членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Из представленной карты эпидемиологического расследования Управлением также установлено, что ФИО1 разведен с 2021 года и на момент принятия решения о нежелательности пребывания проживает в так называемом «гражданском браке» с гражданкой Российской Федерации.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 № 38/50-2022 от 8 декабря 2022 г. пребывание (проживание) иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации - гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 признано нежелательным.

16 января 2023 г. начальником МУ МВД России «Иркутское» утверждено решение № 1 начальника отделения № 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан ФИО1 в связи с принятием в отношении него решения о нежелательности пребывания.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации нарушает его права на проживание в Российской Федерации с членами его семьи - супругой, её детьми – гражданами Российской Федерации, на семейную жизнь, общение с ними, заботу о них, на получение помощи и заботы для себя с их стороны.

Поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) признано незаконным, у административного истца имелись законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем, принятое МУ МВД России Иркутское решение № 1 от 16 января 2023 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных (данные изъяты).

(данные изъяты) не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, (данные изъяты)), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении (данные изъяты).

Таким образом, наличие у иностранного гражданина заболевания, (данные изъяты)), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 5 мая 2018 г. № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее Порядок № 551).

Пунктом 3 Порядка № 551 предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, (данные изъяты), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении (данные изъяты).

Приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вынося оспариваемое решение, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области руководствовалось лишь наличием у ФИО1 инфекционного заболевания, без учета его семейного положения.

Доводы административного ответчика о том, что наличие родной сестры гражданки России и отсутствие регистрации брака ФИО1 с гражданкой Российской Федерации на 8 декабря 2022 г. не являлось препятствием к принятию оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени постоянно посещает Российскую Федерацию, проживает на ее территории, осуществляет трудовую деятельность, нарушение законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения (данные изъяты) отсутствует, поскольку административный истец заключил (данные изъяты) договоры на оказание платных медицинских услуг № 325032 от 24 ноября 2022 г., № 325020 от 24 ноября 2022 г., № 326631 от 7 декабря 2022 г., из которых следует, что административный истец сдавал анализы и дважды был на приеме у (данные изъяты), который, в свою очередь, назначил ему лечение и выдал направления на дальнейшее обследование, состоит на диспансерном учете в <адрес изъят>, где получает (данные изъяты), административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, который заключен 9 января 2023 г., при этом заявление о заключении брака подано 7 декабря 2022 г., то есть до принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания), на территории России у ФИО1 проживает родная сестра, в связи с чем административный истец имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 8 декабря 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) возлагает на него чрезмерные ограничения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, о том, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 26.2 приведенного выше Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) признано судом незаконным, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого решения от 16 января 2023 г. № 1, как производного от решения Управления Роспотребнадзора от 8 декабря 2022 г. № 38/50-2022 г.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания, уведомляется об этом уполномоченным органом, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. Уведомление о решении о нежелательности пребывания вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого принято указанное решение, либо направляется по месту его проживания (пребывания, фактического местонахождения) на территории Российской Федерации (пункт 4 Порядка № 551).

Решение о нежелательности пребывания, а также отказ уполномоченного органа в принятии решения о приостановлении, возобновлении действия либо отмене такого решения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10 Порядка № 551).

Приказами Роспотребнадзора № 467, ФМБА России № 173 от 23 августа 2021 г. утвержден Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления» (далее Порядок).

В срок не более 1 рабочего дня с даты получения материалов в Роспотребнадзоре или ФМБА России (их территориальном органе) осуществляются регистрация и учет входящих документов в журнале учета материалов и решений, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку), или с помощью автоматизированных средств учета, а также направление материалов для рассмотрения в ответственное подразделение этих органов (пункт 2 Порядка).

Проект решения о нежелательности пребывания (проживания) подготавливается ответственным структурным подразделением Роспотребнадзора или ФМБА России (их территориального органа) в течение 1 рабочего дня с даты получения материалов (пункт 3 Порядка).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) принято в установленные сроки, уполномоченным лицом, Порядком не предусмотрен вызов и опрос иностранного гражданина, формой решения не предусмотрено разъяснение порядка его обжалования, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка принятия решения от 8 декабря 2022 г. № 38/50-2022 являются необоснованными. Нарушение порядка направления уведомления о принятом решении подлежат учету при исчислении сроков на обжалование решения о нежелательности пребывания (проживания), но на законность решения не влияют.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021 г. № 1079н утвержден перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, пункт 3 которого содержит в числе других болезнь, (данные изъяты).

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области оспариваемого решения от 8 декабря 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 он являлся (данные изъяты), что подтверждается медицинским заключением, выданным (данные изъяты) от Дата изъята серия ИЗ Номер изъят.

Согласно (данные изъяты) неуточненная. Медицинское заключение не оспорено в установленном порядке и не опровергнуто доказательствами, наличие заболевания административный истец в судебном заседании не оспаривал. Обоснованность выставленного диагноза подтверждается как заключенными договорами на оказание платных медицинских услуг Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , так и фактом постановки ФИО1 на диспансерный учет в медицинское учреждение, где последний получает (данные изъяты). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятие оспариваемого решения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не располагало доказательствами того, что ФИО1 страдает инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а выводы суда о незаконности решения от 8 декабря 2022 г. № 38/50-2022, как нарушающего право ФИО1 на семейную и личную жизнь являются правомерными, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

А.И.К. Слепнев