Дело № 2-3049/2022
УИД 75RS0001-02-2022-004083-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Понкратове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником нежилого здания - Офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы, расположенного по адресу: . общей площадью 686,6 кв.м., с кадастровым номером № и находящегося по указанному адресу земельного участка, общей площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, которое было построено им в соответствии с Разрешением на строительство № от 17.03.2017г. и введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.02.2018г., право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.04.2018г. В 2020г. на собственные денежные средства была произведена реконструкция указанного здания путем выполнения цокольного этажа за счет изъятия грунта площадью 334,1 кв.м. и оборудования мансардного этажа общей площадью 333,5 кв.м. за счет приспособления чердачного пространства. Общая площадь здания с учетом реконструкции составила 1436,1 кв.м. Ссылаясь на то, что проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за собой право собственности на нежилое здание – офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы, расположенное по адресу: , включающее: цокольный этаж площадью 334,1 кв.м., 1 этажа площадью 352,3 кв.м., 2 этажа 334,3 кв.м., мансарды площадью 333,5 кв.м., итогообщей площадью 1436,1 кв.м., с кадастровым номером №.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского округа, третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.02.2018г. является собственником нежилого здания - Офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы, расположенного по адресу: , общей площадью 686,6 кв.м., с кадастровым номером №, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 536 кв.м., расположенном по адресу: , строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Названный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования жилого дома.
В соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Администрации городского округа «» №-рз от 26.01.2017г. земельному участку по адресу: , строение 1. присвоен адрес: .
Из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных суду, следует, что в 2020 году на собственные денежные средства и собственными силами была произведена реконструкция указанного здания путем выполнения цокольного этажа за счет изъятия грунта площадью 334,1 кв.м. и оборудования мансардного этажа общей площадью 333,5 кв.м. за счет приспособления чердачного пространства. Общая площадь здания с учетом реконструкции составила 1436,1 кв.м.
Из технического плана по состоянию на 30.08.2021г. на офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы, расположенное по адресу: , видно, что нежилое здание возведено в 2017 году, включает: цокольный этаж площадью 334,1 кв.м., 1 этажа площадью 352,3 кв.м., 2 этажа 334.3. мансарды площадью 333,5 кв.м., итого общей площадью 1436,1 кв.м.
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Установлено и не оспаривалось, что строительство названного объекта было произведено ФИО1 без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в связи с чем, указанный объект в том виде, в каком он существует в настоящее время, обладает определенными п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
На основании п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Аналогичная позиция также содержится в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В п.26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
В подтверждение доводов того, что реконструкция нежилого здания произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, истцом представлены подтверждающие документы.
В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурная мастерская ФИО6» 2021 года на основании проведенного обследования конструкций существующего нежилого здания по адресу: , можно сделать следующие выводы: здание находится в исправном состоянии. Дефекты и повреждения нежилого здания не выявлены. Принятые при строительстве технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности нежилого здания соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, №384-Ф3 от 30,12.2009г. Эксплуатация нежилого здания не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Размещение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, его объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению и удовлетворяют требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ жилом доме, расположенная по адресу: , соответствует:
- требованиям примечания 5 таблицы 7.1.1. раздела 7.1.12, класс V, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов;
требованиям п.2.2., 2.7., 2.10., 2.12., 3.1..7.3., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.16., 7.17., 7.20 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ оказание услуг»;
требованиям п.4.16., 4.17., 4.18., СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».
Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на объекте реконструкции выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает значения, установленные №123-Ф3 «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности».
Значения плотности лучистого теплового потока, падающего от рассматриваемого объекта на конструкции соседних объектов, меньше критических значений тепловых потоков для различных строительных материалов. Следовательно, значения плотности теплового потока, падающего на конструкции зданий, являются для зданий безопасными.
Согласно Заключению ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» №.03.2022г. инженерное оборудование нежилого здания и его расположение соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» считает влияние на окружающую среду вышеуказанного объекта допустимым и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ор Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», офисное здание общей площадью 1436,1 кв.м., возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (№ от 12.10.2016г.). Год постройки офисного здания - 2017, реконструкции - 2021.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утверждённым решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы расположено в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей с мансардой) (Ж-З), что соответствует основному и вспомогательному виду использования зон и не противоречит ст.35 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеназванным документам, спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и экологическим нормам.
Доказательств того, что самовольная постройка повлияла на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, в деле не имеется. Также судом установлено, что указанным объектом недвижимости истец владеет и пользуется фактически на праве собственности, что следует из представленных документов, и это право никем не оспорено и не оспаривается.
Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, учитывая, что самовольно реконструируемое нежилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) удовлетворить.
Признать за ФИО1 (СНИЛС: №) право собственности на нежилое здание – офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы, расположенное по адресу: , включающее: цокольный этаж площадью 334,1 кв.м., 1 этажа площадью 352,3 кв.м., 2 этажа 334,3 кв.м., мансарды площадью 333,5 кв.м., итого общей площадью 1436,1 кв.м., с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2022 года.