Судья Пархоменко А.И. Дело № 33а-10783/2023

УИД 24RS0040-01-2023-001199-05

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Отдела МВД России по г. Норильску, Министерства внутренних дел России ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел России об оспаривании условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Норильску, присуждении компенсации.

Требования мотивировал тем, что в период с 28.05.2022 по 09.02.2023 содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильску (далее также - ИВС), из-за отсутствия в котором прогулочного дворика, он был лишен права на ежедневную одночасовую прогулку, а также права естественного освещения и притока чистого свежего воздуха. Ввиду отсутствия в камерах окон. Поскольку приведенные условия содержания в ИВС не отвечают требованиям законодательства, просил признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по г. Норильску, взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

05.04.2023 в судебном заседании ФИО1 дополнил основания иска, указав, что в период его содержания в ИВС отсутствовала приватность санитарного узла, в связи с чем административный истец испытывал дискомфорт и стыд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, увеличив размер компенсации. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда в части невозможности реализации права истца на дополнительную прогулку в СИЗО после 17 часов, несоблюдения требований приватности по оборудованию санитарного узла. поскольку в 2022-2023 годах камеры ИВС были оборудованы санитарным узлом с обеспечением необходимых требований приватности, а прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым в любое время суток за исключением ночного, обеспечение которой возложено в равной степени как на ИВС, так и на СИЗО. При этом судом не дана оценка поведению истца, умышленно не обращавшегося за дополнительной прогулкой в СИЗО-4.

Отдел МВД России по г. Норильску, МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От Отдела МВД России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем конференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.05.2022 по 30.05.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 14.06.2022, 03.08.2022, 26.09.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 14.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023 находился в ИВС Отдела МВД России по г.Норильску (далее – ИВС), номера камер, время нахождения в камерах и вывод из камер на следственные действия, количество лиц, находившихся в указанный период совместно с истцом в камерах изложены в справке начальника ИВС, книге покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС № – 2022-2023 годы, книге регистрации выводов подозреваемых в следственные кабинеты № – 2022 год, № – 2023 год, книге регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за пределы ИВС № – 2022-2023 годы и отражены в решении суда.

Согласно техническому паспорту изолятора временного содержания Отдела МВД России по <...> года постройки, ИВС имеет 9 камер, лимит наполняемости 18, имеется приточно-вытяжная вентиляция, окон в камерах и прогулочных дворов нет.

Распорядком дня, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказами СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15.07.2022, от 26.10.2022 с 09:00 до 12:00, с 14:00 до 17:00 установлено время проведения прогулок.

Согласно справкам проверки ИВС от 21.06.2022, от 28.09.2022, от 19.12.2022 в камерах ИВС имеется дневное и ночное освещение закрытого типа. Монтаж электроосвещения произведен в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок (ПЭУ), строительных норм и правил (СНиП 03.05.06-85). Пот причине расположения ИВС в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двором, а камеры ИВС – окнами не представляется возможным. Риточно-вытяжная вентиляция отвечает предъявляемым требованиям санитарных норм, на момент проверки находилась в исправном состоянии.

Требование о наличии ограждения унитаза кабиной с дверью в камерах ИВС ОМВД при проектировании и строительств не применялось, приватность санитарного узла в камерах согласно материалам административного дела №2а-1990/2023, исследованным в суде первой инстанции, была обеспечена перегородкой (с учетом высоты выступа на полу, к которому она примыкает высотой 25-30 см.) составляет около 80 см. В камерах ИВС установлены огороженные с одной стороны перегородкой напольные чаши «Генуя» (расположена в углу), дверца либо шторка отсутствует, обзорность со стороны двери в камеру (видеоглазка) отсутствует. Непосредственно к перегородке примыкает раковина.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022, 03.06.2022, 02.11.2022, 14.11.2022, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, 18.01.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023 ФИО1 содержался в камерах ИВС один, в остальные дни совместно с ФИО1 содержалось не более двух человек.

Заявлений и жалоб в период содержания в ИВС от ФИО1 на условия содержания не поступало.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, пунктами 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950, регулирующие спорные правоотношения, установив несоблюдение прав на ежедневные прогулки, несоблюдение условий приватности санитарного узла в камере, не установив иных нарушений, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС при нарушении требования законодательства в этой части. Иные доводы в части недостатка естественного освещения ввиду отсутствия в камерах окон суд счел незначительными, не нарушающими прав административного истца и отклонил их как необоснованные, поскольку с учетом временного содержания в камерах недостаток естественного освещения в ИВС компенсировался искусственным освещением закрытого типа, в камерах имелась приточно-вытяжная вентиляция, отвечающей требованиям санитарных норм.

Судебная коллегия, соглашается с решением в той части, которой нарушения не подтвердились, и не соглашается в части с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения условий содержания административного истца в части необеспечения ежедневными прогулками, несоблюдения условий приватности санитарного узла в камерах, незначительность периода содержания в камерах.

Проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентировано Главой XI Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, согласно пунктам 130-132 которых, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в камерах ИВС 02.06.2022 (с 10:25 до 17:45), 03.06.2022 (с 10:20 до 17:20), 14.06.2022 (с 11:30 до 18:00), 03.08.2022 (с 10:05 до 17:30), 26.09.2022 (с 10:30 до 16:00), 02.11.2022 (с 10:10 до 18:35), 02.11.2022 (с 10:10 до 18:35), 03.11.2022 (с 10:10 до 18:15), 14.11.2022 (с 10:10 до 18:30), 23.11.2022 (с 10:30 до 18:45), 25.11.2022 (с 10:45 до 17:30), 29.11.2022 (с 10:30 до 13:50), 30.11.2022 (с 10:00 до 18:54), 27.12.2022 (с 10:10 до 19:55), 29.12.2022 (с 10:10 до 18:10), 10.01.2023 (с 10:10 до 18:30), 11.01.2023 (с 10:10 до 13.45), 12.01.2023 (с 10:05 до 18:45), 13.01.2023 (с 10:15 до 15:30), 16.01.2023 (с 10:00 до 14:45), 18.01.2023 (с 10:30 до 18:20), 19.01.2023 (с 10:15 до 18:10), 23.01.2023 (с 10:30 до 15:20), 25.01.2023 (с 10:15 до 18:10), 03.02.2023 (с 10:30 до 16:45), 06.02.2023 с 10:15 до 17:45, 07.02.2023 (с 10:35 до 18:15), 09.02.2023 (с 10:30 до 13:30) и этапированием в эти дни на следственные действия от 5 минут до 3-х часов и более имело место менее суток, в некоторые дни не более 4-х часов, соответственно, оснований для обеспечения прогулки истцу как подозреваемому лицу, находящемуся в ИВС в указанный период, у административного ответчика не имелось. При этом в силу пункта 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, отсутствие прогулок в ИВС ему могло быть компенсировано в следственном изоляторе, истец имел право после возвращения в следственный изолятор обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему дополнительной прогулки в следственном изоляторе установленной продолжительности. При этом приведенные Правила не устанавливают требование о предоставлении дополнительной прогулки исключительно только в день, когда прогулка не использована в виду отсутствия лица, содержащегося в СИЗО. Исключение составляет только ночное время. Таким образом, возможность прогулки в следственном изоляторе в связи с пребыванием в ИВС не была истцом утрачена, а факт того, что он в следственном изоляторе не обращался за предоставлением дополнительной прогулки не является основанием констатировать нарушение этого права при нахождении в ИВС. В связи с изложенным оснований для выводов о нарушении прав истца на прогулку во все указанные периоды не имеется. Не оправдывается не предоставление прогулки истцу только в период длительного содержания в период с 29.05.2022 по 30.05.2022 (с 00:00 до 19:30), в остальное же время истец находился в ИВС менее суток, а в день прибытия 28.05.2022 (в 19:30) объективно прогулка ему не могла быть представлена. Нарушение в данной части носило не продолжительный характер и могло быть компенсировано дополнительными прогулками в следственном изоляторе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при нахождении ФИО1 в камерах ИВС ОМВД России по г. Норильску имело место нарушение порядка содержания, выразившегося в отсутствии до перевода с 14.03.2023 подозреваемых и обвиняемых в новое здание ИВС в камерах санитарного узла с соблюдением нормы приватности, поскольку туалеты камер, в которых содержался истец в спорный период, не имели полной изоляции, туалет был огорожен только перегородкой с одной стороны высотой около 80 см, дверцы либо шторки отсутствовали, что нарушало условия приватности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что нарушение в части несоблюдения приватности санитарного узла в камере с учетом одиночного содержания ФИО1 в ИВС носило незначительный период времени, в даты 28.05.2022, 03.06.2022, 02.11.2022, 14.11.2022, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, 18.01.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023.

Определяя размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нахождения истца в условиях изолятора временного содержания, характера допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции определил размер компенсации 18000, 00 руб., с чем судебная коллегия соглашается и каких-либо оснований для изменения размера взысканной судом компенсации даже с учетом исключения из числа нарушений, связанных с не предоставлением истцу прогулок в вышеназванный период, по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания отбывающих срок административного ареста лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем, доказательств отсутствия нарушения вышеуказанных условий содержания административным ответчиком представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные стороной ответчика доводы в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 19.09.2023.