Приговор по делу № 1-530/2023 от 05.09.2023

№ 1-530/2023

34RS0002-01-2023-004879-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Рыкова С.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Н.В., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00750855 от 31.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, пришел в кафе «Бавария» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании других посетителей кафе.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 21 минуты, у ФИО1 в помещении кафе возник конфликт с ранее незнакомым ФИО3 №1 из-за права использовать зарядное устройство, являющееся общим для посетителей кафе. Конфликт, который спровоцировал ФИО3 №1, проходил на повышенных тонах с использованием нецензурной брани.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО3 №1 для разрешения возникшего конфликта вышли на улицу и находились у входа в кафе «Бавария», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 04 минуты, в ходе непрекращающегося словесного конфликта с ФИО3 №1, находясь на ступени у входа в кафе «Бавария», не желая и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, сделав шаг навстречу стоящему перед ним на коротком расстоянии ФИО3 №1, нанес ФИО3 №1 удар своей правой рукой, согнутой в кулак, в область лица, отчего ФИО3 №1 стал пятиться назад в сторону тротуарной дорожки.

После чего, ФИО1 своей правой рукой дернул за капюшон куртки, надетой на ФИО3 №1, и потянул вниз, от чего ФИО3 №1 потерял равновесие и упал на спину, однако тут же поднялся, и замахнулся правой рукой, чтобы нанести удар ФИО1, однако тот от удара увернулся и, не желая и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий кулаком своей правой рукой нанес стоящему, напротив, на коротком расстоянии ФИО3 №1 удар в область лица слева, от которого последний потерял равновесие и упал на асфальт на правую сторону своего тела и потерял сознание.

После чего, ФИО1 и другие ребята, занесли ФИО3 №1 в помещение кафе, где дали воды, привели последнего в сознание. ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, но Свидетель №2 отказался.

Затем Свидетель №6 наложил бинт на ссадину ФИО3 №1, расположенную на голове с правой стороны, однако через некоторое время ФИО3 №1 сорвал его и кинул на пол.

После этого ФИО1 уговорил ФИО3 №1 ехать домой, последний согласился. ФИО1 вызвал такси, и отвез ФИО3 №1 до дома. По приезду к месту проживания ФИО3 №1, последний самостоятельно вышел из машины и направился домой. ФИО1 подождал пока ФИО3 №1 зашел, после чего уехал.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду и сосцевидный отросток правой височной кости (линия перелома проходит через наружный слуховой проход) с переходом на среднюю черепную ямку справа), с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), контузионных очагов лобной доли, с образованием внутримозговой гематомы слева и субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с отеком головного мозга и смещением срединных структур, с наличием ссадин лица, головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), потребовавшая проведения операции (декомпрессивной трепанации черепа слева, удаление субдуральной и внутримозговой гематомы слева), которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.З., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н).

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 у него не было.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Бавария», расположенном по адресу: <адрес>. Около 7 вечера, пришел потерпевший ФИО27, которого ранее видел пару раз, но лично знаком не был. У него уже телефон стоял на зарядке в кафе. Через какое-то время он заметил, что телефон лежит рядом и заряжается какой-то другой. Он опять поставил заряжаться свой телефон и отошел. Потом увидел, что потерпевший опять поставил свой телефон. ФИО1 подошел к нему и сказал, что нужно было спросить перед тем, как снимать телефон с зарядки и попросил подзарядить еще минут десять. ФИО8 начал оскорблять ФИО1 и говорить, что эта зарядка его. ФИО1 позвал Свидетель №8, так как знал, что это он принес эту зарядку для общего пользования, что он и подтвердил. Далее между ФИО27 и им произошел словесный конфликт, но вскоре закончился. Через минут пять ФИО27 снова начал ругаться, ФИО1 просил его успокоится и не трогать его. Через некоторое время ФИО27 снова подошел, начал опять выяснять отношения, он снова просил его уйти, на что потерпевший предложил выйти на улицу и разобраться. ФИО1 сначала не хотел, потому что не собирался ничего выяснять. Он не знает, почему не взяли видео с самого начала, а именно, где ФИО27 начинает на него кидаться, а он его успокаивал, схватил за руки, и сказал, что не собирается ничего выяснять. После чего они разошлись. Минут через 15 он вышел покурить, ФИО27 тоже вышел за ним и опять начал конфликтовать, задевать его, оскорблять нецензурными словами его и семью, потом стал орать и ругаться матом на других людей, стоящих рядом, которых вообще не знает. ФИО1 его толкнул и попросил замолчать. ФИО27 начал ему говорить «Давай, бей», «Это все, что ты можешь», все это сопровождалось матом, и в этот момент он взял его за капюшон и опустил вниз, посадил его, чтобы он успокоился, после чего отпустил и отошел. ФИО27 же поднялся, встал в стойку, замахнулся на него и хотел ударить, но ФИО1 увернулся, ушел от удара и автоматически его ударил, он не целился, так получилось. От удара ФИО3 №1 упал на асфальт на правый бок и ударился головой, после чего он увидел, что он без сознания, из-за чего начал переживать и захотел его облокотить на что-то. Ему помогли затащить потерпевшего обратно в бар, дали воды, он пришел в себя. ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, он отказался и снова начинал ругаться. ФИО1 уже видел, что ситуация итак нехорошая и не реагировал на него. Он попросил Свидетель №6 помочь отвезти его домой. Спросили у потерпевшего адрес, ФИО1 вызвал такси, довезли потерпевшего до дома, ФИО1 стал стучать в окно, чтобы открыли дверь. Подождал пока ФИО27 зашел в дом и поехал домой. Через 3 он узнал, что ФИО27 плохо. Когда его выписали, он передавал через ребят его жене около 15-17 тысяч. У него не было желания его бить, он хотел его успокоить, чтобы он отстал от него, но он начал задевать его родных, а потом встал в стойку, его удар произошел на автомате.

Умысла бить его у ФИО1 не было, тем более потерпевший ростом больше и шире. Если бы у него было желание что-то серьезное ему сделать, то нужно было его бить, а он отошел, после того, как его посадил

Нанес один раз в область лица слева. На видео все видно, что в левую область лица правым кулаком. До этого были толчки ладонью в область лица, груди. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Он увидел, что на него летит кулак, увернулся и за долю секунды все произошло на автомате. Он никуда не целился, тяжкий вред здоровью наносить не хотел, только хотел успокоить и чтобы он отстал от него.

Добавил, что умысла наносить тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было, и все произошло по неосторожности, просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.

Приносил свои извинения по телефону потерпевшему и его жене и передавал деньги. ФИО27 же сказал ему, что не хотел писать заявление, что у него нет претензий, это ему сотрудники полиции сказали так сделать, так как поступили сведения из больницы.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он с супругой пришли домой, которую он встретил с работы. В этот день у них была годовщина свадьбы с супругой, однако они поссорились с ней из-за того, что он был немного пьян.

После ссоры он ушел из дома примерно в 18 часов 00 минут, при этом по пути разговаривал с супругой по телефону, о чем не помнит, по пути встретил товарища, с которым какое-то время разговаривал, в итоге ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он пришел в пивной магазин «Бавария», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Находясь в помещении данного магазина, где имеются столики для посетителей, находились посетители, анкетные данные которых он не знает, однако многих часто видел, так как часто посещает данный пивной магазин. В помещении магазина он увидел, что разряжается его мобильный телефон, при этом у продавца пивного магазина «ФИО9» (Свидетель №1) он попросил зарядное устройство, на что последняя ему ответила, что есть зарядное устройство, которое лежало на бочках с пивом справа от кассы. После чего он взял данное зарядное устройство и прошел к угловому столу, где имелись свободные розетки, и оставил свой мобильный телефон на подзарядке. Затем он присоединился к компании мужчин, которых он не помнит, с которыми пил алкоголь, также беседовал с продавцом Свидетель №1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ помнит. Спустя непродолжительное время, он подошел к угловому столу, где оставил свой мобильный телефон на подзарядке, за данным столом сидел малознакомый ему по имени «Александр» (ФИО1), которого неоднократно видел его в данном пивном магазине. «Александр» на вид примерно 30 лет, среднего роста, больше худощавого телосложения, славянской внешности, с короткими темными волосами, голова среднего размера овальной формы, с высоким лбом, густыми бровями, карими глазами, широким носом, средними губами, при этом одет последний был ДД.ММ.ГГГГ в длинную черную куртку с тремя белыми полосками вдоль рукавов, черную бейсболку, спортивные штаны с широкими белыми лампасами, обут был в темную обувь. Анкетных данных «Александра» он не знает, однако опознать сможет при необходимости. После того, как он подошел забрать мобильный телефон с зарядкой, при этом ФИО1 попросил оставить зарядное устройство, которому он поясни, что зарядное устройство принадлежит продавцу. Позже он понял, что это общее зарядное устройство, однако тогда он был уверен, что зарядное устройство принадлежит продавцу и хотел ей вернуть. ФИО1 громко спросил о том, чье зарядное устройство, при этом продавец ответила, что общая. После этого он отошел от углового столика, где сидел ФИО1, при этом сев на прошлое место к малознакомым мужчинам. Он сидел за столом, ФИО1 подошел к нему и стал выяснять, почему он не хотел отдавать ему зарядное устройство, почему посчитал его своим. Он не помнит, что конкретно ему отвечал, он вообще не хотел с ним конфликтовать. Однако ФИО1 сказал, что сегодня он может сидеть в данном пивном магазине, но больше сюда, чтоб не приходил, однако он не придавал его словам значения. В ходе данного разговора ФИО1 отошел от него и его столика, однако продолжал с ним словесный конфликт, при этом уже он встал и подошел к ФИО1, и стал снова пояснять, что взял зарядное устройство у продавца и думал, что оно принадлежит Свидетель №1, поэтому не хотел оставлять ФИО1 Как ему показалось, они уладили конфликт. Однако ФИО1 снова подошел к нему и попросил, чтоб он успокоился, однако он уже начал злиться, так как полагал, что все объяснил ФИО1 и конфликт исчерпан, после чего они вышли на улицу, однако кто был инициатором, он не помнит. Они вышли к входу в пивной магазин, при этом просто поговорили, о чем точно не помнит, после чего вернулись в помещение магазина, где каждый из них разошелся по своим столикам.

ДД.ММ.ГГГГ насколько он помнит около 21 часа 00 минут он вышел на улицу к входу в пивной магазин «Бавария», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где стоял ФИО1 и еще неизвестные ему мужчины. Среди неизвестных мужчин находился также малознакомый «ФИО10» (Свидетель №6). Когда он вышел из пивного магазина, то у него снова возник конфликт с ФИО1, который находился в компании незнакомых ему мужчин. В этот день он был одет в черную куртку с белыми полосами спереди, темно-синего цвета спортивные брюки, черные кроссовки. В ходе конфликта примерно в 21 час 04 минуты ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он стал отходить от него, одна двое парней, в том числе ФИО1 стали приближаться к нему, неизвестный парень замахнулся на его ногой, однако не ударил, при этом, когда он смотрел на неизвестного парня, чтоб последний не ударил ногой, ФИО1 зашел ему за спину и потянул назад за капюшон, отчего он упал, однако сразу же попытался встать, что ему удалось. Когда он встал, ФИО1 находился перед ним и замахивался руками, чтобы ударить. Он при этом ударов не наносил, просто выставил руку вперед, чтоб защититься, при этом ФИО1 отбил его руку, после чего только он замахнулся рукой на ФИО1, однако не ударил, так как последний увернулся. После его попытки ударить, ФИО1 нанес ему удар в область лица, отчего он упал, после чего он ничего не помнит, так как был без сознания. При этом со слов супруги знает, что дома он был какое-то время в сознании, однако ничего, что происходило после удара ФИО1, он не помнит в связи с особенностью причиненных ему телесных повреждений.

Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ГКБ №, потому что из документов знает, что сначала он находился в реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. После выписки из ГУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ лечения нигде не проходил, обращался однократно в поликлинику по месту жительства, то есть в поликлинику № <адрес> (том 1 л.д. 50-53, 61-64, 129-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 19 часов 00 минут пришел в кафе «Бавария» с Свидетель №6 и Свидетель №7, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где встретил ФИО1. Также в кафе находился ФИО8, его фамилию он не знает. Спустя непродолжительное время после прихода в кафе у ФИО1 и ФИО8 возник конфликт из-за зарядного устройства. Александр ему объяснил, что зарядное устройство общее и ему нужно подзарядить телефон, а Стас начал конфликтовать. Александр позвал его, спросил общая ли эта зарядка, он сказал, что общая. Спровоцировал конфликт ФИО8, так как он был выпивший, вел себя неадекватно. Александр просил его не лезть. Потом мы вышли на улицу покурить, Стас подошел к нему, спросил про Александра, кто он и откуда. Он сказал, что не знает, так как было не понятно, с какими намерениями он это спрашивал. Он попросил его не лезть и успокоится, так же сказал, ему, что Александр был прав и зарядка общая. Но Стас был выпивший и стал провоцировать конфликт дальше, никак не мог успокоиться. После этого он пошел в магазин «Бристоль», а когда выходил оттуда, увидел, что Стас и Александр стояли на улице напротив кафе. ФИО8 первый замахнулся на Александра, но промахнулся. А у Александра сработал рефлекс, и он ударил рукой ФИО8 в лицо, чем именно и в какую часть лица, не знает. Стас упал на спину и ударился головой об асфальт, потерял сознание. Александр начал его поднимать, его занесли в кафе, привели в чувства. Александр предложил вызвать скорую помощь, но ФИО8 отказался. А потом он ушел из кафе. На следующий день ему рассказали, что Александр отвез ФИО8 на такси домой. Спровоцировал и развивал дальше конфликт Стас, он проявлял агрессию. От знакомых знает, что это не первый его конфликт.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Бавария», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном заведении он находился вместе с его другом Левоном, они играли в нарды и выпивали спиртные напитки, а именно пиво. Спустя время, сколько именно он затрудняется ответить, примерно в 19-20 часов, того же дня в помещении данного заведения он услышал, что произошел словесный конфликт двух знакомых ему людей Александра (ФИО1) и ФИО8 (ФИО3 №1). Из их разговора на повышенных тонах, он понял, что ФИО1 вытащил зарядное устройство мобильного телефона ФИО3 №1 и поставил на это место заряжаться свой телефон, чем и был недоволен ФИО3 №1 Ругались они на протяжении 5-10 минут, ФИО1 пояснил ФИО3 №1, что займет розетку не более чем на 10 минут, ввиду этого словесный конфликт успокоился на некоторое время. Далее все пошли за свои столики, где находились до этого и продолжили проводить праздно время, употребляя спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 №1 встал с места и подошел к ФИО1, предъявив ему вновь недовольство того, что последний вытащил зарядное устройство и поставил свой телефон для зарядки. Также ФИО3 №1 говорил ФИО1, чтобы последний вышел на улицу, для того чтобы разобраться в их конфликтной ситуации. Спустя примерно еще 5 минут словесного конфликта, оба вышли на улицу. Через 10-15 минут он также вышел на улицу и увидел, что ФИО3 №1 находится на асфальте без сознания, а рядом с ним находится ФИО1 и переворачивает его на бок. Затем он побежал за водой, для того, чтобы умыть ФИО3 №1 и помочь ему прийти в сознание. Когда он принес воды, он полил на лицо ФИО3 №1, однако последний не приходил в себя. После этого он, ФИО1 и другие ребята, кто именно он сказать затрудняется, занесли ФИО3 №1 в помещение кафе, где последний пришел в сознание. ФИО1 предложил вызвать скорую Свидетель №2, но последний отказался, пояснив это тем, что все в порядке. Затем он заметил у ФИО3 №1 ссадину, расположенную на голове с правой стороны за ухом, на это место он наложил бинт, однако через некоторое время ФИО3 №1 сорвал его и кинул на пол. После этого ФИО1 уговорил ФИО3 №1 ехать домой, последний согласился. Они вызвали такси, и он совместно с ФИО1 отвезли ФИО3 №1 до дома. По приезду к месту проживания ФИО3 №1, адрес он в настоящее время затрудняется назвать, последний самостоятельно вышел из машины и направился домой. Хочет добавить, что он не являлся очевидцем нанесения ударов кому-либо, так как он находился в помещении кафе. Спустя некоторое от знакомых ему стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 знает с конца октября 2022 года, познакомились через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Бавария», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во второй половине дня, точное время не помнит. В этот день он встретил там знакомых, таких как ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №8, более полные анкетные данные не знает. С данными лицами он общался в течение вечера, также там были иные малознакомые лица.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20 часов 30 минут, но может ошибаться, так как прошло много времени, между ФИО1 и малознакомым мужчиной, анкетных данных не знает. Конфликт возник из-за зарядного устройства, ФИО1 возмутился, что малознакомый мужчина взял зарядное устройство без его разрешения, как он понял. Он не следил за началом конфликта. Позже конфликт продолжался на повышенных тонах, привлек к себе внимание. И ФИО1, и малознакомый мужчина общались громко с использованием нецензурной брани, при этом в драку конфликт не перерос, что именно говорили друг другу, он не помнит, так как прошло много времени и он находился в состоянии опьянения. При этом ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения, но контролировал себя, понимал, что малознакомый потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не агрессировал, физическую силу не применял. Насколько он помнит, большую агрессию проявлял малознакомый мужчина, не успокаивался, продолжал конфликт. Под малознакомым мужчиной он подразумеваю мужчину, которому впоследствии были причинены телесные повреждения, так как он не помнит даже имени потерпевшего. В какой-то момент конфликта, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он назвать затрудняется, потерпевший предложил ФИО1 выйти на улицу, на чем стал настаивать. ФИО1 согласился. Выйдя на улицу, между ФИО1 и потерпевшим (ФИО3 №1) продолжился словесный конфликт, при этом он находился рядом с ними на крыльце кафе, в конфликт не вмешивался. Также на крыльце кафе также находились мужчины, кто именно, он не помнит. Словесный конфликт перерос в драку, он не помнит точно всю последовательность драки, кто, кому и куда наносил удары. Помнит, что ФИО1 и ФИО3 №1 размахивали руками, при этом находящиеся рядом мужчины и он никаких ударов потерпевшему не наносили. Затем он помнит, что ФИО3 №1 замахнулся на ФИО1, однако удара не нанес, так как ФИО1 увернулся. После этого ФИО1 нанес удар по лицу ФИО3 №1, от которого последний упал на асфальт. Он не помнит, чтобы до этого ФИО3 №1 падал на асфальт. После этого уже он подошел ближе к месту, где упал ФИО3 №1 Затем они стали приводить ФИО3 №1 в чувства на месте, где был нанесен удар. Затем он помнит, что помогал заносить ФИО3 №1 в помещение кафе «Бавария» от входа в кафе, при этом как ФИО3 №1 оказался у входа в кафе, он не помнит, не может вспомнить хронологию событий. Уже в помещении ФИО3 №1 был сначала не в сознании, затем его облили водой и последний пришел в себя, однако говорить ничего не мог, в помещении кафе ФИО3 №1 сидел на стуле, его придерживали, чтобы последний не упал. В кафе «Бавария» ФИО3 №1 не падал. Спустя некоторое время ФИО3 №1 покинул кафе «Бавария», при этом не знает, как и каким образом последний это сделал. Он продолжил находиться в кафе до закрытия, то есть примерно до 22 часов 00 минут, а затем ушел домой. После указанных событий он с ФИО1 не общался, нигде его не встречал (т. 2, л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 №1 примерно в 17 часов 30 минут вернулись домой, она шла с работы, а ФИО3 №1 встретил ее, они совместно сходили в магазин, пришли домой, в этот день у них была годовщина свадьбы, однако ФИО3 №1 находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Они поссорились с ФИО3 №1 по данному поводу и последний ушел из дома, как последний ей пояснил позже в ходе телефонного, что уехал в дом по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, после чего она с ФИО3 №1 не созванивалась. Она весь вечер находилась дома, никуда не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут к дому подъехал автомобиль, при этом на улицу она не выходила, она слышала, как просили открыть дверь быстрее, однако она не выходила, так как уже спала и ей рано вставать на работу. При этом ФИО3 №1 приехал не один, она слышала чей-то голос, однако не знает, кто это был. Когда ФИО3 №1 зашел в дом, она вышла из комнаты, увидела, что ФИО3 №1 сидим на ступенях на кухне, при этом на голове у него была кровь, куртку черного цвета была порвана. Она спросила у ФИО3 №1 о том, подрался ли последний снова, на что последний ответил, что подрался. Затем она пошла спать в детскую, при этом слышала, как ФИО3 №1 прошел в спальную комнату и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3 №1 лег спать, она услышала, как последний вставал, снимал одежду, купался, однако не спал, после чего она подошла к нему, увидела, что ФИО3 №1 плохо себя чувствует, его тошнило. Она услышала, что ФИО3 №1 не спит, так как у них в доме ремонт и дверей между детской и спальной комнатой нет. ФИО3 №1 почти всю ночь не спал, при этом лежал на кровати. Находилась рядом с ФИО3 №1 Она не вызвала скорую медицинскую помощь, так как думала, что ФИО3 №1 просто сильно пьян, а на наличие телесных повреждений она не обратила внимания.

ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила на работу и сказала, что не выйдет на работу, так как не могла оставить детей с ФИО3 №1 При этом утром, ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО3 №1, последнему не становилось лучше, после чего она попыталась с ним поговорить, а ФИО3 №1 не узнал ее. После чего примерно в 10 часов 30 минут она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой ФИО3 №1 был госпитализирован. Дома ФИО3 №1 не падал, не ударялся, никуда после приезда не выходил.

Спустя время она звонила в приемный покой ГУЗ ГКСМП № и узнала, что ФИО3 №1 находится в тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ она очередной раз поехала к ФИО3 №1 в ГУЗ ГКСМП №, при этом взяла его мобильный телефон марки «Honor 7A», который находился при нем ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером <***>. В мобильном телефоне она видела исходящий звонок на абонентский номер «666666» для вызова такси, сделанный примерно в 21 час 50 минут, а в смс-сообщениях сообщение о том, что ожидает автомобиль. Однако указанную сим-карту она выкинула, купила новую и вставила в указанный мобильный телефон, с которого предварительно удалила все данные, обновила до заводских настроек. Помнит, что в смс-сообщении был указан автомобиль марки «Шкода» белого цвета.

После выписки ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ ГКСМП № ФИО3 №1 направили для наблюдения в поликлинику по месту жительства, а именно в поликлинику № <адрес>, которую ФИО3 №1 посещал 1 раз. За иной медицинской помощью ФИО3 №1 не обращался, так как операцию по пластике черепа возможно делать только спустя 6 месяцев после операции, проведенной после причинения повреждений (т. 1, л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в пивном магазине «Бавария» ИП «ФИО15» продавцом с 2019 года. Работает по следующему графику – неделю работает, и неделю отдыхаю, при этом рабочий день начинается в 10 часов 00 минут и заканчивается в 22 часа 00 минут. В ее обязанности входит продажа товара.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пивном магазине «Бавария», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 10 часов 00 минут. Внутри магазина имеются столики для посетителей. Днем в магазине мало посетителей, основной поток клиентов начинается после 18 часов 00 минут. Так как она давно работает в данном пивном магазине, то знает постоянных клиентов по именам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в пивной магазин пришел «Александр» (ФИО1), полных анкетных данных не знает, при этом занял место у углового стола в дальнем правом углу относительно кассы, при этом данное место последний занимал постоянно. В этот день ФИО1 был одет в черную бейсболку, черную длинную куртку с тремя белыми полосками вдоль рукавов, что было под курткой, она не запомнила, так как скорее всего ФИО1 ее не снимал в помещении магазина. Также на ФИО1 были надеты спортивные штаны черного цвета с широкими белыми лампасами на которых черными буквами написано «Капа», обут был в черного цвета кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 много выпил, через час после прихода в пивной магазин, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в пивной магазин «Бавария» пришел «ФИО8» (ФИО3 №1), который также часто приходит в магазин, иногда с супругой «ФИО7» (ФИО3 №1). Придя в магазин, ФИО3 №1 сразу попросил у нее зарядное устройство, при этом она пояснила, что в магазине имеется общее зарядное устройство, которое лежало справа от кассы на бочках с пивом. После чего ФИО3 №1 взял зарядное устройство и прошел к угловому столу, где сидел ФИО1, где имелись свободные розетки и была возможность положить телефон на ровную поверхность. Поставив телефон на подзарядку, ФИО3 №1 пояснил, что у них с супругой годовщина, при этом они поссорились и ФИО3 №1 пришел сюда и присоединился к компании других мужчин, которые сидели права от входа в магазин за столиками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО3 №1 забрал своей телефон с подзарядки и хотел забрать зарядное устройство, при этом ФИО1 попросил ФИО3 №1 оставить зарядное устройство, на что последний пояснил, что взял данное зарядное устройство у нее. Затем ФИО1 громко просил о том, кому принадлежит зарядное устройство, на что она ответила, что зарядное устройство общее. После чего ФИО3 №1 отошел от столика, за которым сидел ФИО1 и заряжался мобильный телефон, сев обратно за стол, где сидел ранее. При этом ФИО1 подошел к ФИО3 №1 и стал с ним выяснять отношения на повышенных тонах по поводу зарядного устройства, так как ФИО1 не понравилось, что ФИО3 №1 посчитал, что зарядное устройство принадлежит последнему. ФИО1 в ходе разговора также сказал ФИО3 №1, что сегодня последний может сидеть и отдыхать, но больше, чтоб без него не заходил, после чего отошел от ФИО3 №1, однако словесный конфликт между ними продолжился. Затем ФИО3 №1 встал с его места и подошел к стоящему у углового столика ФИО1, которому стал доказывать, что взял данную зарядку у нее и поставил свой мобильный телефон на зарядку, после чего ФИО3 №1 вернулся к своему столику. Затем, примерно в 20 часов 23 минуты ФИО1 снова подошел к ФИО3 №1 и сказал, чтобы последний унялся, после чего оба вышли на улицу. Спустя непродолжительное время все вернулись обратно в помещение магазина и продолжили употреблять алкоголь. Затем она не следила, кто и когда заходил и выходил из помещения магазина, так как конфликтов больше не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут в помещение магазина зашел молодой человек, которого она не знает, и никогда не видела. Молодой человек не являлся клиентом магазина ранее, и попросил воды, на что она спросила у него о том, зачем ему вода. Неизвестный мужчина пояснил, что на улице плохо мужчине, при этом почти все посетители вышли на улицу, а она пошла за водой. Набрав воды, она вышла на улицу, где увидела ФИО3 №1, лежащего за входной дверью магазина без сознания. Кто-то из находившихся на улице, попросил занести ФИО3 №1 внутрь магазина, на что она согласилась. ФИО3 №1 занесли в помещение магазина, посадили на стул, при этом последний находился без сознания, после чего его стали поливать водой. ФИО3 №1 через непродолжительное время пришел в себя, при этом попросил, чтоб ему вызвали такси до дома, при этом назвав адрес. После того, как ему вызвали такси, кто именно она не знает, ФИО3 №1 повели к автомобилю такси, при этом с ним пошел «ФИО10» (Свидетель №6), анкетных данных не знает. В процессе, когда ФИО3 №1 только занесли в помещение магазина, и он находился без сознания, кто-то из присутствующих спросил у ФИО1 о том, зачем последний ударил ФИО3 №1, на что ФИО1 ответил, что ФИО3 №1 сам нарвался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она закрыла пивной магазин «Бавария» и пошла домой, при этом видела, как ФИО3 №1 повели к автомобилю такси.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №6, который пояснил, что ФИО3 №1 сам вышел из автомобиля такси и прошел в частный дом. Позже в пивной магазин заходила супруга ФИО3 №1 – Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО3 №1 в реанимации (т. 1, л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 Из материалов процессуальной проверки следовало, что телесные повреждения ФИО3 №1 причинены напротив кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т им. М. Жукова, <адрес>. Данное кафе располагается на противоположной от входов в подъезд стороне дома. При этом слева от входа в указанное кафе располагается ООО «Сельхозхимия Регион» с наименованием магазина «ФИО10», а справа магазин подержанных товаров «Старт». С целью получения записей с видеокамер указанных магазинов и с, непосредственно, установленных в кафе «Бавария», им были направлены запросы в указанные учреждения.

На данные запросы ему были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Бавария» и у входа в магазин «ФИО10», которые им записаны на один DVD-R диск. При этом сотрудник кафе «Бавария» пояснил ему, что время на камере может незначительно отличаться от реально ввиду настроек.

Он желает добровольно выдать DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Бавария» и у входа в магазин «ФИО10» ООО «Сельхозхимия», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена оперуполномоченным путем телефонного звонка для участия в следственном действии в качестве понятого, на что она согласилась, так как было интересно. Ее номер оперуполномоченному предоставила подруга, которая проходила практику в ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес>.

Она прибыла в ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес>. Сотрудником полиции ей было разъяснено, что был задержан человек, подозреваемый в совершении преступлении, который будет предъявлен для опознания среди других лиц потерпевшему.

В 20 часов 10 минут началось следственное действие – предъявление лица для опознания. Вначале представился следователь, указал на место составления протокола, дату, время и внес в протокол ее данные, а также данные второго понятого. Затем было представлено лицо, которое опознавалось – ФИО1, а также данные других лиц, с которыми предъявлялся для опознания ФИО1 Затем всем участникам были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства опознания лица. После разъяснения прав, обязанностей и порядка производства следственного действия, все участвующие лица собственноручно поставили подписи в протоколе.

Затем ей и второму понятому дополнительно разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ: участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого она участвую; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, ограничивающие его права. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности она и второй понятой собственноручно поставили подписи в протоколе.

Затем ФИО1 было предложено выбрать любое место среди предъявленных лиц. ФИО1 добровольно и самостоятельно выбрал место под номером 3. Затем путем громкого объявления был приглашен опознающий, который находился в самом дальнем кабинете от того, где проходило опознание. Подошедшему опознающему были разъяснены права, обязанности и порядок производства опознания лица, после чего им была поставлена подпись в протоколе. Затем следователь предупредил всех участвующих лиц о применении технических средств, никто не возражал. Затем следователем опознающему был задан вопрос о том, видел ли опознающий ранее кого-либо из предъявленных лиц и если да, то при каких обстоятельствах. Опознающий потерпевший ФИО3 №1, осмотрев всех лиц, указал на лицо под номером №. После чего все участвующие лица поставили подпись в протоколе.

Затем следователем задан вопрос опознающему о том, помнит ли последний ранее данные им показания, в которых описывается лицо, причинившее ему телесные повреждения. На что опознающий ответил положительно. После чего ей, вторым понятым и потерпевшим были поставлены подписи в протоколе.

После чего следователем частично оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, в которых последний указывал приметы лица, которое причинило ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Бавария». ФИО3 №1 приметы подтвердил. После чего ей, вторым понятым и потерпевшим были поставлены подписи в протоколе. Показания оглашались следователем в связи с тем, что у потерпевшего проблемы со здоровьем и ему сложно много говорить. Внешне было видно, что у потерпевшего проблемы со здоровьем, последний сильно волновался.

Опознанным ФИО3 №1 оказался – ФИО1 ФИО29. После чего следователем произведена фотофиксация всех участвующих лиц. Никто из участников заявлений, подлежащих внесению в протокол, не сделал. После чего все участвующие лица поставили подписи в протоколе. Затем следователем был оглашен полностью весь протокол следственного действия. После чего все участвующие лица поставили подписи в протоколе, а также в конце каждого листа протокола. После подписания протокола участвующими лицами, подпись была поставлена следователем (т. 1, л.д. 229-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным путем телефонного звонка для участия в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился, так как было интересно. Его номер телефона был предоставлен его другом, который ранее проходил практику в ОП-3 УМВЖ ФИО6 по <адрес>.

Он прибыл в ОП-3 УМВД ФИО6 по <адрес>. Сотрудником полиции ему было разъяснено, что задержан человек, подозреваемый в совершении преступлении, который будет предъявлен для опознания среди других лиц потерпевшему.

В 20 часов 10 минут началось следственное действие – предъявление лица для опознания. Вначале представился следователь, указал на место составления протокола, дату, время и внес в протокол его данные, а также данные второго понятого. Затем было представлено лицо, которое опознавалось – ФИО1, а также данные других лиц, с которыми предъявлялся для опознания ФИО1 Затем всем участникам были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства опознания лица. После разъяснения прав, обязанностей и порядка производства следственного действия, все участвующие лица собственноручно поставили подписи в протоколе.

Затем ему и второму понятому дополнительно разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ: участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвую; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, ограничивающие его права. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности он и второй понятой собственноручно поставили подписи в протоколе.

Затем следователем задан вопрос опознающему о том, помнит ли ФИО3 №1 ранее данные им показания, в которых описывается лицо, причинившее ему телесные повреждения. На что опознающий ответил положительно. После чего им, вторым понятым и потерпевшим были поставлены подписи в протоколе.

После чего следователем частично оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, в которых последний указывал приметы лица, которое причинило ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Бавария». ФИО3 №1 приметы подтвердил. После чего им, вторым понятым и потерпевшим были поставлены подписи в протоколе. Показания оглашались следователем в связи с тем, что у потерпевшего проблемы со здоровьем и ему сложно много говорить. Внешне было видно, что у потерпевшего проблемы со здоровьем, ФИО3 №1 сильно волновался.

Опознанным ФИО3 №1 оказался – ФИО1 ФИО30. После чего следователем произведена фотофиксация всех участвующих лиц. Никто из участников заявлений, подлежащих внесению в протокол, не сделал. После чего все участвующие лица поставили подписи в протоколе. Затем следователем был оглашен полностью весь протокол следственного действия. После чего все участвующие лица поставили подписи в протоколе, а также в конце каждого листа протокола. После подписания протокола участвующими лицами, подпись была поставлена следователем (т. 1, л.д. 236-239).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением свидетеля Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО6 по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанесло телесные повреждения ее мужу – ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 14);

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО6 по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т им. М. Жукова, <адрес>, нанесло ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием специалиста ФИО16, которой разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, с применением средств фотофиксации, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности у входа в кафе «Бавария, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО3 №1, которому разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, с применением средств фотофиксации, согласно которому было установлено и осмотрено место жительства потерпевшего ФИО3 №1 – <адрес>. В ходе осмотра изъята куртка черного цвета без капюшона (т.1, л.д. 72-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением средств фотофиксации, у свидетеля Свидетель №3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, а также разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Бавария» и у входа в магазин «ФИО10» ООО «Сельхозхимия», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 94-97);

- протоколом осмотра видеозаписей с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого без участия осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Бавария» и у входа в магазин «ФИО10» ООО «Сельхозхимия», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которых запечатлен момент нанесения телесных повреждений ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 105-112,113-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых, других лиц, опознаваемого ФИО1, опознающего потерпевшего ФИО3 №1, которым разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства опознания лица, при этом потерпевшему ФИО3 №1 также разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, 307-307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, который в ходе следственного действия опознал ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т.1, л.д. 131-135);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых, подозреваемого ФИО1, которым разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, в ходе которого у последнего изъято: мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Realme», спортивные штаны черного цвета с широкими белыми лампасами (т.1, л.д. 140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением средств фотофиксации, у свидетеля Свидетель №3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, а также разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, изъято: мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Realme», спортивные штаны черного цвета с широкими белыми лампасами (т.1, л.д. 200-203);

- протоколом осмотра видеозаписей с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, а также разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, осмотрено: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Бавария» и у входа в магазин «ФИО10» ООО «Сельхозхимия», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на которых он узнает себя и лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинило ему телесные повреждения – ФИО1; буккальный эпителий потерпевшего ФИО3 №1; куртка черного цвета без капюшона, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая потерпевшему ФИО3 №1, в которой последний находился в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и имеющая в связи с этим повреждения; спортивные штаны черного цвета с широкими белыми лампасами, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО2, на которые потерпевший указал как на аналогичные тем, в которых был одет ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 113-114, т. 2 л.д. 1-23, 24-26);

- протоколом осмотра видеозаписей с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его защитника ФИО19, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Бавария» и у входа в магазин «ФИО10» ООО «Сельхозхимия», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которых он узнает себя и лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес удар в область лица (т. 1, л.д. 113-114, 186-198);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и\б согласно которого ФИО3 №1 причинено телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травма в форме ушиба головного мозга тяжей степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду и сосцевидный отросток правой височной кости (линия перелома проходит через наружный слуховой проход) с переходом на среднюю черепную ямку справа), с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), контузионных очагов лобной доли, с образованием внутримозговой гематомы слева и субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с отеком головного мозга и смещением срединных структур, с наличием ссадин лица, головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), потребовшая проведения операции (декомпрессивной трепанации черепа слева, удаление субдуральной и внутримозговой гематомы слева), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным и возникла до момента поступления в лечебное учреждение 18.11.2022г, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.З., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н). Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно - медицинского эксперта (т. 1, л.д. 33-34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и\б согласно которого ФИО3 №1 причинено телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду и сосцевидный отросток правой височной кости (линия перелома проходит через наружный слуховой проход) с переходом на среднюю черепную ямку справа), с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), контузионных очагов лобной доли, с образованием внутримозговой гематомы слева и субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с отеком головного мозга и смещением срединных структур, с наличием ссадин лица, головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), потребовавшая проведения операции (декомпрессивной трепанации черепа слева, удаление субдуральной и внутримозговой гематомы слева), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным и возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.З., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н).

В понятие черепно-мозговая травма входит комплекс контактных телесных повреждений (мягких тканей лица и головы, костей черепа) и внутричерепных повреждений (вещества головного мозга и его оболочек), имеющей единый механизм и давность образования, возникшее вследствие механической травмы головы. Поэтому все указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе (в том числе и ссадины лица, головы) и находятся в одной анатомической области - голова и раздельная их квалификация по степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не может быть проведена, так как повреждение мягких тканей лица, головы (ссадины лица, головы) сопровождалось и повлекло в данном случае повреждение вещества головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), контузионных очагов лобной доли, с образованием внутримозговой гематомы слева и субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с отеком головного мозга и смещением срединных структур) а также повреждением костей свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду и сосцевидный отросток правой височной кости (линия перелома проходит через наружный слуховой проход) с переходом на среднюю черепную ямку справа), которые в комплексе и привели к развитию у потерпевшего черепно-мозговой травмы (т. 2, л.д. 37-38).

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО26, которая показала, что первую точку соприкосновения определить не возможно, так как недостаточно сведений в медицинской документации. Направление травмирующей силы определить также не возможно. Сведений, что у ФИО3 №1 были повреждения конкретно на левой стороне лица в медицинской документации не имеется.

На вопрос, «С какой стороны был удар, который повлек тяжкий вред здоровью?», эксперт ответила, что где перелом, там и было приложение травмирующей силы, то есть если перелом справа, то и воздействие было справа.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеприведенные признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, вышеизложенные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО17, эксперта ФИО26, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, указанные выше по тексту.

Оснований для признания недопустимыми, указанных выше доказательств не имеется.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам, проведенной по делу экспертизы.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого, либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол выемки, и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 04 минуты, в ходе непрекращающегося словесного конфликта с ФИО3 №1, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и испытывающего в этот момент неприязненные отношения к ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья последнего.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 04 минуты, находясь на ступени у входа в кафе «Бавария», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сделав шаг навстречу стоящему перед ним на коротком расстоянии ФИО3 №1, нанес ФИО3 №1 удар своей правой рукой, согнутой в кулак, в область лица, отчего ФИО3 №1 испытал физическую боль и стал пятиться назад в сторону тротуарной дорожки, при этом, удерживая свои руки в карманах надетой на нем куртки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 сделал шаг навстречу отошедшему от него ФИО3 №1 и стоящему к нему правым боком, после чего своей правой рукой дернул за капюшон куртки, надетой на ФИО3 №1, и потянул вниз, от чего ФИО3 №1 потерял равновесие и упал на спину, однако тут же поднялся, при этом не предпринимая активных действий в отношении ФИО1, только отставляя левую руку от себя с целью обороны и пресечения дальнейших ударов ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуарной дорожке возле входа в кафе «Бавария», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 04 минуты, кулаком своей правой рукой нанес стоящему напротив на коротком расстоянии ФИО3 №1 удар в область лица слева, от которого последний потерял равновесие и упал на асфальт на правую сторону своего тела.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО3 №1 согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду и сосцевидный отросток правой височной кости (линия перелома проходит через наружный слуховой проход) с переходом на среднюю черепную ямку справа), с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), контузионных очагов лобной доли, с образованием внутримозговой гематомы слева и субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) с отеком головного мозга и смещением срединных структур, с наличием ссадин лица, головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), потребовавшая проведения операции (декомпрессивной трепанации черепа слева, удаление субдуральной и внутримозговой гематомы слева), которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.З., п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н).

В подтверждение его вины органы предварительного следствия ссылаются на показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО17, заключения экспертов и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и изложенные выше по тексту.

Однако, анализ вышеперечисленных доказательств дает суду полное основания полагать, что вывод органа предварительного следствия об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, опасного для жизни человека является, явно ошибочным.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого изначально должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, изученные и указанные выше по тексту доказательства по делу не позволяют признать наличие у ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на фоне конфликта с ФИО3 №1 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого ФИО3 №1 упал на асфальт на правый бок и ударился головой, после чего потерял сознание. Увидя это, ФИО2 начал переживать и захотел его облокотить на что-то. Ему помогли затащить потерпевшего в бар, где его привели в чувства. ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался и снова начинал ругаться. ФИО1 уже видел, что ситуация итак нехорошая и не реагировал на него. Он попросил Свидетель №6 помочь отвезти его домой, вызвал такси и проводил его до дома, дождавшись, когда тот зайдет в дом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья он не имел.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №1 причинено телесное повреждение в виде …… перелома правой теменной кости ……, а согласно материалам дела и видеозаписи удар ФИО1 нанес потерпевшему в область лица слева, от которого ФИО3 №1 потерял равновесие и упал на асфальт на правую сторону своего тела.

Эксперт в судебном заседании на вопрос: «С какой стороны был удар, который повлек тяжкий вред здоровью?», ответила, что где перелом, там и было приложение травмирующей силы. То есть если перелом справа, то и удар должен быть справа.

Исследованное в суде заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и\б, не содержит однозначных и утвердительных выводов о том, от какого именно ударного воздействия у потерпевшего ФИО3 №1 образовались выявленные у него тяжкие повреждения.

Также эксперт пояснила, что назначение судом повторной экспертизы не целесообразно, поскольку ею при проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся медицинские документы.

Исследованные доказательства по делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 ударив потерпевшего кулаком правой руки в область лица слева, от которого ФИО3 №1 потерял равновесие и упал на асфальт на правую сторону своего тела, не предвидел, что от его действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и упасть на асфальт, так как потерпевший по физическим данным крупнее и выше ростом, и получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 №1 явились не следствием удара со стороны ФИО1, а следствием падения на асфальт на правую сторону своего тела, то есть тяжкий вред здоровью последнего был причинен подсудимым по неосторожности.

О необоснованности вывода органа предварительного следствия о квалификации действий ФИО1 по наступившим последствиям, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует и тот факт, что непосредственно после нанесения ударов, ФИО1, увидев, что потерпевший потерял сознание, не скрылся с места преступления, а попросил мужчин помочь ему занести ФИО3 №1 в кафе, где ему дали воды и привели в чувства, далее хотел вызвать скорую, но потерпевший отказался, тогда ФИО1 вызвал такси и проводил ФИО3 №1 до дома, дождавшись пока тот зайдет. Данное поведение ФИО1 также указывает на то, что наступивший в результате его действий результат, был для него непредвиденным.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не имеют достаточных доказательств целенаправленности и преднамеренности действий ФИО1 и о наличии у него умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его жене, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, наличие хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ то что, подсудимый предлагал вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался, а также тот факт, что ФИО1 вызвал такси и довез потерпевшего к месту его жительства, и признает данные обстоятельства в качестве смягчающих по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший спровоцировал конфликт, что подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей и самого потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», так как следствием не установлено и в суде не представлено, каким образом состояние опьянения могло повлиять на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня, ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в инспекцию в месяц.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня, ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу:

- куртку черного цвета без капюшона, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить по принадлежности ФИО3 №1;

- спортивные штаны черного цвета с широкими белыми лампасами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- образец для сравнительного исследования в виде буккального эпителия ФИО3 №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

- DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Nokia»; мобильный телефон марки «Realme», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Долгова