УИД 77RS0013-02-2024-006685-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование своих требований указав, что 20.01.2024 в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля <***>, под управлением ФИО2, полис XХХ0327016614 адрес «Ресо-Гарантия» и транспортного средства марки марка автомобиля CRUIZER 150», г.р.з. X493KK799, под управлением фио, находящееся в его собственности, полис XXX0335850862 адрес. ФИО1 обратился в адрес для получения страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма ФИО1 обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для оценки рыночной стоимости повреждений. ФИО2 о независимой экспертизе была уведомлена, при проведении экспертизы не присутствовала. Согласно экспертному заключению № 2006-ВС-70/24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля CRUIZER 150, г.р.з. Х493КК799, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 20.01.2024 составляет сумма

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере сумма, расходы за составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к истцу ФИО1 о взыскании денежных средств процентов, в обоснование своих требований указав, что сразу после указанного ДТП стороны достигли соглашения о закупке запасных частей для ремонта автомобиля за счет ФИО2, что подтверждается нотариально заверенной перепиской с ФИО1 – протоколом осмотра доказательств от 09.02.2024. Из указанной переписки явно следует волеизъявление фио на получение запасных частей и деталей для ремонта транспортного средства со стороны ФИО2, а также факт закупки запасных частей ФИО2 и подтверждение достигнутых сторонами соглашения договоренностей. Однако, принятые на себя по достигнутому соглашению обязательства по приемке у ФИО2 закупленных на сумму сумма запасных частей для ремонта автомобиля ФИО1 нарушены. Таким образом, в результате нарушения достигнутого сторонами соглашения ФИО2 в настоящее время понесла убытки в виду закупки запасных частей и деталей для устранения повреждений транспортного средства марки марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР», г.р.з. X493 KK799, VIN VIN-код, в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024, в размере сумма, что подтверждается товарной накладной № 28 от 08.02.2024, счетом на оплату № 15 от 08.02.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 28 от 08.02.2024. На основании изложенного ФИО2 просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с фио в свою пользу денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по основному иску фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2024 в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля <***>, под управлением ФИО2, полис XХХ0327016614 адрес «Ресо-Гарантия» и транспортного средства марки марка автомобиля CRUIZER 150», г.р.з. X493KK799, под управлением фио, находящееся в его собственности, полис XXX0335850862 адрес.

Согласно постановлению 18810377246800004265 виновником данного ДТП является ФИО2

Факт ДТП и его обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца по основному иску фио в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, которая обязана возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

ФИО1 обратился в адрес для получения страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными адрес по запросу суда.

ФИО1 обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

ФИО2 о независимой экспертизе была уведомлена, при проведении экспертизы не присутствовала.

Согласно экспертному заключению № 2006-ВС-70/24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля CRUIZER 150, г.р.з. Х493КК799, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 20.01.2024 составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17.09.2024 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по основному иску ФИО2 назначено проведение судебной технической оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.01.2024 г. с участием ответчика ФИО2?

2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, необходимого для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР X493 KK799 VIN VIN-код.

3) Определить, являются ли запасные части и детали, закупленные ответчиком ФИО2 для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР X493 KK799 VIN VIN-код, пострадавшего в результате ДТП 20.01.2024 г., надлежащего качества и достаточно ли данных запасных частей?

4) Определить стоимость работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля ЛАНД КРУЗЕР X493 KK799 VIN VIN-код, за вычетом запасных частей, закупленных ответчиком ФИО2 для проведения ремонта?

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» № 648-АТЭ в результате проведенного исследования было установлено, что:

- с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.01.2024 г., могут состоять повреждения следующих деталей а/м марка автомобиля г.р.з. х493кк799: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, капота, левой фары, переднего левого крыла, усилителя брызговика переднего левого крыла, панели крепления левой фары, рамки радиатора, абсорбера переднего бампера, левого дефлектора радиатора, кронштейна крепления переднего левого крыла, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера. переднего левого подкрылка, накладки левой фары, форсунки омывателя левой фары;

- с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.01.2024 г., не могут состоять повреждения следующих деталей а/м марка автомобиля г.р.з. х493кк799: передней левой двери, задней левой двери.

В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, необходимого для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. х493 кк799 VIN VIN-код составляет (округленно) сумма

С технической точки зрения, запасные части и детали, закупленные ответчиком ФИО2 для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. х493кк799 VIN VIN-код, пострадавшего в результате ДТП 20.01.2024 г., имеют надлежащее качество. Для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. х493кк799 VIN VIN-код, закупленных ответчиком запасных частей недостаточно. Для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. х493кк799 VIN VIN-код также требуются следующие запасные части:

· панель крепления левой фары;

· верхняя поперечина передней панели;

· левый дефлектор радиатора;

· абсорбер переднего бампера;

· передний левый подкрылок;

· верхняя накладка переднего левого крыла;

· кронштейн левой фары;

· форсунка омывателя левой фары.

Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. х493кк799 VIN VIN-код, за вычетом запасных частей, закупленных ответчиком ФИО2 для проведения ремонта, составляет (округленно) сумма

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по основному иску ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической оценочной экспертизы, которое отклонено на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 13.01.2025.

Ответчик по основному иску ФИО2, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявила встречные исковые требования.

Из материалов дела и пояснений ответчика по основному иску ФИО2 следует, что сразу после ДТП, произошедшего 20.01.2024, стороны достигли соглашения о закупке запасных частей для ремонта автомобиля за счет ФИО2, что подтверждается нотариально заверенной перепиской с ФИО1 – протоколом осмотра доказательств от 09.02.2024.

Мотивируя встречные требования тем, что из указанной переписки явно следует волеизъявление фио на получение запасных частей и деталей для ремонта транспортного средства со стороны ФИО2, а также факт закупки запасных частей ФИО2 и подтверждение достигнутых сторонами соглашения договоренностей.

Однако, принятые на себя по достигнутому соглашению обязательства по приемке у ФИО2 закупленных на сумму сумма запасных частей для ремонта автомобиля нарушены ФИО1

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого же кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 названного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 8 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и принципа гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с приведенными положениями гражданские права и обязанности, возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходима выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунком 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание.

Пунком 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Указанные положения также содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки между сторонами не следует с очевидностью ни предмет договора, а именно детали, которые фио собирался поставить ФИО1, ни срок поставки данных деталей.

Также, как указывает истец по основному иску, соглашение о досудебной компенсации вреда сторонами заключено не было, поскольку фио уклонялся от передачи деталей, в связи с чем, 02.02.2024 автомобиль передан истцом по основному иску ФИО1 в СТОА на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства договорного характера о досудебной компенсации вреда между сторонами не достигнуты, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами такого договора, соответствующего вышеуказанным нормам закона, ответчиком по основному иску ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства в размере сумма и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования фио, суд учитывает, что, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по основному иску составила сумма

Принимая во внимание, что ответчик по основному иску ФИО2 не исполнила возложенную на нее законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца по основному иску фио без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с виновной в ДТП ФИО2 в пользу фио непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения (сумма), в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по основному иску ФИО1 понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд признает понесенные истцом по основному иску данные издержки необходимыми для обращения фио в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, настоящие требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям (20 %), а именно с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере сумма, расходы за составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, в целях защиты своих прав и законных интересов истцом по основному иску ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора № Ю-9943481493 возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2024, квитанцией об оплате юридических услуг № 107 от 26.02.2024.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что в пользу фио следует взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также истцом по основному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца по основному иску, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по основному иску только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Поскольку ФИО2 единолично внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, а исковые требования фио удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям с фио в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года

Судья фио