50RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А. Мазиной
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств по договору в размере 229966, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025г по 27.10.2025г в размере 25 592 руб 26 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг между сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Mira FamilyResort&SpaFnapa Miracleon5* по адресу: <адрес>, Пионерский пр-т, <адрес>, путем акцепта.
Заказчиком произведена 100% оплата стоимости бронирования в размере 234660 руб, номер брони №. Заезд должен быть осуществлен 30.06.2025г после 15-00 час, выезд – 09.07.2025г.
Согласно п. 6.1 Договора-оферты Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа, согласно п. 6.6 договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГг истцом была отменена бронь путем направления заявления на электронную почту ответчика, то есть более чем на 4 календарных месяца до даты заезда
Однако, несмотря на отмену брони, уплаченная истцом денежная сумма не была возвращена. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 45 дней, то есть по 27.03.2025г.
С28.03.2025г по 27.10.2025г истец просит взыскать проценты в порядкеч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 25 592 руб 26 коп.
Учитывая нарушение прав истца, как потребителя на своевременное получение денежных средств по договору, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. уточненный иск поддержали.
Ответчик в суд не явился, извещен, предоставил отзыв, в котором указывает, что произвел возврат суммы по договору 27.10.2025г в размере 231374, 76 руб., за минусом комиссии банка, о чем указано в договоре, в связи с чем просит отказать в иске в этой части. Также просит отказать в оставшихся требованиях в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, из-за разлива нефтепродуктов на Кубани. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа/неустойки. применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истцом через систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Mira FamilyResort&SpaFnapa Miracleon5* по адресу: <адрес>, Пионерский пр-т, <адрес>, путем акцепта размещенного договора- оферты.
Истцом, как Заказчиком, 23.04.2024г была произведена 100% оплата стоимости бронирования в размере 234660 руб, номер брони №315168710.
Заезд должен быть осуществлен 30.06.2025г после 15-00 час, выезд – 09.07.2025г.
Согласно п. 6.1 Договора-оферты Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа, согласно п. 6.6 договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГг истцом была отменена бронь путем направления заявления на электронную почту ответчика, то есть более чем на 4 календарных месяца до даты заезда.
Однако, несмотря на отмену брони, уплаченная истцом денежная сумма не была возвращена в установленный п. 6.6 Договора срок - 27.03.2025г.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
Истцом ДД.ММ.ГГГГг в адрес ответчика направлено заявление от отмене бронирования, бронь была отменена ответчиком, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 6.6 Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочною выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Платежным поручением № от 27.10.2025г ответчик ООО "Анапское взморье" вернул денежные средства истцу в размере 231 374, 76 руб.
Согласно справке- расчету, приложения № к договору банковского счета ПАО "Сбербанк» для ООО "Анапское взморье" как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов в размере 1,4% от суммы операции оплаты. При зачислении платежа в сумме 234660 руб., банком, в соответствии с данными условиями договора, была удержана комиссия по операции зачисления оплаты от истца в размере 3 285, 24 руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, при этом фактически денежные средства возвращены в размере 231 374, 76 руб. только после подачи иска, в процессе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, г суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14652,33 руб., согласно предоставленного расчета.
Сумма 229 966,80 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
73
365
21
9 658,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
6 174,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
5 557,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
4 498,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
16,5
103,96
Сумма процентов: 25 992,56 ?
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, на основании положений ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 15 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г № "О защите прав потребителей" суд, принимая во внимание, что денежные средства возвращены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец от исковых требований не отказывался, в связи с чем приходит к выводу о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 135479, 68 рублей (229966,80 рублей + 25 992,56 + 15 000 рублей)/50%).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, по ходатайству ответчика, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер штрафа 135479, 68 рублей, длительность неисполнения обязательства, соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из чего приходит к снижению суммы штрафа до 50 000 рублей, в том числе, исходя из баланса интересов сторон, степени разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом выплаты денежных средств истцу по договору бронирования в ходе рассмотрения дела.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО городской округ <адрес> в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анапское взморье" ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 992,56 руб., штраф в размере 50000 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ООО "Анапское взморье" в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мазина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг