Копия

УИД: 52RS0004-01-2022-005405-25

Дело №2-1965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имущество в Нижегородской области, А.И,Д., Администрации города Нижнего Новгорода, Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскание на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору за счет средств наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» и А.А,И. заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: Сумма кредита - 820 000,00 рублей; Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; Размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 730,00 рублей; Целевое использование - для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО « ехСервис» - Транспортное средство): марка, модель - KIA CERA ГО; идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № модель двигателя <***>; № шасси - б/н. В соответствии с н.1.1. Договора о залоге <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о залоге) в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство. Право собственности на Транспортное средство зарегистрировано за Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему НАС) «БИНБАНК». Также ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России но 1. Москве ДД.ММ.ГГГГ В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМБанк». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения Общего собрания акционеров - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <***>) 11АО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему 11АО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ <***>) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к НЛО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации НЛО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») НЛО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 208 189,70 рублей, из которых: 769 661,26 рублей - сумма основного долга; 1 438 528,44 рублей - сумма просроченных процентов. По имеющейся информации в Банке, А.А,И скончался ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после смерти Клиента осталось наследственное имущество: транспортное средство - марка, модель - KIA CERATO; идентификационный номер (<***>) - <***>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором о залоге <***> от «ДД.ММ.ГГГГ, которое является выморочным и на основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Па основании изложенного просит суд признать выморочным наследственное имущество, открывшееся после смерти А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - KIA CERATO;

идентификационный номер (VIN) - <***>;

год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ). Взыскатьс Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.р.), в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. <***> в размере 2 208 189 (два миллиона двести восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 70 копеек, из которых: 769 661,26 рублей - сумма основного долга; 1 438 528,44 рублей - сумма просроченных процентов. Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - K.IA CERATO; идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления — ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Нижегородской области (в пределах стоимости выморочного имущества, открывшегося после смерти А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.р ), в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 241 (двадцать пять тысяч двести сорок один) руб. 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.И,Д., Администрация города Нижнего Новгорода, Б.И.А..

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора привлечена Нотариальная палата Нижегородской области, Ш.К.А., действующая в интересах Ш.Т.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» и А.А,И. (умерший)заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: Сумма кредита - 820 000,00 рублей; Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; Размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 730,00 рублей; Целевое использование - для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО « ГехСервис» - Транспортное средство): марка, модель - KIA CERA ГО; идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № модель двигателя <***>; № шасси - б/н.

В соответствии с н.1.1. Договора о залоге <***> от «ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о залоге) в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство.

Право собственности на Транспортное средство зарегистрировано за Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему НАС) «БИНБАНК».

Также ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России но 1. Москве ДД.ММ.ГГГГ В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМБанк». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения Общего собрания акционеров - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <***>) 11АО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему 11АО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ <***>) ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к НЛО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации НЛО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») НЛО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 208 189,70 рублей, из которых: 769 661,26 рублей - сумма основного долга; 1 438 528,44 рублей - сумма просроченных процентов.

По имеющейся информации в Банке, А.А,И скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после смерти Клиента осталось наследственное имущество: транспортное средство - марка, модель - KIA CERATO; идентификационный номер (<***>) - <***>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором о залоге <***> от «ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, а именно сведениям из Росреестра, кредитных организаций, Реестра наследственных дел, Федеральной налоговой службы, наследственного имущества у не выявлено. Наследственное дело не заводилось. Доказательств обратного суду не представлено

Согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А,И. продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и в результате последующей неоднократной купли-продажи транспортного средства, собственником транспортного средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала Б.И.А. (ранее ФИО1) И.А., на регистрационный указанное транспорте средство поставлено ДД.ММ.ГГГГ ( собственник –Б.И.А.).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" (ИНН <***>) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортных средств <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о применении пропуска исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

О нарушении своего права и о возникшей задолженности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе правопреемство на стороне кредитора не влечет увеличения срока исковой давности. Кредитор узнал о нарушении своего права с момента возникновения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с соответствующими требованиями о возврате задолженности, в том числе путем предъявления иска, с требованием к должнику, а в последствии к его наследникам в адрес нотариуса кредитор и его правопреемник не обращался, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос 4) ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая указанные разъяснения ВС РФ, при рассмотрении споров, по которым имущество было отчуждено залогодателем до ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (Постановления АС СЗО от 28.07.2016 по делу N А66-12120/2015, от 16.11.2016 по делу N А05-12665/2015, от 13.09.2016 по делу N А56-32682/2015, от 12.09.2016 по делу N А66-12186/2015, от 08.07.2016 по делу N А66-12121/2015, от 05.07.2016 по делу N А66-12119/2015).

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответчик (даже в случае сохранения права залога) вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности как по главному, так и по дополнительному требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Банк ВТБ (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имущество в Нижегородской области, А.И,Д., Администрации города Нижнего Новгорода, Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскание на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина