77RS0012-02-2024-005655-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Авто Центр» о признании права собственности на транспортное средство,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Мэйджор Авто Центр», с учетом дополнений, просила о признании права собственности ФИО1 на автомобиль «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012.
В обоснование иска истец указывает, в 2012 году ФИО1, попросила о помощи ФИО2 купить по ее поручению и от ее имени, автомобиль «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012. Между ответчиком и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого денежные средства были получены в счет оплаты автомобиля «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012. Во исполнение обязательств между истцом и ответчиком ФИО2, между ответчиками был заключен договор № 9125 купли-продажи автомобиля «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012. Начиная с момента приобретения автомобиля, истец открыто владела им и распоряжалась. 07.03.2024 г. ФИО2 обратилась в ГИБДД с заявлением об утрате документов, получив дубликат ПТС и новый СТС, в связи с чем, истец лишена более пользоваться и владеть спорным автомобилем.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, относительно возражений ответчиков представила дополнительные пояснения, полагала, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении иска отказать, поддерживала доводы письменного отзыва, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения, указал, что истец пользовалась транспортным средством, которое ей было передано во временное пользование ей ответчиком ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2012 года между ООО «Мэйджор Авто Центр» и ФИО1 был заключен договор № 8440 купли продажи автомобиля, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое Транспортное Средство (ТС) «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012, а Покупатель - принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим договором Цену.
Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация Товара устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему Договору.
В силу п. 1.2. договора купли-продажи Товар является собственностью ООО "Мэйджор Авто Центр", свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом. На момент передачи Товара Покупателю он полностью и надлежащим образом прошел таможенное оформление и помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" (для автомобилей иностранного производства), все налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным оформлением Товара, полностью уплачены в соответствии с таможенным законодательством РФ.
Цена Товара по настоящему Договору составляет 1852000,00 руб. (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. (п. 2.2. договора)
Вместе с тем, 04 мая 2012 года между сторонами договора было составлен дополнительное соглашение, согласно которого стороны расторгли договор. Ранее внесенная покупателем предоплата в размере 15 000 руб. по распоряжению покупателя считает предоплатой по договору купли продажи № 9125 от 04 мая 2012, заключенного между продавцом ООО «Мэйджор Авто Центр» и ФИО2
Как следует из представленной в адрес суда копии договора и дополнительного соглашения к нему, они подписаны сторонами договора ООО «Мэйджор Авто Центр» и ФИО1
04 мая 2012 года между ООО «Мэйджор Авто Центр» и ФИО2 был заключен договор № 9125.
В силу указанного договора продавец - ООО «Мэйджор Авто Центр» передало в собственность ФИО2 - покупателя автомобиль «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012, которая в свою очередь уплатила за него установленную указанным договором сумму - 1 831 749, 00 руб.
В силу п. 1.2. договора купли-продажи Товар является собственностью ООО "Мэйджор Авто Центр", свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом. На момент передачи Товара Покупателю он полностью и надлежащим образом прошел таможенное оформление и помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" (для автомобилей иностранного производства), все налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным оформлением Товара, полностью уплачены в соответствии с таможенным законодательством РФ.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012 является ответчик ФИО2
Из пояснений истца и по тексту иска следует, что автомобиль был приобретен ФИО2 по просьбе и исходя из просьбы истца ФИО1 После заключения договора купли-продажи, истец пользовалась и распоряжалась спорным автомобилем, как своим собственным, владела им открыто. Вместе с тем, в последующем, ответчиком ФИО2 были поданы документы в адрес УГИБДД России по Москве, о пропаже правоустанавливающих документов, в связи с чем, в последующем, истец была лишена возможности пользоваться и владеть транспортным средством. Однако ответчик указала, что она является законным собственником транспортного средства, в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушила условия их договоренности и присвоила автомобиль истца, себе.
Согласно сведений, представленных из УГИДД России по Москве, по запросу суда, следует, что автомобиль «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012, числился в собственности ФИО2
В адрес суда были представлены письменные пояснения третьего лица ФИО6, который является бывшим супругом истца, по тексту пояснений следует, что автомобиль находился в собственности ответчика ФИО2, вместе с тем, он был предоставлен во временное пользование истице ФИО1
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 2- 2947/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
По тексту решения установлено и определено совместное имущество супругов ФИО6 и ФИО7
Вместе с тем, суд отмечает, что по тексту решения суда не следует, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и третьего лица по настоящему спору.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество возмездно, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Фактически стороной истца заявлено о признании права собственности в отношении спорного транспортного средства, в порядке приобретательской давности, по тексту иска истец отмечала, что открыто владела и пользовалась транспортным средством, с момента его приобретения, более 12 лет, обслуживала транспортное средство, несла бремя содержания имущества, а также оформляла страховые полиса в отношении транспортного средства.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца не являются достаточными для удовлетворения требований иска ФИО1 в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом, истец с 2012 года пользовалась спорным автомобилем на основании договоров ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ООО «Мэйджор Авто Центр» был расторгнут дополнительным соглашением от 04 мая 20212 года, что истец в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, пользуясь в спорный период автомобилем в соответствии с условиями договора страхования, истец очевидно должна была знать об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у нее права собственности на автомобиль в этот период.
При этом суд учитывает, что с требованием о заключении договора купли-продажи автомобиля истец, согласно материалов дела, не обращалась, в спорный период не проявляла каких-либо действий по оформлению своего права собственности в отношении транспортного средства «Nissan» VIN: ***, год выпуска 2012, что не было оспорено истцом при разрешении настоящего спора по существу.
Представленные истцом документы на автомобиль, полисы ОСАГО, оформленные на имя ФИО1, а также документы, подтверждающие его расходы на обслуживание автомобиля, выводы суда не опровергают, поскольку свидетельствуют о реализации истцом своих прав пользования автомобилем по указанным выше основаниям.
В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у него права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, в частности не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении транспортным средством как своим собственным имуществом в течение установленного законом срока приобретательной давности, поскольку такие доводы истца опровергаются позицией ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, которой были предприняты попытки об истребовании имущества из чужого незаконного владения, таким образом, оснований полагать об открытом и добросовестном владении автомобиля, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом положений ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.
При этом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N 1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.
Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктами 57 и 58 настоящих Правил, осуществляется за новым владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 63 настоящих Правил (пункт 64 Правил).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль ответчик ФИО2, как покупатель знала или заведомо должна была знать о приобретении такого транспортного средства, для последующей его передачи истцу, а также о том, что такой договор, и стороны договора купли продажи от 04 мая 2012 года, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при их совершении.
Ссылки истца о том, что у ФИО2 отсутствовали реальные намерения приобрести автомобиль и создать соответствующие правовые последствия, являются необоснованными, данные правовые последствия после заключения договора купли-продажи автомобиля для ФИО2 наступили, произведена регистрация транспортного средства, возникли права и обязанности.
Сам факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не лишает собственника имущества права владения им.
Рассматривая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой является вторичным (производным) по отношению к требованию о признании права собственности. Удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи между Ответчиками непосредственно устраняет юридические препятствия в совершении регистрационных действий Истцом на ТС в органах ГАИ.
Вместе с тем, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Авто Центр» о признании права собственности на транспортное средство – отказать.
Взыскать с ФИО1(паспорт РФ ***) в пользу ФИО2(паспорт РФ ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.
Судья: