Дело № 2-425/2025 24RS0040-01-2024-004970-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 24 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при помощнике судьи Ашимовой А.М.,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ГГЮ к ГОИ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ГГЮ обратился в суд с иском к ГОИ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое мотивировал тем, что 24.01.2024 в 14 час 30 мин в районе дома № 17 пр. Ленинский г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по вине водителя ГОИ, который совершил наезд на автомобиль истца. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 91 900 руб. На основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка» от 28.03.2024 № 210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 329 100 руб. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и размером страховой выплаты.
С учетом заявлений об уточнении требований от 16.07.2025 истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 179 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО1 не явились, подали заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.
Ответчик ГОИ, третье лицо ГМГ, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений не подавали.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Судом установлено, что 24.01.2024 в 14 час 30 мин в районе дома № 17 пр. Ленинский г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащего истцу ГГЮ и находившемуся под правлением ГМГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ГОИ
ДТП произошло по вине ГОИ, который нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем подтверждены материалами дела (л.д. 54-61).
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховое возмещения в размере 91 900,00 руб. (л.д. 10).
Спора со страховщиком нет.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка» от 28.03.2024 № 210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 329 100 руб.
По ходатайству ответчика ГОИ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на дату.
Согласно заключению автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО2 от 26.06.2025 № 330_25 в результате ДТП 24.01.2024 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил повреждения: облицовка заднего бампера – расколота, фонарь задний правый – разбит, дверь задка – деформация ИРЖ, фонарь задний левый – расколот; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей на дату ДТП (24.01.2024) составляет 271 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого ДТП с учетом износа запасных частей по Едино методике составляет 66 000 руб. (л.д. 111-160).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения (91 900 руб.) выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.
Принимая во внимание, что требование истца добровольно не было исполнено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 179 100 руб. (271 000 руб. (ущерб на дату ДТП) – 91 900 руб. (страховая выплата)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. (л.д. 4, 5, 76).
Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), подготовке заявления об уточнении исковых требований, участии представителя в судебном заседании 25.11.2024.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
05.12.2024 определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 46 937 руб.
Из материалов дела следует, что на депозит суда ГОИ предварительно внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 86).
24.09.2025 указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, стоимость услуг эксперта является обоснованной и разумной.
При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, а сумму в размере 16 937 руб. взыскать с ГОИ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ГГЮ к ГОИ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ГОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ГГЮ Юсуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 179 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей 00 копеек.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>; КПП 245701001; БИК 040407627; расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 86463 ПАО Сбербанк; корреспондентский счет № 30101810800000000627), денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ГОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), на депозит суда согласно платежному поручению от 25.11.2024 № 41306171 (СУИП 560789318956OGWG.
Взыскать с ГОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 937 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 24.09.2025