Приговор по делу № 1-21/2023 от 28.09.2023.

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 28 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-21/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- по приговору Измайловского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

задержанного по ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 №3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в гараже Потерпевший №1, находящемся на придомовой территории по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, д. Ведерница, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 опьянел и ушел в дом под сопровождением ФИО1 После этого ФИО1 вывел ФИО2 №3 из гаража, чтобы идти домой, и увидел на снегу на тропинке, ведущей от гаража к дому Потерпевший №1, чужой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле и у него возник преступный умысел на тайное хищение обнаруженного им телефона с чехлом, чтобы обратить их в свое пользование. С этой целью ФИО1 тайно забрал себе обнаруженный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5209,50 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, защитным стеклом и сим-картой оператора МТС, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся с места происшествия, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5409,50 рублей, которая составляет существенную часть его дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, не признал значительность причиненного ущерба, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, он вину признал, проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, неоднократно был судим, был допортирован в <данные изъяты>, но в июле 2022 году вновь въехал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Железнодорожным городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно. ФИО1 через знакомого познакомился с ФИО2 №3, проживающей в д. <адрес>, у которой стал проживать. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он и ФИО2 №3 приехали в д. <адрес> к знакомому ФИО2 №3 ФИО2 №2, по приезду ФИО2 №3 ушла к другому знакомому Потерпевший №1 в соседнюю <адрес>. Позднее в тот же день ФИО1 по просьбе ФИО2 №3 также пришел к дому ФИО15 в д. Ведерница, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15, ФИО2 №3 распивал спиртные напитки в гараже у дома ФИО15, который сильно опьянел и ФИО1 отвел его в его дом. Позднее на тропе в гараж он обнаружил чужой мобильный телефон марки «Honor 10Х Lite» в чехле, который решил забрать себе, поднял его со снега и положил в свой карман, в последствии стал пользоваться данным телефоном, как своим, вставив в него свою сим-карту. На телефон ему звонил ФИО15 и требовал ему вернуть найденный ФИО1 телефон, на что он ответил, что уже пользуется телефоном и если ему он необходим то пусть приезжает и забирает его. В последствии, ФИО1 на требования сотрудников полиции, выдал им данный телефон. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему (т.1 л.д. 98-101).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так вина ФИО1 доказана следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимым не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки у него в гараже в д. Ведерница, он опьянел и ушел к себе в дом. На утро ФИО15 обнаружил отсутствие у него мобильно телефона «<данные изъяты>» в чехле, который был им куплен в 2021 году за 18 900 рублей на деньги взятые для него его матерью в кредит. Он позвонил на свой телефон и ему ответил ФИО1. ФИО15 потребовал возвратить ему телефон, на что ФИО1 ответил отказом и предложил приехать ФИО15 за телефоном самому. ФИО1 не вернул потерпевшему телефон и позднее мать ФИО15 сообщила об этом в полицию. Причиненный ущерб от хищения телефона по оценке в сумме 5 409 рублей потерпевший считает значительным, так как его зарплата составляла 34 800 рублей в месяц, иных доходов не имел, также не имел денежных сбережений на банковских счетах, дорогих транспортных средств и недвижимости, за исключением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в д. Ведерница, которым пользуется, как жильем и коммерческих целях не использует, имел кредитные обязательства, в связи с чем приобрел телефон с помощью матери через кредит, проживает с матерью.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, данные каждым из них на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, потерпевший Потерпевший №1 ее сын, который работает в <адрес> вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой в д. Ведерница из очередной вахты и стал ежедневно употреблять спиртные напитки у себя в гараже рядом с их домом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он также с кем-то употреблял в гараже спиртные напитки. Около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ сын пришел в дом и лег спать. На утро около 12:00 он проснулся и обнаружил отсутствие телефона, его поиски на улице и в гараже ни чего не дали, тогда она стала звонить на номер сына, но телефон не отвечал, затем стал недоступен. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ ее сын и она дозвонились на номер телефона потерпевшего ФИО15 и каждый потребовал его вернуть, на что им грубо отказал ответивший мужчина, как потом выяснилось знакомый ФИО2 №3 - ФИО1. Позднее она позвонила в полицию. Телефон был приобретен ею в 2021 году в кредит за 19800 рублей, который выплачивала она сама, а телефон подарила сыну Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31-33, 34-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, с 08.03. 2023 с ней в доме в д. <адрес> проживал ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. <адрес> к знакомому ФИО2 №2, затем она ушла в гости к знакомому Потерпевший №1 в соседнюю <адрес>, где в гараже ФИО15 употребляла с ним спиртные напитки, затем по ее просьбе в гараж пришел ФИО1 и также стал употреблять с ними спиртные напитки. В ходе распития ФИО15 сильно опьянел и ФИО1 отвел его в его дом. На утро ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ушли из гаража ФИО15. Вечером того же дня ФИО1 показал ей сенсорный телефон, который, с его слов, выпал из кармана ФИО15, когда тот затаскивал его в дом, после чего ФИО1 забрал его себе. В последующие дни ФИО1 пользовался данным телефоном, как своим (т.1 л.д.36-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в доме в д. <адрес> была знакомая ФИО2 №3 со своим знакомым по имени ФИО1, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у Потерпевший №1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он со слов матери ФИО2 №1 узнал, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон, к чему, скорее всего, со слов ФИО2 №1, причастны ФИО2 №3 и ее знакомый по имени ФИО1 (т.1 л.д. 51-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в д. <адрес> он встретил знакомого Потерпевший №1, который пожаловался, что не может найти свой телефон. ФИО2 дозвонился со своего телефона на номер Потерпевший №1 и ему ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что сим-карту с телефона ФИО15 переставил на другой телефон, с которого сейчас отвечает. После этого ФИО15 о чем-то стал разговаривать с этим мужчиной, о чем свидетелю не известно (т.1 л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ она работала на пилораме ИП ФИО7 и была очевидцем, как недавний знакомый работницы ФИО2 №3 по имени ФИО1 в течении дня, находясь на пилораме, слушал музыку и пользовался мобильным сенсорным телефоном, которого накануне ни у него ни у ФИО2 №3, свидетель не видела (т.1 л.д. 60-62).

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также доказана следующими письменными доказательствами по делу:

- сообщением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Ведерница, <адрес>, у сына заявительницы украли мобильный телефон. (КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.5);

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым пользуется ее сын Потерпевший №1, который употреблял спиртное со своими знакомыми в гараже у ее дома, после чего обнаружил отсутствие телефона ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>. Гараж деревянный, обшитый сайдингом светло-коричневого цвета. Размер гаража 6х4м. При осмотре помещения гаража установлено, что в нем расположено: стеллажи с инструментами и другими предметами, металлическая круглая печь, стол у окна, на котором находятся хлеб в трех пакетах, коробка из-под сока «Добрый» 2 пустых бутылки из-под коньяка «Три звездочки», пустая банка из-под рыбы-пресервы, три стопки, кружка, банка пустая стеклянная 3х литровая, электрошуруповерт, разные инструменты. На полу валяются окурки сигарет, пустые бутылки из-под газированной воды. В мусорном ведре находятся пустые бутылки из-под водки, пива, сока. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные со своими знакомым у в гараже, после чего обнаружил отсутствие своего телефона марки «<данные изъяты>», который был при нем во время распития спиртного. Потерпевший №1 выдал коробку от похищенного телефона, на которой указана информация о нем: IMEI1: №, IMEI2: №, дата производства 12/20, цвет изумрудно-зеленый. С места происшествия изъята коробка из-под телефона (том 1, л.д. 13-15);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Ковернинский» ФИО8 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом без чехла, сим-карту оператора МТС (том 1, л.д.11);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Ковернинский» ФИО8 чехол-книжку от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д.12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Ковернинский» ФИО8 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом без чехла, сим-карта оператора МТС, выданные ему добровольно ФИО1, а также чехол-книжка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», выданный ему добровольно ФИО2 №2 (том 1, л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, чехол-книжка от мобильного телефона марки <данные изъяты>», сим-карта оператора МТС № с абонентским номером <данные изъяты>, коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в которой находятся гарантийный талон, краткое руководство пользователя (том 1, л.д.125-127);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5209,50 рублей (том 1, л.д.149-159).

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления, указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств его вины.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как никто из них в неприязненных отношениях с подсудимым не был. Поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств вины подсудимого.

Показания подсудимого также согласуются с приведенными выше доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательств иному суду не представлено. Признак тайного хищения доказан показаниями потерпевшего и свидетелей. Признак значительного ущерба доказан показаниями потерпевшего и сведениями о его имущественном положении, а именно: справкой о его доходах по месту работы, квитанциями об оплате задолженности по исполнительному производству, сведениями из ПАО Сбербанк о движении денежных средств, об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин, выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, сведениями из ГИБДД о наличии транспортных средств (т.1 л.д. 172-173, 174-176, 182-224, т. 2 л.д. 105, 108, 113, 116, 124-127, 129-137, 138-140), что указывает на то, что причиненный потерпевшему ущерб от хищения телефона, по заключению эксперта в сумме 5 409 рублей (т.1 л.д. л.д.149-159), является для него значительным, так как зарплата потерпевшего на дату хищения составляла 34 800 рублей в месяц, иных доходов он не имел, также не имел денежных сбережений на банковских счетах, дорогих транспортных средств и недвижимости, за исключением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в д. Ведерница, которым пользуется, как жильем и коммерческих целях его не использует, имел кредитные обязательства, в связи с чем приобрел телефон с помощью матери через кредит, проживает с матерью, которая является получателем пенсии по старости.

Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным с момента, когда телефон оказался у подсудимого и он получил возможность самостоятельно распоряжаться похищенным, чем воспользовался и использовал телефон в личных целях.

По изложенным выше обстоятельствам суд отвергает, как доказательства доводы подсудимого и защитника о незначительности причиненного потерпевшему ущерба.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, 60, 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в том числе при проверке показаний на месте происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, состояние его здоровья, наличие у него матери, имеющей заболевания.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, принимая во внимание также имущественное и семейное положение подсудимого, иные обстоятельства, касающиеся его личности, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по которому не отбыто, суд считает, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, невозможным сохранить условное осуждение, поэтому, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет его.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору суда не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению осужденному до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору суда не отбытого наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, чехол-книжку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», сим-карту оператора МТС № с абонентским номером № коробку из-под похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в которой находятся гарантийный талон, краткое руководство пользователя, которые выданы на хранение законному владельцу Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Потерпевший вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий