Дело № 2а – 1834/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002245-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 20 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Мельник П.З.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1834/2023 по административному иску ФИО1, ФИО3 к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения, в котором просят: признать незаконным распоряжение ТУСЗН по г. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на принадлежащую ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; обязать Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району выдать ФИО1 и ФИО3 разрешение на вышеуказанный обмен.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

Административный истец ФИО3 является матерью троих детей: ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (32 года), ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (26 лет) и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (9 лет). До вступления в брак с административным истцом ФИО1 ФИО3 носила фамилию ФИО7. В связи с рождением сына ФИО2 О.В. получила право на материнский (семейный) капитал, который был направлен на приобретение однокомнатной квартиры площадью 29,3 кв. м по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 г. сособственниками указанной квартиры являются: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Однако с момента рождения и по настоящее время несовершеннолетний сын административных истцов ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире площадью 44 кв.м. Названная квартира в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. В настоящее время в этой квартире фактически проживают административные истцы и их сын ФИО2. Другие сыновья ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 - проживают отдельно от матери.

Так, ФИО5 вместе со своим несовершеннолетним сыном Макаром зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, где в настоящее время идёт ремонт.

В связи с тем, что ФИО5 намерен в дальнейшем использовать указанную квартиру для проживания, а ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> вместе со своими родителями (административными истцами) было принято решение об обмене долями в праве собственности в вышеуказанных квартирах между ФИО5 и ФИО2, которые приходятся друг другу родными братьями.

Для этого административные истцы, являясь законными представителями несовершеннолетнего ФИО2, обратились в Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району (далее – ТУСЗН по г. Кинешма, орган опеки и попечительства) для получения разрешения на совершение сделки мены принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: пер. Дунаевского, <адрес> на принадлежащую ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Распоряжением ТУСЗН по г. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-р административным истцам отказано в даче согласия на проведение этой сделки. Обжалуемое решение органа опеки и попечительства получено административными истцами 20 июля 2023 г.

Административные истцы считают данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В названном решении со ссылкой на ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» указано, что «... рассматриваемая сделка умаляет имущественные права и не имеет цели улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ФИО2,.. . нарушает его права и законные интересы». Однако в чём выражается такое умаление и нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ФИО2 в оспариваемом решении органа опеки и попечительства не указано, в связи с чем административные истцы считают полученный отказ не мотивированным и не поддающимся логическому пониманию.

Наоборот, по мнению административных истцов, очевидно, что обмен принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 29,3 кв. м (то есть 7,3 кв. м общей площади), в которой несовершеннолетний не зарегистрирован и не проживает, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44 кв. м (то есть 14,7 кв. м общей площади), в которой несовершеннолетний с рождения зарегистрирован и проживает со своими родителями, является для этого несовершеннолетнего увеличением имущественных прав и улучшением жилищных условий.

Кроме того, вышеуказанный обмен имеет целью уменьшение объёма расходов в части содержания имущества, которым несовершеннолетний ФИО2 не пользуется, следовательно, этот обмен направлен на удовлетворение интересов несовершеннолетнего.

Заинтересованные лица – ФИО5 и К.А.АБ. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлены письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования поддержаны.

Суд, с учётом мнения административных истцов ФИО1 и ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Административный истец ФИО1 суду пояснил, что когда родился ФИО2, они проживали в двухкомнатной квартире вшестером по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 стал подрастать, встал вопрос о расширении жилплощади. К материнскому капиталу добавили денежную сумму и купили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которую изначально планировали отдать Николаю. О том, что будут какие - то проблемы с обменом они не задумывались. Николай был рад, начал ремонт в квартире, они ему помогали, но потом он «перегорел», ремонт встал. Александр после школы уехал в <адрес>, и до настоящего времени там проживает. Николай проживает на съемной квартире с девушкой, и как они ругаются, он приходит жить к ним, но выгнать его они не могут, так как он имеет в этой квартире долю в собственности. ФИО2 подрос, ему нужна отдельная комната, но переселить его в отдельную комнату они не могут, т.к. Николай периодически проживает в этой квартире. Так как квартира по адресу: <адрес> простаивает, они вынуждены платит за неё коммунальные услуги, а это около 50000 рублей в год.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что отчуждаемая 1/4 доля на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобреталась по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ивановская облает: <адрес>, принадлежит на прав собственности ФИО5, являющемуся сыном ФИО3 и родным братом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретена за счет безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан городским округом Кинешма, где несовершеннолетний ФИО2, проживает с рождения и по настоящее время. Рассматриваемая сделка умаляет имущественные права и не имеет цели улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ФИО2, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» нарушает его права и законные интересы, учитывая, что сделка не соответствует требованиям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 2789-0), что установленное в п. 3 ст. 37 ГК РФ ограничение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях, руководствуясь ст. 37 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ. Полагает, что действия Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району были правомерными, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав административных истцов ФИО1 и ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года № 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено, что административные истцы ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ласточкина (л.д. 12).

Административный истец ФИО3 является матерью троих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (32 года), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (26 лет) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9 лет) (л.д. 9-11).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, администрация городского округа Кинешма передала ФИО5, ФИО7 (после заключения брака Ласточкиной) О.В., ФИО6, действующему с согласия матери ФИО9 в долевую собственность (по 1/3 доле каждому) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,0 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59, 57-58).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО6, ФИО5 приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, размер долей Ласточкиной О.В, несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, ФИО5 в вышеуказанной квартире - по 1/4 доле у каждого (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Территориальное управление социальной защиты населения городского округа Кинешма и Кинешемского муниципального района с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по договору мены принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на принадлежащую ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Территориальное управление социальной защиты населения городского округа Кинешма и Кинешемского муниципального района с заявлением, в котором выразил согласие на осуществление оспариваемой сделки (л.д. 43).

Распоряжением руководителя Территориального управления социальной защиты населения городского округа Кинешма и Кинешемского муниципального района от 17.07.2023№-р ФИО1 и ФИО3 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение вышеуказанной сделки со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2789-О, а также указано, что рассматриваемая сделка умаляет имущественные права и не имеет цели улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ФИО2, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» нарушает его права и законные интересы (л.д. 38).

При обращении с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на совершение сделки мены, ФИО1 и ФИО3 указывали на то обстоятельство, что данная сделка имеет целью улучшение имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Кинешма-Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений административных истцов, несовершеннолетний ФИО2 с рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, совершение спорной сделки имущественное и жилищное положение несовершеннолетнего ФИО2 не улучшает, поскольку с учетом указанных норм закона право пользования квартирой, одним из собственников которой является мать несовершеннолетнего, по адресу: <адрес>, в которой он проживает с момента рождения, у него имеется в силу закона. В то время как спорная сделка по обмену долей в квартире по адресу: <адрес> в квартире по адресу: <адрес> приведет к прекращению имущественных прав несовершеннолетнего в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

В настоящее время несовершеннолетний ребенок имеет право пользования двумя квартирами, однако после совершения сделки мены указанных квартир, право пользования квартирой по адресу: <адрес> будет утрачено, при этом незначительные улучшения жилищных условий не могут быть сопоставлены с возможностью пользования двумя жилыми помещениями.

Позиция административных истцов - родителей несовершеннолетнего - матери ФИО3 и отца ФИО1, высказанная в судебном заседании об их намерении квартиру по адресу: <адрес> полностью передать в собственность ФИО5, лишив его права собственности в квартире по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения органа опеки и попечительства, поскольку не доказывают, что в результате совершения сделки имущественные интересы несовершеннолетнего значительно улучшатся.

Судом также отклоняется довод административных истцов о том, что в результате сделки несовершеннолетний приобретет право собственности на долю в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, поскольку мама ребенка ФИО3 не лишена возможности подарить свою долю несовершеннолетнему ФИО2, что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в том числе за счет средств материнского капитала для улучшения жилищных условий в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а выделенная в ней доля несовершеннолетнему ФИО2 является дополнительной мерой государственной поддержки.

Нецелесообразность несения бремени содержания административными истцами жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем было указано в ходе рассмотрения дела, не относится к исключительным основаниям, установленным положениями части 1 статьи 20 Закона «Об опеке и попечительстве», предусматривающим возможность отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче административным истцам испрашиваемого разрешения на совершение сделки.

При этом, вопреки доводам административного иска, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения были надлежащим образом оценены приведенные административными ответчиками доводы о том, что данная сделка имеет целью улучшение имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего, и сделан верный вывод, что указанные действия не влекут улучшения условий жизни несовершеннолетнего и не направлены на защиту его интересов.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району (ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.