61RS0023-01-2025-002317-54

№ 2-2212/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 01 октября 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.03.2022, 08.04.2022, 29.04.2022, 03.06.2022 ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в общей сумме 600000 рублей, по 150000 рублей каждый платеж в каждый указанный день. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перевода истцом денежных средств с его банковских карт СберБанка №<данные изъяты>, №<данные изъяты> на банковскую карту ФИО4, клиента СберБанка, №<данные изъяты>. Денежные средства были перечислены ответчику авансом за окраску изготовленных ФИО5 кованных ограждений. Ответчик обещал заключить договор подряда после перечисления денежных средств на её банковскую карту, но впоследствии заключить договор подряда отказался. Таким образом, договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, предположительно из-за того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Как в настоящее время, так и ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец исковые требования уточнил, пояснив, что по смыслу ст.ст. 1102-1103 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала. Относительно обстоятельств перечисления спорной суммы на счет ответчика пояснила, что у истца была договоренность с ФИО5 на изготовление кованых изделий для ограждения, ФИО5 просил перевести денежные средства на карту жены ФИО4, т.к. своей карты у него не было. Утверждает, что договорные отношения между истцом, ФИО5 и ФИО4 в отношении спорной суммы отсутствуют, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у истца не имелось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера №<данные изъяты> от 19.05.2025, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений на иск указала, что в 2022 году между истцом ФИО3 и ФИО5 существовали деловые отношения в связи с исполнением последним заказов по изготовлению кованого ограждения. Оплата выполненной работы ФИО5 производилась ФИО3 на счет ФИО4 по устной договоренности между заказчиком и исполнителем. Спорная сумма 600 000 руб. также является оплатой выполненной работы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании 04.08.2025 пояснил, что между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность на изготовление кованых изделий (фасад, ворота, калитка), денежные средства в размере 600000 руб. были перечислены ему истцом в качестве оплаты за работу. Денежные средства переводились ежемесячно. Из этих денежных средств была оплачена аренда за пользование помещением. Поскольку своей карты у него не было, он просил истца переводить деньги на счет супруги и матери.

Представитель третьего лиц ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме, заявленной истцом либо того, что лицо, требующее возврата имущества предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом на основании выписки ПАО «Сбербанк России» установлено, что 04.03.2022, 08.04.2022, 28.04.2022, 03.06.2022 ФИО3 с помощью карты <данные изъяты>, используя систему Сбербанк Онлайн, осуществил операцию перевода денежных средств равными переводами в размере 150000 рублей в общей сумме 600000 руб. на счет карты ФИО4 с номером <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривает факт перечисления на его счет денежной суммы в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, истец представил скриншот страницы Сбербанк онлайн об операциях по переводу денежных средств со счета истца, как до 03.06.2022г. : в сумме 150000 руб., 28.04.2022г. в сумме 150000 руб., 08.04.2022г. в сумме 150000 руб., 04.03.2022г. в сумме 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что счет банковской карты ФИО4 использовался её супругом для расчета по его личным обязательствам, возникшим в связи с изготовлением кованых изделий по его заказу, истец знал номер телефона ответчика, привязанного к номеру её карты.

Из материала проверки КУСП №6700 от 11.11.2024 следует, что у ФИО3 имеется загородный дом, где он решил сделать забор, калитку, ворота и перила на лестнице. В июне 2021 года он познакомился с ФИО5, который занимается изготовкой изделий из металла. Он встретился с ФИО5, который сказал, что необходимый объем работы будет стоить 4300000 руб., сроком до 10 месяцев. Договор они не заключали, у них была устная договоренность. В 2021 году он заказал металл и доставил в арендуемое ФИО6 помещение. ФИО6 приступил к работе, и в дальнейшем в период 2022-2023 года он переводил на банковскую карту ФИО6, его сожительницы и мамы, деньги на сумму более 2 миллионов рублей, всего перевел 3310000 руб., без учета стоимости материалов. ФИО6 произведены работы на сумму 2650000 руб. ФИО6 изготовил забор, ворота, калитку, колпаки на забор и первый этап работ на 1 лестницу. По качеству работ претензий не было. До настоящего времени ФИО6 не сделаны перила на две лестницы. В октябре 2024 ФИО6 перестал выходить на связь (объяснения ФИО3).

Материал КУСП списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО5 является ему другом, они вместе работали в цеху, приезжал в цех 1-2 раза в неделю в гости и помогал ФИО6, когда подсобник отсутствовал. Истец ФИО3 известен ему со слов ФИО5 Он видел в цеху у ФИО5 кованые ворота, калитку, колпаки, забор, которые были им изготовлены по заказу ФИО3. Также ФИО7 помогал их изготавливать, присутствовал на установке у ФИО3. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО3 переводил денежные средства по 150000 руб. на поддержание цеха, потом ФИО3 перестал переводить деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что на протяжении длительного времени работал в цехе с ФИО5 соарендатором. ФИО5 рассказывал про заказчика ФИО3, говорил, что большой объем работы, условия, показывал зарисовки, эскизы. С 2022 по 2023 он приезжал с ФИО6 на установку калитки к ФИО3. Видел, что уже стоял фасад. ФИО6 ему говорил, что письменного договора не было, оплата производилась по 150000 руб., поскольку 150000 руб. уходило на потребности цеха.

На основании вышеизложенного, между ФИО3 и ФИО5 фактически сложились отношения по договору подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кованых изделий, во исполнение которого ФИО3 на протяжении 2022- 2023 года периодическими платежами, перечислялись денежные средства на банковский счет самому ФИО5, его супруге ФИО4 Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Все переговоры, согласование условий осуществлялись между сторонами в устной форме. Фактически ФИО3 обратился с иском о взыскании денежных средств, переданных ФИО5 в рамках заключенного между ними договора подряда.

ФИО3 в ходе рассмотрения спора, доказательств, что ФИО4 выполнила работы для истца, доказательств какой объем и вид работ должна была выполнить не представлено.

Ссылка истца на то, что в действительности ряд кузнечных работ выполнены ФИО9, в то время как ФИО4 и ФИО5 перестали выходить на связь, в результате чего намерений выполнить работу и возвратить деньги у них не имеется, лишь подтверждает факт договорных отношений в рамках договора подряда с ФИО5

С учетом представленных сведений о неоднократности переводов денежных средств истцом в разное время и разными суммами через систему Сбербанк-Онлайн в рамках отношений истца и супруга ответчика ФИО5, осуществление иных денежных переводов с карты истца после перевода спорной суммы, а также непринятие истцом мер по возврату якобы ошибочно переведённой спорной суммы в течение длительного периода времени с момента её перечисления и до подачи иска (23.04.2025), отсутствие доказательств на какие-либо договорные отношения с ФИО4, суд рассматривает обстоятельства денежных переводов 04.03.2022, 08.04.2022, 28.04.2022, 03.06.2022 в сумме 600 000 руб. как осуществленные истцом добровольно и намеренно в рамках договорных отношений с ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 600000 руб., и как следствие об отказе во взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.