Решение по делу № 2-3384/2025 от 27.05.2025

86RS0002-01-2025-001606-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Елдашевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия, автомобиля истца Мерседес C200 государственный регистрационный знак № застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия»выплатил истцу страховое возмещение в размере 37400 рублей, однако, данная выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №221 ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252483 рублей без учета износа. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по направлению транспортного средства истца на ремонт, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215083 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования, просит суд взыскать компенсацию морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом увеличения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в которомс требованиями не согласился, считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 01.07.2024 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и МерседесC200 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что виновным в указанном ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушении правил п. 10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца Мерседес C200 государственный регистрационный знак №.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), автомобиля истца Мерседес C200 государственный регистрационный знак № не была.

02 июля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.92-94).

02 июля 2024 года произведен осмотр поврежденного транспортного средстваМерседес C200 (т. 1 л.д.104).

03 июля 2024 годаистец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующую критериям, предусмотренными действующим законодательством (т.1 л.д.106).

02 июля 2024 года истцу было предложено заключить соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, однако на месте подписи истца ФИО1 рукописным текстом написано «отказываюсь» (л.д.95).

11 июля 2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА для проведения восстановительного ремонта.

17 июля 2024 согласно платежному поручению №368915 от 17.07.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 27600 рублей (т.1 л.д.117).

01 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224883 рубля (т.1 л.д.108).

Согласно отчету об оценке ООО «СИБЭКС» от 03.10.2024 №АТ14597812/Д, проведенному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей по Единой методике составляет 61461,42 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 37360 рублей (т.1 л.д.119-124).

Письмом от 08 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 9800 рублей (т.1 л.д.109).

07 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей, что подтверждается платежным поручением №526387 от 07.10.2024 (т.1 л.д.118).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.12.2024 №У-24-128559/3020-004 от 28.12.2024, проведенному по поручению АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей поЕдиной методике составляет 63258,31 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 39200 рублей (т.1 л.д.136-152).

13 января 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.110-116).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, обратившись к страховщику, заполнила заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении предложено выбрать форму страхового возмещения: «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» (отметки в указанных графах не стоят). В графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив пункта «перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам» (графа не заполнена), почтовым переводом по следующим реквизитам (графа не заполнена).

В соглашении от 02.07.2024на месте подписи истцаФИО1 рукописным текстом указано «отказываюсь».

Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет между сторонами не заключено. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно актуальному списку СТОА по состоянию на 25 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» на территории Российской Федерации имеет заключенные договоры с 10 СТОА, на территории ХМАО – Югры и г. Нижневартовска СТОА отсутствуют (т.2 л.д.4-5).

Таким образом, с учетом информации предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» о наличии заключенных договоров с10 СТОА на территории Российской Федерации и отсутствием их на территории ХМАО – Югры и г. Нижневартовска, суд приходит в выводу, что страховая компания заведомо не собиралась выполнять свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, кроме того истец отказалась от заключения соглашенияоб урегулировании убытка.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, фактически не выбрала вид страхового возмещения,кроме того отказалась от заключения с ответчиком соглашения о страховой выплате. Поскольку, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не заполнила графы, имеющиеся в указанных документах, в частности, относительно вида страхового возмещения, а также способа перевода/перечисления страхового возмещения с указанием необходимых реквизитов. В соглашении о страховой выплате от 02.07.2024 истец указала на отказ от заключения соглашения.

Учитывая, что соглашение между сторонами не достигнуто, страховая компания заведомо не собиралась выполнять свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, при этом ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, однако, стороны спора не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, истец вправе требовать денежного возмещения для ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку истец - потребитель финансовой услуги должен быть поставлен в ситуацию, в которой при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, истец имел возможность получить отремонтированный автомобиль, либо отремонтировать его самостоятельно, с учетом рыночных цен на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 по гражданскому делу N 1-КГ24-8-К3 поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения с учетом доплаты составил 37400 рублей.

Согласно отчету №221 ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252483 рублей - без учета износа.

Выводы, изложенные в отчете, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности отчета.

Ответчиком размер ущерба не оспорен. Кроме того ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление высказал возражение против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом ранее выплаченного в размере 215083 рублей (252483-27600-9800).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 по гражданскому делу № 1-КГ24-8-К3, от 27.02.2024 по гражданскому делу № 1-КГ23-12-КЗ, от 17.09.2024 по гражданскому делу № 1-КГ24-8-КЗ, от 13.02.2024 по гражданскому делу № 41-КГ23-79-К4, от 23.04.2024 по гражданскому делу № 86-КГ24-1-К2, от 21.01.2025 по гражданскому делу № 81-КГ24-11-К8 суммы, взыскиваемые со страховщика как убытки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств, по своей правовой природе являются страховым возмещением, поэтому отсутствуют основания для освобождения от взыскания штрафа и неустойки.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30730,71 рублей (61461,42 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором возмездного оказания услуг от 08.02.2025, №202jnyjrkr от 08.02.2025 на сумму 15000 рублей подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО5 (консультирование – 3000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы – 7000 рублей) в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.54-55). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от 08.02.2025, чеком №206w3dywht от 08.02.2025 на сумму 15000 рублейподтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.52-53).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливостии полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате за услугу по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.06.2024 № 221 (т.1 л.д.23), несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи, с чем расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10452,49 (7452,49 (требование имущественного характера) + 3000 (требование о компенсации морального вреда)) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 215083 рублей, штраф в размере 30730,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей,расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а всего взыскать 290813,71рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10452,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь _______ Н.Ф. Елдашева

« ___ » _____________ 2025 г.