Дело № 2-2251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при помощнике судьи Воеводиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее – ООО УК «Навела»), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 10-11 т. 2) и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75 052 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы.
В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ООО УК «Навела» является управляющей организацией, обязанностью которой является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. хх.хх.хх произошло затопление с кровли талыми водами. Согласно заключению ООО «НЭУ «Эсконс» рыночная стоимость работ для проведения восстановительного ремонта квартиры, мебели составляет 110 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. 17 марта 2022 года он обратился в ООО УК «Навела» с досудебной претензией. До настоящего времени ущерб не возмещен. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 51 т. 1), исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта согласилась. Дополнительно пояснила, что почтовые расходы были включены в юридические услуги, поэтому истец не просит их взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Навела» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 110 т. 1), с исковыми требованиями согласилась частично. Дополнительно пояснила, что ответчик готов возместить материальный ущерб только в размере 35 600 руб. при предоставлении реквизитов для оплаты и отказа от остальных требований. С заключением судебного эксперта не согласна по основаниям, указанным в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 20-23 т. 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15, 19 т. 2).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником ...А по ..., а также зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой о зарегистрированных лицах (л. <...> т. 1).
ООО УК «Навела» (ранее – ООО «Комфорт») является управляющей организацией, предмет её деятельности - управление многоквартирными домами, том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ...А по ..., что подтверждается протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом от 25 мая 2016 года, договором управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом № 2 общего собрания собственников (л.д. 65-74 т. 1).
хх.хх.хх произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт от хх.хх.хх (л.д. 109 т. 1).
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.
Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 26 мая 2016 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...А ..., и ООО УК «Навела» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг заказчику, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащие содержание общего имущества МКД с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния и в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013
хх.хх.хх произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт от хх.хх.хх (л.д. 109 т. 1).
Согласно акту осмотра от хх.хх.хх на предмет затопления с кровли кухни в ... по адресу: ...А были выявлены следы затопления: на кухне – с правой стороны от окна видны разводы и подтеки на стене за кухонным гарнитуром; кухонный гарнитур (настенные шкафы) сняты, обои не пострадали; мокрая стена и разводка на стене, примыкающей к ванной комнате, небольшое количество воды попало на кухне в натяжной потолок, капало в углу, с правой стороны от окна провисания потолка не наблюдается. Со слов собственника пострадал угловой шкаф (размер шкафчика 650х300х300), разбухли стенки ДВП шкафчика, мокрая стенка шкафа, который висел на стене, примыкающий с ванной комнатой, стенка задняя из ДВП.
Акт обследования подписан сособственником квартиры ФИО1 без замечаний и дополнений.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Поскольку услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества собственников предоставляются управляющей организацией ООО УК «Навела» за счет вносимых гражданами платежей, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ООО УК «Навела» данного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ООО УК «Навела» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Как следует из отчета об оценке № ООО НЭУ «ЭСКОНС» рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры истца, составила 110 877 руб. (л.д. 13-43 т. 1).
Поскольку ООО УК «Навела» возражало относительно размера восстановительного ремонта, полагая его завышенным, с целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства его представителя определением суда от 19 мая 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. № от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта в ... А по ..., в результате затопления с кровли, произошедшего хх.хх.хх, внутренней отделки составила 51 456 руб., кухонного гарнитура - 23 222 руб., а также диагностика микроволновой печи – 367 руб., всего стоимость работ и материалов составляет 75 052 руб., в том числе восстановление движимого имущества 23 589 руб. (л.д. 189-232 т. 1).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта Г.М.С. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С заключением судебного эксперта сторона истца согласна, что следует из уточненного искового заявления.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт Г.М.С. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах её специальных познаний.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта связи с тем, что экспертом в ходе судебной экспертизы не исследовался вопрос о давности возникновения повреждений, суд не может принять во внимание, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился и в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялся.
Вопрос о причине не функционирования микроволновой печи представителем ответчика перед назначением судом экспертизы также не ставился на обсуждение, тогда как судебным экспертом в заключении указана только стоимость диагностики микроволновой печи.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиков – отсутствие вины в причинении вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, сумма материального ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.
Суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Навела» не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и бездействием управляющей компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 75 052 руб.
Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
15 марта 2022 года ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 110 877 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Получена ОО УК «Навела» 17 марта 2022 года (л.д. 8-9 т. 1). Однако, требование истца оставлено без удовлетворения.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.
Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 39 026 руб., из расчета: (75 052 руб. (ущерб) + 3 000 (моральный вред) х 50%).
Представителем ответчика ООО УК «Навела» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
Согласно договору № от хх.хх.хх, акта приема-сдачи выполненных работ от хх.хх.хх, кассового чека от хх.хх.хх (л.д. 9а-12), стоимость услуг стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. Данные услуги были оплачены истцом в полном объёме.
Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку после ознакомления с заключением судебного эксперта истец уточнил исковые требования о взыскании материального ущерба от затопления, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 47-48а).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
С учетом степени участия представителя истца ФИО2 объема оказанных ею услуг юридической помощи за составление искового заявления (л.д. 2-3 т. 1), уточненного искового заявления (л.д. 10-11 т. 2), участие в судебном заседании 13 мая 2022 года, с перерывом на 19 мая 2022 года, 21 сентября 2022 года, при осмотре жилого помещения судебный экспертом, с учетом времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Навела» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную ФИО2 работу в размере 20 000 руб.
В остальной части требования о взыскании расходов на представителя суд полагает необходимым истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, с ООО УК «Навела» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 751,56 руб., из которых 2 451,56 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.06.2018), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. Челябинска, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ... хх.хх.хх) материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 75 052 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 39 026 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя -истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.06.2018) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 751 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2251/2022
УИД №