УИД 37RS0007-01-2023-002840-95

Дело № 2а-2376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2376/2023 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Иановской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника – автомобиль марки АУДИ А6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указывает, что 1 марта 2023 года Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 27 февраля 2023 года № У-0000244684 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 752774 рубля 43 копейки в пользу ПАО Сбербанк. 21 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль АУДИ А6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без права пользования. Автомобиль был изъят в ее отсутствие, погружен на эвакуатор и передан на ответственное хранение ФИО16, в настоящее время находится на автостоянке по адресу: <адрес>Б. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для ареста автомобиля, так как сумма по исполнительному производству значительно ниже стоимости автомобиля. Кроме того, наложен запрет на пользование автомобилем без учета значимости автомобиля для ее семьи, а также без учета того, что автомобиль необходим ей для служебной деятельности, как сотруднику правоохранительных органов. В качестве понятого при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества привлечен водитель эвакуатора ФИО8 Полагает, что указанное лицо не могло участвовать в качестве понятого в виду его материальной заинтересованности, а также ввиду того, что эвакуатор с 7 мая 2020 года не состоит на учете в ГИБДД в связи с прекращением регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Чашина О.А. административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил отзыв на иск, считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку арест автомобиля произведен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, задолженность по исполнительному документу должником не оплачена (л.д.17).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.13).

Суд, с учетом мнения административного истца, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, частью 1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 1 марта 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 27 февраля 2023 года № У-0000244684 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 2 сентября 2020 года в размере 752774 рубля 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 7 марта 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 6 марта 2023 года № У-0000255823 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 февраля 2020 года в размере 74628 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 от 7 марта 2023 года исполнительные производства №-ИП от 7 марта 2023 года и №-ИП от 1 марта 2023 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21 сентября 2023 года наложен арест на имущество должника ФИО1

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому произведен арест (опись) имущества: легкового автомобиля АУДИ А6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, предварительной оценкой 2000000 рублей. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО16 Ответственный хранитель обязался хранить арестованное имущество на автостоянке по адресу: <адрес>Б.

При составлении акта описи (ареста) присутствовали понятые ФИО8 и ФИО15, представитель взыскателя по доверенности ФИО16 Акт составлен в отсутствие должника, при этом копия акта вручена должнику ФИО1 21 сентября 2023 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, административный истец указывает на то, что она не была уведомлена о об аресте имущества, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права как должника по исполнительному производству, мера принудительного исполнения в виде изъятия арестованного транспортного средства применена без учета значимости для нее транспортного средства, поскольку она имеет несовершеннолетних детей, которые посещают различные образовательные учреждения, кружки, секции, автомобиль требуется ей в служебной деятельности как сотруднику правоохранительных органов.

Вопреки доводам административного истца, положения статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, изъятие имущества, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества), его составление в отсутствие должника, передача имущества на хранение ответственному лицу, не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что арест на транспортное средство наложен без учета значимости транспортного средства для ее нее, несостоятелен.

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2018 № 0578181, из которой следует, что ФИО17 (отец ФИО1) установлена 2 группа инвалидности. Административный истец указывает, что арестованное транспортное средство необходимо ей для осуществления ухода за родителями и как единственное средство передвижения.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права административного истца. ФИО10 согласно материалам дела инвалидом не является.

Материалами дела, материалами исполнительного производства подтверждается, что административный истец является должником по двум исполнительным производствам, задолженность по которым не погашена.

При вынесении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, принимая во внимание, что арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2023 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.