УИД 61RS0005-01-2022-004096-85

Дело 2-2764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2021 частично удовлетворены её исковые требования к ООО «Мебельщик» и с ответчика взысканы: материальный ущерб в сумме 210 638 руб., убытки в сумме 32 430,86 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка в сумме 84 255,20 руб., штраф в сумме 166 162,03 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., а всего 513 594 руб. В связи с тем, что решением суда в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено требование потребителя о взыскании неустойки с учетом заявленного истцом периода просрочки с ... г. по ... г., а заявленные требования потребителя по настоящий момент не удовлетворены ответчиком, ... г. истицей на два электронных адреса (ООО «Мебельщик» и их представителя в суде) была отправлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за период просрочки с ... г. в размере 1% от 210 638 руб. Однако, на данную претензию никакого ответа получено не было. Ввиду отказа добровольно удовлетворить требования истца - потребителя, истица вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной, за период с ... г. по ... г., с последующим ее начислением с ... г. по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки: 210 638,00 х 238 х 1%= 501 318,44 руб.

На основании изложенного истица, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: вынести решение, которым взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за период с ... г. по ... г., в размере 619 275,72 руб. с последующим начислением начиная с ... г. по день фактической оплаты долга. Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 319 637,86 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2021 с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 210 638 руб., убытки в сумме 32 430,86 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка за период с ... г. по ... г. в сумме 84 255,20 руб., штраф в сумме 166 162,03 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, ФИО1 является собственником квартиры площадью 35,5 кв.м, расположенной на последнем 13 этаже жилого дома по адресу: <...>

Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ... г. у ООО «Мебельщик», которое является застройщиком многоквартирного дома.

В связи с недостатками квартиры, возникшими по вине застройщика, ФИО1 был причинен ущерб, размер возмещения которого в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры установлен судом в сумме 210 638 руб.

Возмещение указанных убытков присуждено ФИО1 решением суда, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму убытков за период с ... г. по ... г. в сумме 84 255,20 руб.

Доказательств выплаты соответствующей суммы компенсации ООО «Мебельщик» в материалы дела не представило.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о выплате неустойки за период с ... г. по ... г. (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате возмещения, исходя из процентной ставки 1% в день от просроченной суммы задолженности.

Проверив заявленный истицей расчет неустойки, суд полагает необходимым исправить таковой следующим образом: 210 638 руб. х 1% х 154 дня = 324 382,52 руб., однако, учитывая содержание возражений ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с застройщика уже взыскана решением суда неустойка за аналогичное нарушение в размере 84 255,2 руб., отсутствие существенных последствий, обусловленных нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение между присужденной суммой убытков и совокупным размером заявленных и уже взысканных ранее штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 200 000 руб.

За период, начиная с ... г. (после истечения срока действия моратория начисления неустойки) и по день фактической выплаты суммы возмещения убытков, суд исходя из заявленных требований и руководствуясь правилами ст. 330 ГК РФ, полагает возможным установить начисление неустойки на фактически остающуюся сумму долга (на момент вынесения решения – 210 638 руб.), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

При этом расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истицы как потребителя не выплатой присужденного в её пользу возмещения убытков, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае, как уже было указано, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022), в отношении выплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику с даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Соответственно, указанная отсрочка действовала на момент обращения истицы к ответчику с досудебной претензией по вопросу доплаты неустойки (06.06.2022) и действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, в связи с чем, несмотря на правомерность заявленной неустойки, у ООО «Мебельщик» отсутствует обязанность по выплате таковой вплоть до 31 декабря 2022 г.

Данное обстоятельство (отсутствие обязанности по добровольной выплате неустойки), по мнению суда, исключает возможность взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении её остальной части материально-правовых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб., от уплаты которой истица была освобождены в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., с последующим начислением 1% в день на сумму 210 638 руб., начиная с ... г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 г.

Судья