Апелляционное определение по делу № 33-2900/2023 от 04.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-002440-52 33-2900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ - Маняшина В.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.07.2002. Лицевой счет указанной квартиры открыт на ФИО3, который умер 21.11.2001.

Согласно выписке из домовой книги от 23.09.2021, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 29.04.1997 ФИО1

01.09.2017 между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Белгородстрой» (потребитель) и ПАО «Квадра» заключен договор теплоснабжения № 1723, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, которые принимаются потребителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, содержащихся в приложении № 1 к договору, где имеется и <адрес>.

Согласно п.5.1 Договора, оплата за оказанные услуги производится собственниками и пользователями жилых помещений непосредственно теплоснабжающей организации.

Правомочия истца подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом компании, утвержденным 29.06.2016.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 56223,57 руб., пени за просрочку платежей в сумме 4129,99 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование требований сослались на оказание услуг ответчикам по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества и в полном объеме, неисполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг.

Решением суда исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 56223,57 руб. пени в размере 4129,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010,61 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Представитель истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, интересы ФИО2 представлял назначенный судом адвокат - Маняшин В.В. (определение от 29.06.2023).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены электронным заказным письмом, которые получены истцом 19.05.2023, ФИО1 - 23.05.2023, ФИО2 - вернулся конверт в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом правовых позиций ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. 31, 153-155 ЖК РФ, ст. 210, 249, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив, что ответчиками не вносились платежи по оплате за потребленную тепловую энергию, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 56223,57 руб. пени в размере 4129,99 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор на предоставление тепловой энергии, на правильность выводов суда не влияют, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо были оказаны некачественно, равно, как и не представлено доказательств того, что данными услугами собственник жилого помещения, владеющий пропорциональной своей доле общим имуществом дома, не пользовался.

В данном случае отсутствие договора с истцом не освобождает ответчиков от исполнения возложенной на него законом как на собственнике и члене его семьи, зарегистрированном в установленном порядке в жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судом правомерно сделан вывод о законности договора теплоснабжения № 172301.09.2017 между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Белгородстрой» (потребитель) и ПАО «Квадра», согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, которые принимаются потребителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, содержащихся в приложении № 1 к договору, где имеется и <адрес>.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется расчет задолженности без указания единиц измерения (величины предоставления услуги), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто заявителем жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен. Доказательств того, что ответчики предпринимали меры к погашению образовавшейся задолженности суду не представлено.

Довод в жалобе о том, что определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2022 и решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.01.2023 подписано неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт опровергнут наличием в материалах дела определения и решения суда с подписью судьи.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии полномочий у лиц, представляющих истца, в материалах дела имеется доверенность №ИА-139/2022-БГ от 01.01.2022 (л.д.24)

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия статьи 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истцов не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 г. по делу по иску ПАО "Квадра-Гнерирующая компания" (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 05.07.2023.

Председательствующий

Судьи