Дело №1-46/2023

№12301940028008458

УИД 18RS0029-01-2023-000356-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Князева Е.А., представившего удостоверение №1612 и ордер № 269 от 14 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). 20 декабря 2022 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 31 декабря 2022 года и не обжаловалось. По постановлению суда ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто полностью 30 декабря 2022 года.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2 из предыдущего привлечения к административной ответственности должных выводов для себя не сделал и в период с 24 по 26 июня 2023 года употреблял спиртные напитки. 27 июня 2023 года около 11 часов 00 минут у ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, 27 июня 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – трактором марки «МТЗ-50», без государственного регистрационного номера, двигался на указанном другом механическом транспортном средстве от д. Новоелово Юкаменского района Удмуртской Республики в д. Беляново Юкаменского района Удмуртской Республики, где на 1 километре автодороги «Новоелово-Кочуково» Юкаменского района Удмуртской Республики 27 июня 2023 года в 14 часов 35 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном на 1 километре автодороги «Новоелово-Кочуков» Юкаменского района Удмуртской Республики был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО2 отказался.

В связи с этим сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако 27 июня 2023 года в 14 часов 52 минуты ФИО2, имея признаки опьянения, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД, расположенном на 1 километре автодороги «Новоелово-Кочуково» Юкаменского района Удмуртской Республики в нарушение п.2.3.2 Правил, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Князев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сунцов Д.С. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования, судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО2 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, возраст, оказание посильной помощи близкому родственнику, положительные характеристики, наличия звания.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, характеризующий материал на ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО2 Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, судом не установлено. Также не усматривается оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО2 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства был признан трактор марки «МТЗ-50», без государственного регистрационного номера, которым управлял подсудимый в момент совершения рассматриваемого преступления(л.д.65). Постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года на указанный трактор был наложен арест, принадлежащий ФИО2, стоимостью 100 000 рублей(л.д.68-69, л.д. 70-72). Данный трактор был возвращен собственнику ФИО2 на ответственное хранение(л.д.66).

Из показаний подсудимого, материалов уголовного дела установлено, что данный трактор был приобретен ФИО2(л.д.107), однако право собственности за данным трактором не зарегистрировано. При этом указанное выше транспортное средство являлось средством совершения преступления.

Судом принимается во внимание, что арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, осужденным не обжаловался, факт использования трактора подсудимым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный трактор является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО2, суду не представлено. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено. Судом отмечается, что само по себе приобретение трактора в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, основаны на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил конфисковать трактор, а защитник возражал против его конфискации, его позицию поддержал и подсудимый. Суд, с учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым конфисковать трактор марки «МТЗ-50», без государственного регистрационного номера, которым управлял подсудимый в момент совершения рассматриваемого преступления, в пользу государства(л.д.65).

Вещественное доказательство: диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, трактор марки «МТЗ-50», без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО2, переданный ему на хранение, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на названный трактор сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк