Дело № 2-5504/2025

УИД 50RS0001-01-2025-004957-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица нотариуса ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является сыном ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, его отец составил завещание 07.11.2024, согласно которому, ФИО15. распорядился имуществом на случай своей смерти. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку его отец при жизни страдал разного рода заболеваниями, принимал сильнодействующие лекарства, в силу чего не мог осознавать и понимать характер своих действий, руководить ими. Просит суд признать завещание, составленное ФИО16 07.11.2024 недействительным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО6 – ФИО7 полагал, что производство по иску подлежит прекращению, поскольку права истца не нарушаются, в связи с наличием завещаний, составленных ранее.

Истец ФИО1, третье лицо нотариусы ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является сыном умершего ФИО2

07.11.2024 составлено завещание, на основании которого ФИО2 завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащем ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Московской области ФИО8, зарегистрировано в реестре №.

Определением Балашихинского городского суда от 21.07.2025 по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 28.11.2025 № при жизни, в том числе в юридически значимый период – на момент составления завещания 07.11.2024 у ФИО2 имелись <данные изъяты>. В связи с противоречивостью объективных данных о психическом состоянии ФИО2 в период на момент составления завещания 07.11.2024 и в периоды, приближенные к нему по времени, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у ФИО2 изменений психики, их влияния на осознанно-волевую регуляцию его деятельности, а также вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 07.11.2024 не предоставляется возможным. Также на основании имеющихся данных не представляется возможным оценить динамику и степень изменений в когнитивной и эмоциональной сфере ФИО2, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, в том числе наличие зависимости, повышенной внушаемости, а также особенности понимания им последствий подписываемого юридического документа, то есть механизмы и самостоятельность принятия ФИО2 решения и руководства своими действиями на момент составления завещания от 07.11.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оценивая указанное заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 28.11.2025 № по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено и сторонами не предоставлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от 07.11.2024 ФИО17 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025.