УИД 29RS0018-01-2022-004795-39
Дело № 2-4089/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании убытков за незаконное возбуждение трёх дел об административных правонарушениях в отношении неё и просила взыскать в свою пользу убытки по оплате услуг представителя по 18 500 рублей 00 копеек за каждое дело, денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей 00 копеек за каждое дело, а также расходы по оплате госпошлины за подачу исков в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что она без установленных законом оснований была привлечена к административной ответственности по трём делам. В результате чего понесла расходы на оплату услуг защитника. Также указала, что испытала существенные нравственные страдания, переживания.
По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту решения также – МВД РФ), а в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены УМВД России по Архангельской области, ФИО2
Кроме того, истцом были уточнены исковые требования. Окончательно истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки по оплате услуг представителя за три незаконных возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении неё в общем размере 55 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя по настоящему делу в общем размере 59 400 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в возврат.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД России по городу Архангельску, а также третьего лица – УМВД России по Архангельской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо – УУП отдела полиции №5 УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.
Протоколом УУП ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об административных правонарушениях».
Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.
Кроме того, протоколом УУП ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об административных правонарушениях».
Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.
Также протоколом УУП ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об административных правонарушениях».
Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.
Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.
Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП Российской Федерации не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений.
Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По мнению представителя ответчиков – МВД РФ и УМВД России по городу Архангельску, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.
Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.
Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, в иске к УМВД России по городу Архангельску надлежит отказать.
Согласно акту о приеме оказанных услуг №, ФИО1 оказаны услуги по договору на общую сумму 18 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с актом о приеме оказанных услуг №, ФИО1 оказаны услуги по договору на общую сумму 18 500 рублей 00 копеек.
Также согласно акту о приеме оказанных услуг №, ФИО1 оказаны услуги по договору на общую сумму 18 500 рублей 00 копеек.
Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.
Между тем, суд, в силу изложенного выше, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика МВД РФ в общем размере 48 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании подпунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающих обязательства по возмещению компенсации морального вреда.
Материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников полиции.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из пункта 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По мнению суда, основанием для прекращения производств по делам об административных правонарушениях фактически послужило лишь несогласие административной комиссии с оценкой обстоятельств дел данных сотрудником полиции.
При таких обстоятельствах следует принять во внимание тот факт, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Вина его как в форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена.
Учитывая также, что каких-либо мер обеспечения производства по делам об административных правонарушении в отношении ФИО1 не применялось, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что за подачу исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 120 рублей 00 копеек.
Между тем, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из удовлетворенных судом исковых требований составит 1 920 рублей 00 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1 920 рублей 00 копеек.
Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 59 400 рублей 00 копеек (то есть по трем гражданским делам, объединенным судом в одно настоящее производство).
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в общей размере 30 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в размере 48 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1920 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Председательствующий В.Б. Беляков