Дело *а-3233/2023

УИД: 52RS0*-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 октября 2023 года

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Судебному приставу-исполнителю Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отделения-старший Судебный пристав Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 30.06.2023 г. судебным приставом - исполнителем Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденному на основании исполнительного документа * от 03.02.2021 г., выданного Судебный участок мирового судьи * Московского района г. Н. Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 41502 руб. 34 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная выше информация получена ООО "ФК "Конгломерат" 06.07.2023г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При вынесении 30.06.2023г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *-ИП от 27.01.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ * «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Московское ***ное отделение судебных приставов *** УФССП России по *** ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "ФК "Конгломерат" не поступил.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "ФК "Конгломерат" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ * "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "ФК "Конгломерат" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "ФК "Конгломерат" не поступили. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец просит суд:

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ * «Об исполнительном производстве».

- В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

- В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

- В случае утраты исполнительного документа * от 03.02.2021г., обязать Управление ФССП Росси по *** организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается материалом исполнительного производства *-ИП 27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО3, сумма взыскания 41502,34 руб. в пользу ООО «ФК «Конгломерат».

27.01.2023, 30.01.2023, 02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о должнике и его имуществе, в том числе в кредитные организации.

Из ответов кредитных организаций на запросы следует, что на имеющихся у должника счетах денежные средства отсутствуют.

Согласно сводки по исполнительному производству *-ИП денежные средства с должника ФИО3 не взысканы.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принято постановление об окончании исполнительного производства *-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - судебного приказа * от 03.02.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 41502,34 руб. с должника ФИО3 Основанием окончания исполнительного производства явилось то, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

Названное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинник исполнительного документа не были направлены в адрес ООО «ФК «Конгломерат».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в не в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП от 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем 30.01.2023г. были сделаны запросы в различные банки о наличии открытых вкладов и денежных средств на них, в ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства. Из поступившей информации денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, не имеется сведений о транспортных средствах. Однако судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ПФР о наличии сведений о заработной плате должника, в ЗАГС, в УФМС и другие, не осуществлялся выход по месту жительства должника.

В период с 02.02.2023 по 30.06.2023г. каких-либо исполнительных действий не производилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и сведениями о направленных запросах и полученных ответах.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом –начальником отдела таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе причины неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выяснялись, должник не вызвался для дачи объяснений, в материале исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения имущества должника, не осуществлялся выход по месту регистрации должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО ФК «Конгломерат» на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О мерах принудительного исполнения» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *, предусмотренных ст. 68 ФЗ * «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца следует обязать начальника Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства * для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку доказательств направления исполнительного документа взыскателю, а также его утраты административными ответчиками не представлено, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков обязанности по восстановлению исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФК «Конгломерат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Обязать начальника –старшего судебного пристава Московского районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменить постановление от 30.06.2023 г. об окончании исполнительного производства № *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от 03.02.2021 года.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» об обязании судебного пристава-исполнителя Московское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по *** организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.