УИД 36RS0003-01-2025-003638-07

Дело № 2-80/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Васневой В.Р.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуООО«СТРОЙАЛЬЯНС»,указывая, что 23.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение следующих работ: изготовление, доставка и монтаж каркасного изделия в соответствии с Паспортом, приложенным к Договору, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством с учетом ГОСТ, в установленный Договором срок поставить каркасное изделие, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

На именование и перечень работ, технические характеристики и материалы изготавливаемого по Договору каркасного изделия, указываются в Паспорте (Приложение №1 к Договору № БЧ 140/2312 от 23.12.2024).

Во исполнение условий Договора, истец осуществил оплату ответчику за работы в сумме 630000 руб.

Доставка каркасного изделия и монтаж должны были осуществляться силами ответчика согласно срокам, установленным Договором. Срок исполнения работ 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Первая часть предоплаты в размере 300000 руб. была внесена в день подписания договора 23.12.2024, вторая часть предоплаты в размере 330 000 руб. внесена 13.03.2025.

До настоящего времени изделие не изготовлено и не поставлено истцу. Срок поставки по договору просрочен 17 апреля, задержка поставки изделия составляет 63 дня.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 10.06.2025 лично отдал в руки директора Общества ФИО12 заявление на возврат уплаченных денежных средств в размере 630000 руб. и суммы пени в размере 72920 руб., однако до настоящего времени ответчик не ответил на данное обращение. Таким образом, спор в досудебном порядке не урегулирован.

С учетом уточненного искового заявления от 13.10.2025 и 09.12.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи каркасного изделия БЧ № 140/2312 от 23.12.2024 в размере 630000 руб., убытки в размере 101200 руб., пени за 161 рабочих дней просрочки согласно п.4 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 267800 руб. (снижено истцом с 507150 руб.), моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени каркасное изделие не поставлено, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенном отзыве на иск от 08.12.2025, пояснив, что ответчик не опровергает передачу денежных средств по договору в размере 660000 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 между заказчиком ФИО3 и подрядчиков ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» был заключен договор № БЧ 140/2312, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: изготовление, доставка и монтаж каркасного изделия в соответствии с Паспортом (Приложение№1) и Эскизным чертежом (Приложение №2) подписанные Заказчиком, в срок установленный настоящим договором( пункт 1.1. договора). Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п.1.1. настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора, выполненная в соответствии с п.1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 910000 руб., из которой: 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов.

Согласно п.2.2. договора заказчик оплачивает Подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 300000 руб. в день подписания договора. Сумму в размере 330000 руб. – до 28.02.2025. Сумму в размере 200000 руб. в день сдачи каркасного изделия в цехе. Сумму в размере 80000 руб. в день установки каркасного изделия.

Как указано в пункте 3.1. договора, Подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п.1.1. договора после внесенияпредоплаты Заказчиком в кассу Подрядчика в размере, предусмотренном п.2.2. договора либо поступление денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а также окончательного согласования заказа и /или эскизного чертежа.

Согласно п. 3.2. срок выполнения работы устанавливается: 75 рабочих дней, которые исчисляется с момента полного исполнения п.3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи, подписанными сторонами договора.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере 300000 руб. – 23.12.2024 и 330000 руб. – 13.03.2025, что ответчиком не оспаривается и нашло свое подтверждение в материалах дела: квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д. 12,13.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательство по передаче изделия в срок не позднее 75 рабочих днейс момента полного исполнения договора по внесению предоплаты, то есть с 13.03.2025 до 01.07.2025 ( т.е. 110 календарных дней, из них 75 рабочих дней).

Как было установлено судом, в оговоренный договором срок изделие истцу поставлено не было, что ответчиком не оспаривалось.Адрес выполнения работ: <адрес>. Акт приема-передачи выполненной работы не оформлялся.

Поскольку приобретаемое истцом каркасное изделие не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, то рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором. Следовательно, суд полагает обоснованным применить к такому договору положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно доводом истца, задержка поставки изделия составляет 161 рабочих дней, так как договор просрочен 17.04.2025. С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку счет рабочих дней истцом является ошибочным; 75 рабочих дней ( за исключением праздничных и выходных дней) составит период с 13.03.2025 до 01.07.2025, следовательно, срок выполнения работ окончен 01.07.2025.

Поскольку, как было установлено,в оговоренный договором срок ( т.е. до 01.07.2025) изделие истцу поставлено не было, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств - 10.07.2025 ( л.д. 11), которое было оставлено без ответа, что не оспаривалось ответчиком.

Нарушение срока оказания услуги является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, что соответствует п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому довод ответчика о том, что заявление о возврате денежных средств от 10.07.2025 не содержит в себе требования о расторжении договора, в связи с чем, истцом не соблюдены требования ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и учитывая установленный факт не изготовления и не поставки изделия в согласованный сторонами срок, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты по договору в размере 630 000 руб., а договор купли-продажикаркасного изделия БЧ № 140/2312 от 23.12.2024 всоответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Истец также просил суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи изделия за период с 17.04.2025 по 09.12.2025 ( 161 рабочий день) в размере 267800 руб. (снизив пени в сумме 507150 руб. до 267800 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленный истцом период и размер неустойки является арифметически верным и обоснованным, однако суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и принимая во внимание доводы сторон, предпринятыепопытки урегулирования спора мирным путем, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 25000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания денежных средств в размере 630 000, неустойки в размере 150000 руб., и компенсации морального вреда в размере 25000 руб., то суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. (исходя из расчета: 630000 руб.+ 150000 руб. + 25000 руб.= 805000 руб./2 = 402500 руб.).

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 101200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных достоверных доказательств оплаты услуг по договору № 21-04/2025 от 21.04.2025, заключенного между ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 ( заказчик), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по погружению винтовых свай по адресу: <адрес>; общая стоимость по договору составила - 101200 руб. Представленная в материалы дела расписка на сумму 101200 руб. о передаче наличных денежных средств истцом и получение их ФИО5 достоверно не подтверждают оплату по договору, так как условиями договора предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ( п. 2.4. договора).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 537,36 руб. Несение данных расходов подтверждено документам( л.д. 42-44,45-46).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета - муниципальное образование городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23600 руб. ( 17600 руб. от 630000 руб., 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 3000 руб. – за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи каркасного изделия БЧ № 140/2312 от 23.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №)сумму основного долга по договору купли-продажи каркасного изделия БЧ № 140/2312 от 23.12.2024 в размере 630000 руб., пени в размере 150000 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 537 руб. 36 коп.,всего взыскать 917537,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход бюджета - муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 23600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Судья: О.И. Жарковская