К делу № 2-1475/2022

23RS0012-01-2021-000852-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2022 года в гор. Горячий Ключ на <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА РИО регистрационный номе𠹫...» совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№«...») установлено, что водитель автомобиля КИА РИО регистрационный номе𠹫...» ответчик ФИО2 при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, марки MERCEDEC-BENZ GL 350 CDI 4MATIC 2010 г. регистрационный номе𠹫...», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные механические повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, радиаторов охлаждения, иных скрытых повреждений. Обязательной страховки гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в нарушение требований закона у ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не было, обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба и ремонта транспортного средства истец ФИО1 не могла. Для оценки причиненного транспортному средству ущерба и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту обратилась к ЧПО ФИО5 На основании отчета №«...» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля MERCEDEC- BENZ GL 350 CDI 4MATIC 2010 г. регистрационный номе𠹫...», которая без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей; с учетом износа составила 563 200 (Пятьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с предложением возмещения понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, но претензия, направленная заказным письмом почты России осталась неполученной ответчиком. В телефонном разговоре он отказался от выплат, сославшись на то, что является пенсионером, денег у него нет, а свое транспортное средство, принимавшее участие в ДТП, он уже продал и с него нечего взять, что и вынудило истца ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском и в судебном порядке требовать средства на восстановительный ремонт поврежденного действиями ответчика ФИО2 транспортного средства и понесенных судебных издержек. Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 15 ГПК РФ, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего мне автомобиля MERCEDEC- BENZ GL 350 CDI 4MATIC 2010 года с регистрационным номером №«...» в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 450 рублей, за составление отчета оценки ущерба в размере 5500 рублей, оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, полагал, что сумма чрезмерно завышена, с оценкой ущерба, представленной истицей он не согласен, так как это не судебная экспертиза, специалист-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. Указал, что истица также нарушила ПДД, скорость ее автомобиля значительно превышвлв установленную. Дополнительно пояснил, что истица обращалась к нему досудебно, предлагала возместить расходы на ремонт автомобиля, однако, сумма, которая была ею расчитана, составила 478500 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в гор. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА РИО регистрационный номе𠹫...» под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована, и MERCEDEC-BENZ GL 350 CDI 4MATIC 2010 г.в., регистрационный номе𠹫...», принадлежащего истице ФИО1.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненный ей ущерб, а также понесенные ею затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчик в телефонном разговоре отказался от выплат, ФИО1 обратилась в суд.

Так как ответчик не согласился с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от 08 сентября 2022 года по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы» (г. Краснодар). На разрешение экспертов было поставлено два вопроса. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-1475/2022. Суд обязал истицу предоставить автомобиль марки MERCEDEC-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2010, регистрационный номе𠹫...», на территорию судебно-экспертного учреждения, для производства экспертного осмотра, а также на электронном носителе фотоснимки автомобиля, с повреждениями, образованными в результате ДТП произошедшего 21.02.2022 года.

Участникам процесса были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

31 октября 2022 года в суд поступило сообщение генерального директора ООО «Центр Экспертизы» о невозможности дать заключение. Дело возвращено в суд без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21 февраля 2022 года по вине другого участника ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1., получил механические повреждения и ей был причинен материальный ущерб, поскольку представленный истицей отчет №«...» выполнен ЧПО ФИО5, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а от производства судебной авто-технической оценочной экспертизы истица уклонилась, не предоставив автомобиль на осмотр эксперту.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, назначив судебную экспертизу, полагал правильным установить реальную стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, однако, истица не исполнила определение суда и лишила реальной возможности эксперта подготовить мотивированное заключение.

Прнимая во внимание изложенное, а также не согласие ответчика с заявленными требованиями, у суда отсутствует возможность по данному делу дать оценку обстоятельствам ДТП и установлению фактической сумме ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку судом не были удовлетворены основные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, постольку не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины при обращении в суд, оплаты услуг оценщика и оплаты юридических услуг, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDEC-BENZ GL 350 CDI 4MATIC 2010 года выпуска, регистрационный номе𠹫...» в размере 1250000 руб., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.

Председательствующий –