Судья Бобрикова А.О. Дело № 2а-1638/2022
Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-7061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Домодедово, начальнику ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 06.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал не него апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 17.04.2023 ФИО1 отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
По доводам частной жалобы, резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022, мотивированное решение суда изготовлено только 07.11.2022. С 2021 года ФИО1 проживает в республике Казахстан. Решение суда было вынесено в отсутствие истца и его представителя. По адресу для корреспонденции в г. Новосибирске копия решения суда не поступала. Оспариваемое решение истец получил только 14.03.2023. До указанной даты в связи с отсутствием на руках мотивированного решения он не мог совершить необходимые процессуальные действия для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, в связи с заражением коронавирусной инфекцией действия истца были ограничены в местах скопления людей, в связи с этим он не имел возможности подать апелляционную жалобу по почте. Ввиду отсутствия электронной подписи ФИО3 не мог подать жалобу через ГАС «Правосудие». Таким образом, процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежал восстановлению судом.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска такого срока.
При этом суд указал, что копия мотивированного решения была своевременно направлена административному истцу по адресу для корреспонденции, возвращена за истечением срока хранения. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, в связи с чем препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы у стороны истца не имелось.
С указанным выводом судьи районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки выводам суда, из протокола судебного заседания от 06.10.2022 следует, что в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2022, закончившимся вынесением оспариваемого решения, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не присутствовали, с датой изготовления решения суда в окончательной форме в установленном порядке ознакомлены не были.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда и срок на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.
Нарушение судом установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме, повлекшее за собой позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы. До получения копии судебного акта у стороны отсутствует объективная возможность обжаловать его в вышестоящий суд исходя из неясности обоснования принятого судом решения.
Кроме того, нарушение судом срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Мотивированное решение от 06.10.2022 изготовлено только 07.11.2022, то есть с существенным пропуском процессуального срока. Согласно сопроводительному письму копия решения направлена истцу почтовой связью 08.11.2022, получена не была.
Решение суда вступило в законную силу 08.12.2022. До указанной даты копия решения истцом или его представителем получена не была, что препятствовало подготовке апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения получена представителем истца только 14.03.2023, после чего 12.04.2023, то есть в пределах одного месяца с момента получения копии решения стороной истца была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Поскольку судом не опровергнуты доводы заявителя о том, что пропуск срока связан с несвоевременным составлением, направлением и получением мотивированного решения, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока является ошибочным.
При установленных обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а:
Определение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года – отменить.
ФИО5 Додарджоновича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2022 года удовлетворить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2022 года.
Материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Толстик