Судья Кондратенко С.А. Дело №33-14311/2023

Дело № 2-1026/2023

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0006-02-2020-003170-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2023 года, дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04 мая 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ним (займодавецем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа. Во исполнение указанного договора [дата] он передал ФИО2 денежные средства в размере 665 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора, сумма займа передавалась на срок до [дата]. В установленный договором срок денежные средства ответчик не вернул.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность 665 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 665000 рублей, проценты в размере 76627 рублей 95 копеек, пени по договору займа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 257577 рублей 23 копейки, произвести перерасчет на дату вынесения судебного решения, а далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 777811 рублей 48 копеек, из которых: 665000 рублей – основной долг, 112811 рублей 48 копеек – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с [дата] по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в долг у ФИО1 не брал. Размер пени, взысканный судом, рассчитан неверно и является завышенным. Он заявлял ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд их размер не уменьшил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 665 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Проценты по договору начисляются исходя из 5 % в месяц от суммы займа или 0,167 % в день от суммы займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа передается на срок до [дата]

В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка, подписанная ответчиком, подлинник которой находится в материалах гражданского дела (л.д.27).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный срок ФИО2 сумму долга ФИО1 не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 314, 395, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки стороной ответчика не представлено, а поскольку обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он не получил и договор не заключал судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО1 и обязуется их вернуть в срок указанный в договоре займа от [дата].

Доказательств, свидетельствующих о безвозмездности передачи денежных средств, не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что он взял у истца указанную сумму в связи с какими-либо имеющимися иными правоотношениями, в том числе с третьими лицами.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств ответчика по возврату займа судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы о том, что судом произведен неверный расчет процентов взыскиваемых на оснований ст. 811 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из судебного постановления, исключив период за пределами срока исковой давности, период действия моратория с [дата] по [дата], суд произвел расчет задолженности по процентам, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с [дата] по [дата]. Расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая исковые требования истца, суд взыскал проценты с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы заявителя о том, что суд должен был снизить размер процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае размер заявленной истцом неустойки рассчитан по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года