Дело №2-2191/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчику, третье лицо: АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по <адрес>, в г. Севастополь, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено-Сандеро», принадлежащего ф.и.о., гос. номер №, и транспортного средства «ВАЗ-21013», без номера, принадлежащего ответчику ФИО2 Так как ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО2 ПДД, по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ф.и.о. передала свои права истцу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Учитывая тот факт, что указанной выплаты недостаточно для покрытия всех реальных расходов, связанных с восстановительным ремонтом, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ф.и.о. является собственником автомобиля «Рено-Сандеро», гос. номер №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по <адрес>, в г. Севастополь, управляя транспортным средством «ВАЗ», при перестроении из левой полосы для движения в правую полосу не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», гос. номер №, создав опасность в движении, после чего от удара по инерции произвел столкновение с автомобилем «Рено», гос. номер №, от чего от удара по инерции автомобиль «Рено» произвел столкновение с автомобилем «Киа», гос. номер №, т.е. совершил ДТП. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о., уступила ИП ФИО1 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21013», без номера, и водителя ф.и.о., управлявшей транспортным средством «Рено-Сандеро», гос. номер №.

Как усматривается из материалов выплатного дела, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Астро-Волга» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Как усматривается из отчета об оценке ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Рено-Сандеро», гос. номер №, на дату ДТП составляет 1 540 300 рублей, с учетом износа – 1 148 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Рено-Сандеро», гос. номер №, на дату ДТП составляет 832 160 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Рено-Сандеро», гос. номер №, составляет 196 500 рублей; восстановительный ремонт автомобиля «Рено-Сандеро», гос. номер №, экспертом признан нецелесообразным.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебного исследования (отчета об оценке), поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении специалиста указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21013», без гос. номера – ответчика ФИО2

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении специалиста.

Мотивированных ходатайств о проведении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлено специалистом, обладающим надлежащей квалификацией, в соответствии с надлежащими методиками.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения исследования специалиста, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая вышеизложенную позицию КС РФ, потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 235 660 рублей, как разницу рыночной стоимости транспортного средства «Рено Сандеро» (832 160 рублей), выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (196 500 рублей), поскольку размер материального вреда, причиненного истцу на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах (832 160 – 400 000 – 196 500 = 235 660 рублей).

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, почтовых расходов в размере 666,48 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 30 000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 235 660 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек, государственную пошлину 16 038 (шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей, а всего взыскать 272 364 (двести семьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2025 года.

Судья В.В. Казацкий