дело № 2-4403/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007555-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № вследствие чего было повреждено имущество ФИО3.

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО № от дата).

дата страховщику по полису КАСКО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщиком получено почтой заявление о страховом возмещении.

дата страховщиком отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно экспертному заключению № весь массив повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № зафиксированный в акте осмотра не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

дата ИП ФИО4 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 823800 руб.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

дата страховщиком была получена почтой претензия. Однако ответа на претензию в установленные сроки истцом получено не было.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 787227 рублей 08 копеек, проценты в размере 88536 рублей 08 копеек, стоимость экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 487 рублей 33 копейки, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела. Также просила назначить повторную экспертизу по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от дата.

дата в <адрес> произошло ДТП, в результате чего повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО № от дата).

дата страховщику по полису КАСКО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщиком получено почтой заявление о страховом возмещении.

дата страховщиком отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно экспертному заключению № весь массив повреждений автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, зафиксированный в акте осмотра не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

дата ИП ФИО4 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 823800 руб.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена почтой претензия.

дата страховщиком получена почтой претензия. Однако ответа на претензию в установленные сроки истцом получено не было.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза с целью выяснения перечня повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической автотехнической экспертизы № от дата, выполненным ИП ФИО5, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно перечню, приведенного в таблице №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом указанных повреждений, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 787227,08 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила рецензию № от дата, согласно выводам которого, заключение эксперта № от дата составленного экспертом ИП ФИО5 противоречит принципам объективности ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта предусмотренных ст. 16 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической частей, ответа на 1 и 2 вопросы эксперт не дал, исследование технически необосновано и не может быть допустимым доказательством.

Суд принимает экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО5 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы № от дата, выполненное ИП ФИО5 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертом исследована вещная обстановка, а также изображения с места ДТП, исследованы зоны контакта, механизм образования повреждений. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы № от дата, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Рецензию № от дата на судебное заключение, выполненное ООО «СпецАспект», являющуюся по мнению представителя ответчика доказательством недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы № от дата, суд находит несостоятельной. Указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в рецензии эксперт не проводит полноценное трасологическое исследование.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту ФИО5 материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертом проведена реконструкция механизма ДТП, исследование повреждений, имеющихся автомобиле, фотоматериалы осмотра транспортного средства и места ДТП.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, допрошенного также в судебном заседании, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО5.

Экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 787227,08 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 88536,08 рублей.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88536,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными, размер которого составляет 438131,58 рубль (787227,08+88536,08 +500х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер штрафа до 138131,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 487,33 руб., стоимость экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом, - в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном эюъеме.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1700 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от дата составлена не только на представление интересов истца по гражданскому делу, но и на общее представительство интересов ФИО3, без указания даты повреждения транспортного средства, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, суд считает, что в доход бюджета г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11958 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтраховаине», №, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 787227 рублей 08 копеек, проценты в размере 88536 рублей 08 копеек, стоимость экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 487 рублей 33 копейки, штраф в размере 138131 рубль 58 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей штрафа в размере 300000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование№, в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 11958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Судья С.И. Самойлов