УИД: 89RS0006-01-2025-000554-15
Дело № 2-368/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко 18 августа 2025 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» (на стороне истца), являющееся кредитором истца, ФИО2 (на стороне ответчика), являющаяся ликвидатором ответчика ООО «Приоритет-Авто».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 574 306 руб. 04 коп. под 28,10 % годовых на срок 84 мес. на приобретение транспортного средства HAVAL M6, VIN: №. При подписании названного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» заключен опционный договор № U № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Приоритет-Авто» в период с 28 декабря 2024 года по 27 декабря 2026 года обязалось за вознаграждение в размере 100 000 руб. заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства (выкупить транспортное средство) по цене, равной размеру задолженности по кредитному договору, при наличии просрочки по кредиту. При подписании опционного договора ООО «Приоритет-Авто» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ, по которому получателем денежных средств являлось ООО «Авто-Ассистанс», ФИО1 произведена полная оплата стоимости услуги. Решив отказать от услуг по опционному договору, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., полученные адресатами 02 апреля 2025 года, которые были оставлены ответчиками без ответа. Истец указал, что бездействиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 руб. Кроме того, ФИО1 полагает, что с 13 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года ответчики необоснованно пользовались денежными средствами в размере 100 000 руб., следовательно, он вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 186 руб. 30 коп.
Истец просит взыскать солидарно с ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 2 186 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал на следующее. В связи с обращением истца к ответчику ООО «Приоритет-Авто» спорный договор был расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уплаченные по договору денежные средства в размере 87 760 руб. (за вычетом использованного периода) были возвращены ответчиком ООО «Приоритет-Авто» истцу, что подтверждается представленной копией платежного поручения. Учитывая изложенное, ссылался на то, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Приоритет-Авто» допущено не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить размер штрафа и неустойки.
Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявления. Представитель ссылался на то, что в рамках настоящего дела ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГ заключен между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто», цена указанного договора была уплачена истом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», так как данное лицо является агентом ООО «Приоритет-Авто» на основании агентского договора № от 15 апреля 2024 года. В соответствии с условиями агентского договора агент (ООО «Авто-Ассистанс») действует от имени и за счет принципала (ООО «Приоритет-Авто»). Права и обязанности по заключенному между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, представитель ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
По общему правилу опционный договор является возмездным, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 574 306 руб. 04 коп. под 28,10 % годовых на срок 84 мес. на приобретение транспортного средства HAVAL M6, 2024 года выпуска, VIN: № (т. 1 л.д. 9-12).
В дату подписания названного кредитного договора между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Приоритет-Авто» взяло на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (срок действия опционного договора) за вознаграждение в размере 100 000 руб. (опционная премия) по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство последнего HAVAL M6, VIN: № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1 в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. ООО «Приоритет-Авто» приобретает транспортное средство у ФИО1 в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности истца по кредитному договору (т. 1 л.д. 65).
В связи с заключением опционного договора истцу выставлен счет на оплату №/U от ДД.ММ.ГГ, по которому получателем денежных средств являлось ООО «Авто-Ассистанс» (т. 1 л.д. 17).
Как следует из выписки по счету, ФИО1 ДД.ММ.ГГ произведена полная оплата стоимости услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков истцом направлены требования о расторжении договора оказания услуг (заявление об отказе от опционного договора U 26053 от ДД.ММ.ГГ) и возврате уплаченных средств в размере 100 000 руб. в десятидневный срок (т. 1 л.д. 21-22, 28-29). Названные требования получены ответчиками 02 апреля 2025 года.
Судом установлено, что вопреки доводам искового заявления об оставлении требования без ответа ответчиком ООО «Приоритет-Авто» ввиду расторжения опционного договора от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ истцу возвращены денежные средства в размере 87 760 руб. путем их перевода на банковский счет по реквизитам, указанным ФИО1 в требовании (т. 1 л.д. 69).
Как указывает ответчик ООО «Приоритет-Авто», денежные средства были возвращены в размере за вычетом использованного периода (т. 1 л.д. 61).
Суд полагает, что между истцом и ответчиком ООО «Приоритет-Авто» сложились правоотношения в сфере оказания возмездных услуг организацией гражданину для личных нужд, не урегулированные специальными законами, к ним подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Принимая во внимание, что истец отказался от опционного договора до истечения его срока действия, учитывая отсутствие в данном периоде установленных фактов обращения ФИО1 за получением услуг, а также доказательств фактического несения ответчиком ООО «Приоритет-Авто» каких-либо расходов в ходе исполнения опционного договора, уменьшение подлежащего возвращению истцу опционного платежа пропорционально сроку действия договора суд находит необоснованным, возврату подлежал опционный платеж в размере 100 000 руб.
С учетом вышеизложенного взысканию с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 подлежат денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере, равном разнице между суммой, подлежащей выплате истцу, и фактически выплаченной суммой: 100 000 руб. – 87 760 руб. = 12 240 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Авто-Ассистанс», ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз. 1).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3).
Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ, который согласно п. 6.1 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года (т. 1 л.д. 77-78), то есть действовал на момент заключения между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГ, сведений о досрочном расторжении агентского договора не представлено.
Согласно п. 1.1 названного агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активизацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
При этом согласно п. 3.7 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Учитывая вышеуказанные положения закона, условия договора, согласно которым при получении оплаты от истца по опционному договору № от ДД.ММ.ГГ ООО «Авто-Ассистанс» (агент) действовало от имени и за счет ООО «Приоритет-Авто» (принципал), не выступало в качестве стороны в договорных отношениях с истцом, на ООО «Авто-Ассистанс» не может быть возложена обязанность, связанная с исполнением опционного договора, в том числе с его расторжением и возвратом уплаченного опционного платежа. Наличие между ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заключенного агентского договора на правоотношения с потребителем не влияет.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в установленный требованием срок, признаваемый судом разумным, сумма, уплаченная ФИО1 по опционному договору, не была выплачена истцу, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного возврата исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов является неверным.
При расчете названных процентов суд исходит из периода с 15 апреля 2025 года (дата истечения срока исполнения требования истца (10 дней), полученного исполнителем 02 апреля 2025 года с учетом переноса последнего дня срока (12 апреля 2025 года), приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий на ним рабочий день (14 апреля 2025 года)) по 20 мая 2025 года – заявленная в исковом заявлении предельная дата взыскания процентов, поскольку суд принимает решение по заявленным предмету и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). Учету подлежит частичный возврат истцу денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 87 760 руб. 29 апреля 2025 года.
Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 1 010 руб. 90 коп., рассчитана следующим образом: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
Период
Дней просрочки
Дней в году
Ставка Банка России, %
Проценты, руб.
Сумма долга, руб.
15 апреля 2025 года – 29 апреля 2025 года
15
365
21
863,01
100 000
29 апреля 2025 – частичный возврат денежной суммы по опционному договору в размере 87 760 руб.
30 апреля 2025 года – 20 мая 2025 года
21
365
21
147,89
12 240
Итого сумма процентов:
1 010 руб.90 коп.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Основания для снижения размера процентов за несвоевременное исполнение ответчиком ООО «Приоритет-Авто» денежного обязательства, исчисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком ООО Приоритет-Авто» прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правил данной нормы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, неисполнения в полном объеме и своевременно ответчиком ООО «Приоритет-Авто» в добровольном порядке требований истца по возврату денежных средств, взысканию с ответчика ООО «Приоритет-Авто» подлежит штраф в размере 9 125 руб. 45 коп. ((12 240 руб. + 1 010 руб. 90 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).
Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего в данном контексте правовую природу неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу данной нормы суд вправе уменьшить неустойку только ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований в размере 12,97 %, исходя из суммы имущественных требований, заявленных ко взысканию: о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами (102 186 руб. 30 коп.), и суммы указанных выплат, взыскиваемых настоящим решением (13 250 руб. 90 коп.): 13 250 руб. 90 коп. х 100 / 102 186 руб. 30 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, 15 мая 2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых и консалтинговых услуг №. На основании названного договора исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка мотивированного требования в адрес ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченных средств (стоимость услуги – 10 000 руб.); подготовка мотивированного искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании солидарно с ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» уплаченных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГ (стоимость услуги – 35 000 руб.). В подтверждении несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 37).
Суд не находит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя. С учетом достигнутого процессуального результата по делу данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца в размере 5 836 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 12,97 %).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика ООО «Приоритет-Авто» требования о расторжении договора и возврате уплаченных средств в размере 288 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 22) и искового заявления в размере 95 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 38), всего 383 руб. 54 коп. С ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 49 руб. 75 коп. (383 руб. 54 коп. х 12,97 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета города Муравленко государственную пошлину в сумме 7 000 руб., из которых 4 000 руб.– государственная пошлина по требованию имущественного характера (взыскание денежных средств, уплаченных по опционному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами), 3 000 руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 12 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 125 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 836 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 75 коп., всего взыскать 33 261 (тридцать три тысячи двести шестьдесят два) руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Муравленко государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья