Решение по делу № 2-691/2025 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2-691/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-009262-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО демонтаже навеса, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возложении обязанности произвести демонтаж (снос) навеса в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1500 рублей в день до фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011106:169, площадью 350,0 кв.м, а также на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 205+/-5 кв.м.

Границы земельных участков являются смежными.

В марте 2024 года без согласия истца ответчик возвела навес, который создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, в частности, мешает пройти для ремонта гаража, с навеса в сторону земельного участка истца происходит водосток, в связи с чем периодически происходит подтопление гаража и участка истца.

В добровольном порядке истец отказалась перенести или уменьшить навес, на контакт не идет, в связи с чем истец обратился в административную комиссию <адрес обезличен> о принятии к ФИО мер административного воздействия.

<дата обезличена> за нарушение Правил при возведении объекта вспомогательного сооружения – навеса, без отступа от границ соседнего земельного участка, в отношении ФИО составлен протокол <номер обезличен>-Ф об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> №ПА-2024/921 ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно за несоблюдение расстояния от объекта вспомогательного назначения до границы смежного земельного участка.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке нарушения не устраняет.

<дата обезличена> истцом в адрес ФИО направлено требование (претензия) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, данное требование осталось без ответа.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности демонтировать навес, взыскании судебной неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО, представитель ответчика – ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на отсутствие конкретизации вопроса нахождения спорного навеса, сослались на то, что истцом не представлены доказательства тому, что спорный навесь создает угрозу его жизни и здоровью, а равно, что он мешает проходу истца к гаражу или иным образом использованию земельного участка.

Из представленных суду письменных возражений ответчика также следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, в частности, не представлено доказательств фактического нахождения гаража на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011106:169, принадлежности гаража истцу, наличия препятствий к пользованию гаражом, наличия водостока с навеса в сторону гаража.

Ответчик также указывает на то, что все строения (включая навес) на участке находятся с 2016 года и относятся к сложившейся застройке.

Третье лицо ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Кроме того, истец и ответчик фактически являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по тому же адресу.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявляя настоящие исковые требования истец ФИО ссылается на то, что ответчиком произведено возведение навеса на принадлежащем ей земельном участке, которые, по мнению истца, возведен с нарушением установленных требований и правил, в частности, мешает пройти для ремонта гаража, с навеса в сторону земельного участка истца происходит водосток, в связи с чем периодически происходит подтопление гаража и участка истца.

Истец также указывает на то, что неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении оспариваемых нарушений в добровольном порядке, однако данные требования оставлены без внимания.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В целях установления фактов, имеющих значения для разрешения настоящего спора, в частности того, соответствует ли спорная постройка градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКС Плюс».

Согласно выводам полученного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, навес, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям статьи 35 Правил землепользования и застройки в части минимально допустимых расстояний между объектами строительства.

Так, с северной стороны исследуемый навес выступает за красную линию земельного участка на 0,31 метра. С восточной стороны исследуемый навес расположен на границе земельного участка, тогда как указанной статьей 35 Правил землепользования и застройки допускается минимальное расстояние в 1 метр.

Указанное нарушение является устранимым и может быть устранено путем приведения объекта исследования к параметрам, отвечающим минимально допустимым требованиям статьи 35 Правил землепользования и застройки.

Приведение объекта исследования в соответствии с указанными требованиями может быть произведено путем демонтажа части навеса, выступающей за пределы земельного участка (красную линию) с кадастровым номером <номер обезличен> с северной стороны размером 0,31 метра. Также необходимо демонтировать часть навеса с восточной стороны земельного участка, где отклонение от предельных допустимых параметров строения составляет 1 метр.

Объект «навес», находящийся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Суд полагает, что данное заключение эксперта вопреки позиции ответчика соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности выводов экспертного заключения, а равно полагать о заинтересованности эксперта у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика эксперты перед производством экспертного исследования в установленном гражданско-процессуальным законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным, в том числе, исходить из выводов указанного экспертного заключения.

При этом, суд обращает внимание, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать об их неверном содержании.

Из содержания разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания пункта 46 того же Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО требований о частичном демонтаже навеса. При этом суд считает необходимым указать в решении суда способ устранения нарушенного права истца, а именно способ предложенный экспертом.

В удовлетворении требований о сносе навеса суд отказывает.

Разрешая довод стороны ответчика о неверном указании кадастровых номером земельных участков, отсутствия конкретизации требования в этой части, суд принимает во внимание то, что в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что в ходе измерений в процессе повторного экспертного осмотра было установлено, что в вопросах, поставленных перед экспертом имеется неточность, вызванная текущим изменением регистрационных данных об исследуемых земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Так, в ходе исследования установлено, что изначально исследуемый навес возведен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен>. Однако, на момент повторного экспертного осмотра, земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> объединены, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости об объекте недвижимости от <дата обезличена> №КУВИ<номер обезличен>.

Иные доводы ответчика, в том числе связанные с неверным определением границ земельных участков, самовольном переносе границы смежных земельных участков, возведением истцом ограждения не по меже в ходе судебного заседания не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в сумме 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Указанное требование суд полагает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

Между тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительных обстоятельств дела, суд приходит, к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 250 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Обязать ФИО в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж части навеса, выступающей за пределы земельного участка (красную линию) с кадастровым номером <номер обезличен> с северной стороны размером 0,31 метра, а также демонтировать часть навеса с восточной стороны земельного участка, где отклонения от предельных допустимых параметров строения составляет 1 метр.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебную неустойку в размере 250 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Суржа

<данные изъяты>