Дело № 2-2007/2025
27RS0006-01-2025-002329-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО6,Ю действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Черемушки», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеет <адрес>. Ранее земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен ФИО9 В настоящее время истец пользуется земельным участком открыто, добросовестно, является членом СНТ, своевременно оплачивает членские и целевые взносы. Просит признать право собственности на земельный <адрес> в силу приобретальной давности в координатах характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Черемушки».
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>.
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику <данные изъяты> прекращено, в связи со смертью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен, не возражает о передаче земельного участка в собственность ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Черемушки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> в судбеное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсуствии не явившихся лиц, участвующих в дела, извещенных в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, поясненяи свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владеет и пользуется <адрес>
Членство ФИО1 в СНТ «Черемушки» подтверждается справкой председателя СНТ «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан, входящих в состав садоводческого товарищества садоводческого общества «Черемушки» передан земельный участок для ведения садоводства 12,72 га, в пожизненное наследуемое владение 0,24 га, согласно прилагаемому списку, в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 3,06 га. Земельный массив расположен в районе <адрес>.
Согласно списку садоводческого общества «Черемушки» от 1993 года земельный участок № выделен <данные изъяты>
Из выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО3
Из сведений предоставленных комитетом по делам записи актов гражданского состояния и архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО3 наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3 является ее сын ФИО2
Согласно письменному отзыву на исковое заявление ФИО2 согласен с иском и не возражает о признании права собственности на земельный участок за ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что длительное время на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет она с мужем пользуются спорным земельным участком, обрабытывают его, платят членские взносы, погасили долги за прежнего владельца, прежнего владельца никогда не видели.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. ФИО4» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
По смыслу положений статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Разрешая спор, суд учитывая, что ответчик ФИО3 при жизни, в последующем ее правопреемники не осуществляли в отношении земельного участка правомочия владельца, не интересовались земельным участком, в период владения спорным имуществом не заявили о правах на спорное имущество, не участвовали в деятельности СНТ, не несли бремя расходов по содержанию земельного участка, фактически земельный участок являлся брошенным, в свою очередь, истец ФИО1 на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ года открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет в отношении него правомочия собственника, истец принят в члены СНТ «Черемушки», не имеет задолженности по членским взносам.
Владение спорным земельным участоком истцом с ДД.ММ.ГГГГ дату рассмотрения спора судом правопреемником не оспаривается.
Поскольку истец не настаивал на удовлетворении исковых требований в части в признания права собственности на земельный участок в координатах характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд не рассматривает указанные требования по существу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлевторить.
Признать за ФИО1, паспорт <данные изъяты> право собственности на <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина