УИД 77RS0029-02-2021-010388-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7363/22 по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил обязать ответчика вернуть ПАО «ВымпелКом» приобретенный по договору купли-продажи от 11.03.2019 товар – сотовый телефон марки Apple iPhone X Space Gray 256 GB IMEI, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1% от суммы сумма, а именно сумма за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-1919/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за товар, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, по оплате услуг представителя в размере сумма Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность вернуть ПАО «ВымпелКом» приобретенный по договору купли-продажи от 11.03.2019 товар – сотовый телефон марки Apple iPhone X Space Gray 256 GB IMEI. 08.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанного сотового телефона, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере.

Определением суда от 23.11.2022 производство по делу в части требований об обязании ответчика вернуть сотовый телефон прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Химкинского городского суда адрес от 09.07.2020 по гражданскому делу № 2-1919/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за товар, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, по оплате услуг представителя в размере сумма

Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность вернуть ПАО «ВымпелКом» приобретенный по договору купли-продажи от 11.03.2019 товар – сотовый телефон марки Apple iPhone X Space Gray 256 GB IMEI.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

08.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанного сотового телефона, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и исходя из приведенных разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Изложенное свидетельствует, что что если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательств в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Решением Химкинского городского суда адрес от 09.07.2020 по гражданскому делу № 2-1919/2020 срок исполнения обязанности по возврату сотового телефона ПАО «ВымпелКом» для ФИО1 не устанавливался, судебная неустойка с ФИО1 не взыскивалась, как пояснил представитель истца в судебном заседании, исполнительный лист на основании данного решения об обязании ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» указанный выше сотовый телефон не получался и не предъявлялся в службу судебных приставов, соответственно судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для добровольного исполнения ФИО1 обязанности по возврату истцу указанного выше сотового телефона.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности вернуть сотовый телефон в срок установленный решением суда или судебным приставом-исполнителем, как не представлено доказательств принятия надлежащих мер к исполнению ответчиком решения Химкинского городского суда адрес, в части возврата сотового телефона истцу, в связи с чем суд, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности получить исполнительный лист об обязании ответчика вернуть сотовый телефон истцу и, в случае, если после возбуждения исполнительного производства, данное обязательство не будет исполнено истцом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обратиться с требованиями о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.

Судья