Дело № 2а-2172/2023
36RS0005-01-2023-001871-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Дробышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,
Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия.
Административным истцом ФИО2 было направлено заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным исполнением требований, а также о взыскании с административного ответчика в его пользу судебные расходы. Для получения юридической помощи между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2023г., согласно которому за составление административного искового заявления по указанному договору в Советский районный суд г. Воронежа о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО, в связи с чем, истец просит взыскать с УФССП России по Воронежской области понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Исходя из п.11,12,13,26,28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
От административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (л.д. 70, 72-73).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска.
Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска.
В силу требований п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанные последствия административному истцу разъяснены, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено (л.д. 70, 72-73).
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20-21), согласно которому ФИО1 составлял исковое заявление (л.д. 3-7).
В счет оплаты вышеуказанных услуг ФИО2 согласно договору, расписки от 03.05.2023г., содержащимся в нем, оплатил сумму в размере 6 000 руб. (л.д. 22). Исходя из расписки истцу оказана услуга «подготовка искового заявления» - 6 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если, другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении дела суд учитывает постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г., вступившим в силу 01.01.2020г., согласно которого минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 10 000 руб. за день занятости адвоката; составление административного искового заявления - 10 000 руб.
В данном случае дело по административному иску ФИО2 прекращено в связи с тем, что нарушенное право административного истца восстановлено, т.е. требования административного истца были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.
Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, его не сложность, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы за оплату услуг представителя частично, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 составлял исковое заявление. Однако, заявленная сумма в размере 6 000 руб. является чрезмерной и не может быть признана судом разумной, т.к. составление данного административного искового заявления, не вызывает сложности. В связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3 000 руб., в остальной части следует отказать.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Маркарян исполняют свои обязанности в Советском РОСП г. Воронежа, которое не является юридическим лицом, а структурным подразделением УФССП России по ВО, то судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по ВО.
Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198,199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия.
Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.
В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней.
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023г.
Судья Е.М. Бородовицына