УИД №69RS0014-02-2025-000640-74

Гражданское дело №2-79/2026 (№2-1368/2025)

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ребрикова А.В.,

представителя ответчика ООО «Компания «Промтехнология» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Комфорт», о признании незаконным начисления задолженностей по коммунальным услугам, пеней, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 26 марта 2025 года обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» о признании незаконным начисления задолженностей по коммунальным услугам, пеней, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Компания Промтехнология» с 27 декабря 2019 года по 1 февраля 2022 года являлась управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Компания Промтехнология» была назначена застройщиком ЗАО ИФК МФС (Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз).

ООО УК «Ваш Комфорт» с 1 февраля 2022 года по 1 января 2024 года являлась управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>

Ресурсоснабжающей организацией отопления и ГВК является ООО «Компания Промтехнология».

Истцом были оплачены коммунальные услуги компании ООО «Компания Промтехнология» с 1 августа 2020 года по 1 февраля 2022 года. Есть решение Конаковского городского суда по делу №2-810/2023 по иску ООО «Компания Промтехнология» к ФИО1 Присужденные суммы задолженности к взысканию по решению суда дело №2-810/2023 оплачены истцом 2 сентября 2024 года и 8 ноября 2024 года после решения апелляционного суда об оставлении решения Конаковского городского суда без изменения.

Истцом с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года по лицевому счету №<***> были оплачены услуги за отопление и ГВС. Оплата произведена на основании квитанций, предоставленных компанией ООО УК «Ваш Комфорт», и по лицевому счету №50000-0040 были оплачены услуги за отопление и ГВС, на основании квитанций, предоставленных компанией ООО «Компания Промтехнология». Также истцом были оплачены пени в ООО «Компания Промтехнология».

Истцом с 1 января 2023 года по 1 марта 2025 года по лицевому счету №50000-0040 были оплачены услуги за отопление и ГВС, на основании квитанций, предоставленных компанией ООО «Компания Промтехнология».

Однако, ООО «Компания Промтехнология» с 20 января 2020 года по 1 марта 2025 года продолжает неправомерно начислять истцу по лицевому счету №50000-0040 задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по отоплению и ГВС в размере 72159 рублей 80 копеек = (79895, 76 рублей (уточненная сумма иска ООО «Компания Промтехнология», дело №2-810/2023) – 7735,96 рублей (оплачено по решению суда, дело №2-810/2023) и начисляет пени в размере 31990 рублей 57 копеек = (6706,65 рублей (пени с 1 января 2025 года по 1 марта 2025 года по квитанциям) + 15296,26 рублей (пени в 2024 году по квитанциям) + 9987,66 рублей (пени в 2023 году по квитанциям) + 0,00 рублей (пени с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года). Общая сумма пени за период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2025 года – 31990 рублей 57 копеек.

Компания ООО «Компания Промтехнология» игнорирует решение суда по делу №2-810/2023, продолжая начислять неправомерную задолженность и пени, что подтверждается также обращением к мировому судье судебного участка №31 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных услуг.

К тому же срок давности начисления задолженности с 20 января 2020 года по 1 февраля 2022 года истек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

1. Признать незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 72159 рублей 80 копеек за период с 20 января 2020 года по 1 марта 2025 года.

2. Обязать ООО «Компания Промтехнология» выполнить перерасчет, исключив незаконно начисленную задолженность по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 72159 рублей 80 копеек за период с 20 января 2020 года по 1 марта 2025 года.

3. Признать незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 27205 рублей 64 копейки за период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2025 года.

4. Обязать ООО «Компания Промтехнология» выполнить перерасчет, исключив незаконно начисленные пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 27205 рублей 64 копейки за период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2025 года.

5. Обязать ООО «Компания Промтехнология» произвести перерасчеты, исключить незаконно начисленную задолженность 72159 рублей 80 копеек и незаконно начисленные пени 27205 рублей 64 копейки в течение месяца после вступления решения в законную силу.

6. Признать незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, собственнику ФИО1 с 1 марта 2025 года и в будущие периоды, исчисленные исходя из незаконно начисленной задолженности в размере 99365 рублей 44 копейки (72159,80 + 27205,64).

7. Взыскать с ООО «Компания Промтехнология» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей = 10000 рублей/год * 4 года (2022, 2023, 2024, 2025)

8. Взыскать с ООО «Компания Промтехнология» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Комфорт».

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Промтехнология» удовлетворены частично.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2025 года заочное решение Конаковского городского суда от 17 июля 2025 года отменено.

Протокольным определением суда от 27 октября 2025 года принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Признать незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 72159 рублей 80 копеек за период с 20 января 2020 года по 4 сентября 2025 года.

2. Обязать ООО «Компания Промтехнология» выполнить перерасчет, исключив незаконно начисленную задолженность по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 72159 рублей 80 копеек за период с 20 января 2020 года по 4 сентября 2025 года.

3. Признать незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 27205 рублей 64 копейки за период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2025 года.

4. Обязать ООО «Компания Промтехнология» выполнить перерасчет, исключив незаконно начисленные пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 27205 рублей 64 копейки за период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2025 года.

5. Признать незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 10115 рублей 68 копеек за период с 1 марта 2025 года по 4 сентября 2025 года.

6. Обязать ООО «Компания Промтехнология» выполнить перерасчет, исключив незаконно начисленные пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 10115 рублей 68 копеек за период с 1 марта 2025 года по 4 сентября 2025 года.

7. Обязать ООО «Компания Промтехнология» произвести перерасчеты, исключить незаконно начисленную задолженность 72159 рублей 80 копеек и незаконно начисленные пени 27205 рублей 64 копейки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

8. Обязать ООО «Компания Промтехнология» произвести перерасчеты, исключить незаконно начисленные пени 10115 рублей 68 копеек в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

9. Взыскать с ООО «Компания Промтехнология» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей = 10000 рублей/год * 4 года (2022, 2023, 2024, 2025)

10. Взыскать с ООО «Компания Промтехнология» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ООО «Компания Промтехнология» продолжает насчитывать ему задолженность по оплате коммунальных услуг с конца 2019 года, вместе с тем, есть решение Конаковского городского суда, из которого следует, что оплачивать коммунальные услуги он должен с декабря 2020 года, и установленная задолженность по решению суда им оплачена. Вместе с тем, управляющая компания игнорирует указанное решение суда и продолжает насчитывать задолженность и пени. Несмотря на то, что представители ООО «Компания Промтехнология» утверждают, что у него нет задолженности, он считает, что перерасчет не произведен, так как в личном кабинете указана сумма задолженности, а квитанцию за декабрь 2025 года он до настоящего времени не получил. Также он не согласен с утверждением ответчика о том, что перерасчет был произведен после того, как решение Конаковского городского суда вступило в законную силу, так как после вступления решения в законную силу управляющая компания направляла мировому судье заявления о вынесении в отношении него судебных приказов, даже в судебных заседаниях по настоящему делу предоставляла карточку должника, расчет пени, из которых видно, что перерасчет не был выполнен. Несмотря на то, что представитель ООО «Компания Промтехнология» утверждает, что перерасчет задолженности произведен, представлена карточка должника, в которой указано отсутствие задолженности, он считает, что перерасчет задолженности не произведен, что следует из данных, указанных в платежных квитанциях и личном кабинете.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ребриков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Промтехнология» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что у ООО «Компания Промтехнология» к истцу никаких финансовых претензий нет, задолженности по оплате коммунальных услуг и пени у ФИО1 нет, все перерасчеты сделаны в июле 2024 года, после вступления решения Конаковского городского суда в законную силу. Компанией представлена карточка должника, из которой видно, что перерасчеты произведены, задолженности по оплате и пени отсутствуют. Представленный скриншот из личного кабинета ФИО1 не доказывает наличие задолженности, он как представитель компании утверждает, что у ФИО1 задолженность отсутствует. Обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, а также указание задолженности в квитанциях, это скорей всего техническая ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ваш Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2025 года ФИО1 на праве собственности с 26 августа 2021 года принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Конаковского городского суда от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2024 года установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, возникла у ФИО1 с декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение за коммунальные услуги вносят этой управляющей организацией, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников, нанимателей как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу №2-810/2023 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» является юридическим лицом, на основании договора управления многоквартирными домами №1 от 2 сентября 2019 года организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> деятельность.

По указанному гражданскому делу истец ООО «Компания Промтехнология» с учетом исковых требований просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79895 рублей 76 копеек, в том числе пени в размере 1462 рубля 69 копеек за период с 20 января 2020 года по 1 февраля 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 01 копейки, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2023 года постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан 22.08.2002г. Конаковским ГОВД Тверской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 16 декабря 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 7 735 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 259 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 12995 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 20 января 2020 года по 1 февраля 2022 года в заявленном размере, пени, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промтехнология» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 рублей 14 копеек из оплаченных 1559 рублей 01 копейка по платежному поручению №64 от 3 марта 2023 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2024 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» - без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг с 16 декабря 2020 года по 1 февраля 2022 года составляла 7735 рублей 96 копеек. Задолженность по пени – отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 свои обязательства по исполнению решения суда выполнил.

Согласно платежному поручению №22947 от 2 сентября 2024 года ФИО1 перечислил ООО «Компания Промтехнология» денежные средства в размере 7735 рублей 96 копеек, указав в платежном поручении основания платежа: по судебному решению №2-810/2023 задолженность по оплате ЖКУ с 16 декабря 2020 года по 1 февраля 2022 года.

Исходя из изложенного, задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 декабря 2020 года по 1 февраля 2022 года, погашена. Задолженность по пени – по состоянию на 1 февраля 2022 года – отсутствовала.

Согласно представленными истцом ФИО1 копиями квитанций и платежных поручений подтверждено, что с февраля 2022 года истцом вносилась оплата за начисленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в каждом платежном поручении содержится указание на период оплаты.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 карточки должника за период со 2 сентября 2019 года по 8 июля 2024 года следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а также начислены пени.

При обращении ответчика с заявлением об отмене заочного решения, им была представлена карточка должника ФИО1 за период со 2 сентября 2019 года по 6 августа 2025 года, из которой следует, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (начисления по оплате за коммунальные услуги производятся с ноября 2019 года), в том числе и пени, в размере 107207 рублей 60 копеек.

Также стороной ответчика представлена расшифровка расчета пени за период с сентября 2019 года по октябрь 2025 года, согласно которому производилось начисление пени на сумму задолженности.

Вместе с тем, из решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 1 февраля 2022 года по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) составляет 7735 рублей 96 копеек, задолженность по пени отсутствует.

Таким образом, перерасчет общей задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, с учетом решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» на дату обращения ФИО1 в Конаковский городской суд с настоящим исковым заявлением (26 марта 2025 года) не был произведен.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что перерасчет задолженности был произведен в июле 2024 года, после вступления решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года в законную силу, так как оно опровергается материалами дела, а именно представленными ответчиком карточкой должника за период со 2 сентября 2019 года по 6 августа 2025 года, расшифровкой расчета пени за период с сентября 2019 года по октябрь 2025 года, направлением 21 августа 2024 года мировому судье судебного участка №31 Тверской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что начисления за оплату коммунальных услуг производилось с ноября 2019 года. Решением Конаковского городского суда от 20 июня 2023 года установлена дата, с которой ФИО1 несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – с декабря 2020 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на установленную дату, с которой ФИО1 несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, до декабря 2020 года указанные услуги управляющей компанией оказывались, в связи с чем, начисление оплаты за коммунальные услуги в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года не может быть признано незаконным. Также как и не может быть признано незаконным начисление пени на образовавшуюся задолженность.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО1 несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2020 года, то ООО «Компания Промтехнология» обязана была выполнить перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, начисляемой ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, согласно решению Конаковского городского суда от 20 июня 2023 года были выполнены, и в настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «Компания Промтехнология», финансовых претензий управляющая компания к нему не имеет.

Факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, произведенный перерасчет подтверждаются заявлением директора ООО «Компания Промтехнология», карточной должника за период со 2 сентября 2019 года по 10 декабря 2025 года.

Представленный истцом скриншот из личного кабинета, в котором указана строка с задолженностью, не свидетельствует о том, что перерасчет согласно решению суда от 20 июля 2023 года не был произведен.

Учитывая, что ответчик ООО «Компания Промтехнология» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно произвела перерасчет задолженности и пени, то требования ФИО1 о признании незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 72159 рублей 80 копеек за период с 20 января 2020 года по 4 сентября 2025 года; обязании ООО «Компания Промтехнология» выполнить перерасчет, исключив незаконно начисленную задолженность по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 72159 рублей 80 копеек за период с 20 января 2020 года по 4 сентября 2025 года; признании незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 27205 рублей 64 копейки за период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2025 года; обязании ООО «Компания Промтехнология» выполнить перерасчет, исключив незаконно начисленные пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 27205 рублей 64 копейки за период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2025 года; признании незаконными начисления ООО «Компания Промтехнология» пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 10115 рублей 68 копеек за период с 1 марта 2025 года по 4 сентября 2025 года; обязании ООО «Компания Промтехнология» выполнить перерасчет, исключив незаконно начисленные пени по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 10115 рублей 68 копеек за период с 1 марта 2025 года по 4 сентября 2025 года; обязании ООО «Компания Промтехнология» произвести перерасчеты, исключить незаконно начисленную задолженность 72159 рублей 80 копеек и незаконно начисленные пени 27205 рублей 64 копейки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «Компания Промтехнология» произвести перерасчеты, исключить незаконно начисленные пени 10115 рублей 68 копеек в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного Постановления Пленума).

Согласно положениям статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в связи с несвоевременным перерасчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (перерасчет произведен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела), данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя, существа и значимости прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степени и характера умаления таких прав и благ суд полагает определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования - отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, неудовлетворения требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000:2).

Рассматривая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что перерасчет задолженности и пени был добровольно произведен ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявление, то судебные расходы ФИО1 на представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Промтехнология».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1. Соглашение об оказании юридической помощи №17/03 от 17 марта 2025 года, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ребриковым Андреем Валерьевичем (поверенный), согласно которому поверенный обязуется составить исковое заявление в Конаковский городской суд Тверской области к ООО «Компания Промтехнология» о признании незаконными начислений, об обязании выполнить перерасчет, о признании незаконными начисления пени в будущие периоды, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10000 рублей (п. 4).

2. Квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 17 марта 2025 года, из которой следует, что ФИО1 оплатил денежные средства в размере 10000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи №17/03 от 17 марта 2025 года.

Факт оказания юридической помощи истцу при составлении искового заявления, а также факт несения истцом расходов по предоставлению оказанных юридических услуг, стороной ответчика не оспаривались, подтверждены документально соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), требования разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Компания Промтехнология» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, а в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Компания Промтехнология» в бюджет Конаковского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей (три требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан УМВД России по Тверской области 20 ноября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9000 рублей в доход бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр