УИД: 11RS0008-01-2025-001945-14 Дело № 2-57/2026

(2-1312/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 29 января 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика: 151 614,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 450,00 руб. - расходов по оценке ущерба (с комиссией банка), 200 000 руб. - компенсации морального вреда, 151 614,00 руб. неустойки за просрочку выполнения требований истца, а также штраф в размере 50% от суммы иска.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3 (в настоящее время – ФИО4). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату, при этом сумма страхового возмещения, по убеждению истца, произведена ответчиком не в полном размере. Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако рассмотрение её обращение было прекращено. С указанным решением истец не согласна, поскольку спор в суде не рассматривался, исковое заявление истца судом было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка спора, а спор по существу в суде разрешен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в размере 140 893,59 руб., 15 450,00 руб. - расходы по оценке ущерба, 200 000,00 руб. - компенсации морального вреда, 140 893,59 руб. неустойки за просрочку выполнения требований истца, а также штраф. Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам иска с учетом судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в ином случае, признать отсутствие нарушений Закона об ОСАГО со стороны ответчика, и отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, либо снизить их размер.

Третье лицо ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. служба финансового уполномоченного, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000,00 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что 26.05.2024 в г. Сосногорске произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Chery А13, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Opel Astra», г/н № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, которая, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю движущимся по главной дороге. Постановлением № 18810011230000357802 от 26.05.2024 по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО4 (Юдина) свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, автомобиль истца - в АО «СОГАЗ».

02.07.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.07.2024 страховая компания, признав случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение№ 0020002749 от 09.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 98 200,00 руб., без учета износа – 147 200,00 руб.

18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200,00 руб.

Претензией от 29.12.2024 (получена ответчиком - 09.01.2025) истец обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения. 05.02.2025 страховая компания ответила отказом.

24.01.2025 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Согласно ответу от 24.01.2025 в принятии обращения ФИО2 было отказано в связи с несоответствием требованиям ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку на момент обращения к Финансовому уполномоченному срок для ответа на обращения истца в страховую компанию не истек.

14.04.2025 истец вновь обратилась в службу Финансового уполномоченного. 15.04.2025 в принятии обращения вновь было отказано в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 (к обращению не приложена копия заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию).

08.08.2025 истец обратилась в Сосногорский городской суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 11.08.2025 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

31.07.2025 истец вновь обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 13.08.2025 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 (ввиду непредоставления заявителем судебного акта суда от 11.08.2025 с отметкой о вступлении в законную силу).

Пункт 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ предоставляет финансовому уполномоченному право прекратить рассмотрения обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда 18.03.2020.

Как следует из решения о прекращении рассмотрения заявления ФИО7, о результатах обращения истца в Сосногорский городской суд с иском к страховой компании финансовому уполномоченному было известно с сайта суда, определением суда от 11.08.2025 иск был возвращен, к производству суда принят не был и по существу не рассмотрен. При этом само по себе отсутствие в обращении потребителя определения суда от 11.08.2025 о возращении иска с отметкой о вступлении в законную силу, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу.

Кроме того, в силу ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от 13.08.2025 о прекращении рассмотрения ФИО2, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Чери А13 грн О790НК11 составляет 249 814,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком не рассчитывалась, поскольку оценщику представлено заключение эксперта ФИО9 от 08.08.2024 о том, предполагаемая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет не менее 350 000,00 руб., что делает ремонт нецелесообразным. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № С25012-2-1312 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery А13», г/н № по состоянию на дату ДТП по Единой методике составляет: 207 100,00 руб. - с учетом износа, 272 600,00 руб. – без учета износа, действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 262 922,00 руб., эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 23 828,41 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников и обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, с приведением соответствующих расчетов, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (абз. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подп. «а» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пределах 400 000,00 руб., на условиях полной гибели.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (272 600,00 руб.) превышает его фактическую стоимость (262 922,00 руб.), т.е. наступила полная гибель автомобиля, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, подлежащих выплате истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и составляет 239 093,59 руб. (262 922,00 - 23 828,41).

Учитывая произведенную страховую выплату (98 200,00 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании Закона об ОСАГО подлежит взысканию 140 893,59 руб. (239 093,59 – 98 200,00).

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2024, таким образом, страховое возмещение должно быть произведено истцу в срок до 22.07.2024 включительно.

Поскольку страховой организацией в установленные законом сроки истцу не была осуществлена выплата в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2025 по 20.10.2025 (275 дн.) в размере 140 893,59 руб. (добровольно снижена истцом). За указанный истцом период (с 19.01.2025 по 20.10.2025), с учетом несвоевременно перечисленной суммы (140 893,59 руб.) размер неустойки составит 387 458,50 руб. (140 893,59 х 1% х 275 дн.).

При этом, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в тех пределах, которые заявлены истцом - 140 893,59 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Согласно п. 83 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, размер штрафа составляет 70 446,80 руб. (140 893,59 руб. х 50%). Суд также не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на страховое возмещение в полном объеме, а действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности, неудобства и переживания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 25 000,00 руб. с учетом длительного (около 1,5 лет) неисполнения требования истца о доплате страхового возмещения и его размера.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 15 450,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 453,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) недоплаченное страховое возмещение в сумме в размере 140 893,59 руб., неустойку в размере 140 893,59 руб., штраф в размере 70 446,80 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 450,00 руб., а всего – 392 683,98 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 9 453,66 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2026 года

Председательствующий Е.Н. Попкова