Строка 179 г
Дело № 2-7/2025
36RS0035-01-2024-001686-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 19 марта 2025 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
с участием истицы ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за некачественно оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Здоровье животных», указав, что 13.01.2024 года она обратилась в ООО «Здоровье животных» по адресу: <...> за оказанием ветеринарной помощи собаке породы такса по кличке «Бася», которая была покусана другой собакой. В ходе рассмотрения дела установлено, что ветеринарные услуги оказывались сотрудниками ИП ФИО2 Сотрудником ответчика ФИО4 были оказаны ветеринарные услуги, проведена хирургическая обработка кусанных ран. Далее в послеоперационный период собака находилась на круглосуточном стационаре у ответчика, где проходила реабилитацию после оказанных услуг до18.01.2024. В период прохождения лечения истцу ответчиком не была предоставлена достоверная информация о состоянии собаки, не была предоставлена информация в наглядной и достоверной форме по оказанию платных ветеринарных услуг, не было обоснования по оказанию платных ветеринарных услуг, не получен на руки договор на оказание платных ветеринарных услуг. 18.01.2024 года состояние собаки оценивалось как удовлетворительное, вследствие чего, нахождение на круглосуточном стационаре не требовалось. Получив рекомендации по уходу за питомцем, истица забрала собаку домой. За оказанные услуги были оплачены денежные средства в размере 73068 руб. 19.01.2024 года у собаки наблюдались проблемы с приемом пищи, отсутствие подвижности, кровотечение из швов, в связи с чем, истица обратилась в другую ветеринарную клинику доктора ФИО5 (ИП ФИО5). В результате осмотра состояние собаки оценивалось как крайне тяжелое, животное находилось в состоянии ступора, реакции зрачков на свет не было, дыхание учащенное, слизистые циничные, несостоятельность швов. Ветврачом ФИО5 было проведено лечение, за которое истица заплатила 19690 рублей. Истица просит взыскать с ответчика за некачественно оказанные услуги по лечению животного в сумме 73068 рублей и убытки, которые она понесла в связи с последующим лечением собаки в размере 19690 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, пени.
Протокольным определением суда от 30.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаИП ФИО5 (л.д. 59).
Протокольным определением суда от 29.10.2024 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Здоровье животных» и с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчикаООО «Здоровье животных»на надлежащегоИП ФИО2 (л.д. 73).
ИстицаФИО1 в судебном заседанииисковыетребования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, согласно заключения ветеринарной экспертизы ответчиком услуги были оказаны надлежащего качества. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 87-95).
Третье лицоИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
К отношениям ветеринарного учреждения с гражданином, заказывающим (получающим) платную ветеринарную услугу, также подлежат применению Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998г № 898 и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
В силу пункта 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация относится к платным ветеринарным услугам.
Согласно пункту 7 Правил, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
На основании п. 10 Правил, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Договором, в силу ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), гели иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан казать услугу лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.
Согласно материалам дела,13.01.2024г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клиникуИП ФИО2 за оказанием медицинской помощи собаке породы такса, кличка Бася.
Ветеринарным врачом были оказаны ветеринарные услуги, в виде хирургической обработки кусанных ран. Далее в послеоперационный период собака Бася находилась на круглосуточном стационаре в клинике, где проходила реабилитацию после оказанных услуг до 18.01.2024г.
В период прохождения лечения в ветеринарной клинике, как указываетФИО1, ей не была предоставлена достоверная информация о состоянии собаки, не была предоставлена информация в наглядной и доступной форме по оказанию платных ветеринарных услуг, не было обоснования по оказанию платных ветеринарных услуг, не получены на руки договор на оказание платных ветеринарных услуг.
18.01.2023г. состояние собаки (кличка Бася) оценивалось как удовлетворительное, на это указывает выписка из истории болезни, в следствий чего, по рекомендации врача, нахождение на круглосуточном стационаре не требовалось. Получив рекомендации по уходу за собакой Басей, ФИО1 было принято решения забрать собаку домой.
За оказанные медицинские услуги ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 73068 руб.
По утверждению истицы, 19.01.2024 г. у собаки наблюдались проблема с приемом пищи, отсутствие подвижности, кровотечение из швов, вследствие чего, 20.01.2024 г. она обратилась в ветеринарную клинику ИП ФИО5, посколькуветеринарные услуги ИП ФИО2 были оказаны некачественно.
Как указывает ФИО1, в результате осмотра общее состояние животного оценивалось как крайне тяжелое, что не соответствовало состоянию, указанному в справке ветеринарной клиники ИП ФИО2.
Ветврачом ФИО5 было проведено лечение, за которое истица оплатила 19690 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 29 названного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Вместе с тем, ветеринарной клиникой ИП ФИО2 ветеринарные услуги ФИО1, как владельцу животного - собаки по кличке Бася, порода Такса, оказывались на протяжении двух с половиной лет, с июня 2021г.
24 июня 2021г. между ИП ФИО2, Исполнитель, и ФИО1, Заказчик заключен Договор № 000007176 об оказании платных ветеринарных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику ветеринарные услуги, согласно перечню предоставляемых Исполнителе услуг, в отношении животного: Вид животного - Собака, Кличка - Бася, Возраст - 3 года, Пол - Самка, Порода - Такса, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг, согласно действующему прейскуранту и выставленному врачом счету (далее Договор).
На основании Раздела 2 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с действующим Прейскурантом на услуги Исполнителя. Необходимость проведения дополнительных лечебно-диагностических манипуляций может увеличить прежде оговоренную общую стоимость услуг; о чем Заказчик будет извещен дополнительно в устной форме
В соответствии с Разделом 3 Договора Заказчик полностью оплачивает ветеринарные услуги непосредственно перед их выполнением (по предоплате), после предварительного согласования с Исполнителем в устной форме о стоимости необходимых ветеринарных услуг Исполнителя, либо после оказания лечебно-диагностических процедур с применением необходимых медицинских препаратов (по факту).
Обязанности и права Сторон закреплены в Разделах 5 и 6 Договора.
Ответственность сторон регулируется Разделом 7 Договора.
13.01.2024г. ФИО1 обратились в ветеринарную клинику с собакой Басей в критическом состоянии, причина обращения - покусы собак.
По правилам ветеринарной клиники ИП ФИО2 при обращении владельцев животных, с животными в тяжелом состоянии, перед началом оказания ветеринарной помощи ФИО1 была уведомлена о тяжелом состоянии животного, она была предупреждена о возможном летальном исходе до начала, оказания ветеринарной помощи, во время её оказания и после ее оказания. На оказание помощи животному она была согласна.
Оформлено это было путем подписания ФИО1 Приложения к договору № 000007176 от 24.06.2021г. Уведомление о тяжелом состоянии животного.
ФИО1 было подписано Информационное согласие на операцию к договору № 000007176 от 24.06.2021г., в котором она дала свое добровольное согласие на оперативное вмешательство, методом, который является наиболее приемлемым и необходимым для восстановления здоровья животного.
Согласно указанному Информационном согласию врачи полностью разъяснили ФИО1 суть и цели медицинских процедур, возможные осложнения, трудности и риски, которые могут возникнуть, а также альтернативы предлагаемому лечению и возможность отказаться от лечения.
ФИО1 была предупреждена о предполагаемой стоимости операции и необходимых процедур, о предполагаемом последующем лечении и уходе за животным. Она дала свое согласие на оплату расходов, связанных с непредвиденными ситуациями.
ФИО1 была предупреждена, что, несмотря на все усилия врачей, не может быть гарантией, что оказанная ветеринарная помощь животному даст результат, который ожидается от операции/процедуры, что существует риск ранних и поздних осложнений.
Также ФИО1 понимала, что должна оплатить все лечебные мероприятия независимо от получения или неполучения желаемого результата, если отсутствие результата не вызвано виной врача.
Необходимо отметить, что указанный порядок оформления при приеме животного на лечение за два с половиной года для ФИО1 является знакомым. За период со дня заключения договора в июне 2021г. и по январь 2024г. ФИО1 неоднократно при приеме оформляла такие информационные согласия.
Состояние собаки в момент обращения за ветеринарной помощью оценивалось как крайне тяжелое, жизнеугрожающее. В отсутствии квалифицированной помощи врачей ветеринарной клиники исход ситуации имел высокие риски летальности.
Животному было рекомендовано стационарное лечение до момента стабилизации состояния. В период нахождения собаки в ветеринарной клинике с 13.01.2024г. по 18.01.2024г. был обеспечен качественный послеоперационный уход и лечение.
Оказанные ветеринарные услуги по проведению хирургического вмешательства, послеоперационного ухода и лечению собаки, ФИО1 были приняты и оплачены, что подтверждается Актами оказанных услуг с указанием всех видов работ и кассовыми чеками.
Стоимость оказанных ветеринарной услуг за период с 13.01.2024г. по 18.01.2024г. составила 73 068,11 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими актам:
Акт № 5141 от 13.01.2024г. на сумму 6 905,00 руб.
Акт № 5295 от 14.01.2024г. на сумму 27 029,11 руб.
Акт № 6087 от 15.01.2024г. на сумму 11 040,00 руб.
Акт № 6327 от 16.01.2024г. на сумму 9 035,00 руб.
Акт № 6666 от 17.01.2024г. на сумму 5 544,00 руб.
Акт № 7206 от 18.01.2024г. на сумму 8 425,00 руб.
Акт№ 7213 от 18.01.2024г. на сумму 3 470,00 руб.
Акт № 7220 от 18.01.2024г. на сумму 1 620,00 руб.
На момент выписки собаки со стационара 18 января 2024г. по настоянию ФИО1, как владельца животного, имело место положительная динамика выздоровления животного. Кроме того, с учетом характера травмы, ФИО1 была предупреждена о возможных послеоперационных осложнениях, не исключающих повторную хирургическую обработку раневой поверхности. Были даны рекомендации и назначения на дом.
Контрольная сдача анализов и повторный прием был назначен на 21 января 2024г.
Вместе с тем, на повторный прием 21 января 2024г. ФИО1 с собакой не обратились.
После 18.01.2024г. ФИО1 в ветеринарную клинику ИП ФИО2 за лечением животного, либо консультацией не обращалась.
Спустя два месяца, 04 марта 2024г. ФИО1 обратилась с претензией по поводу возмещения денежных средств за некачественно оказанные услуги в сумме 19690 руб. и возмещению 19690 руб. за услуги по восстановлению здоровья собаки.
Из претензии следовало, что лечение животного после того, как оно было выписано из ветеринарной клиники ИП ФИО2, проводилось в ветеринарной клинике ИП ФИО5
В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.
Отказ был мотивирован тем, что на основании п. 4.2. Договора Заказчик обязуется: обеспечить контрольные осмотры Пациента лечащим врачом во время, рекомендованное лечащим врачом; самостоятельно контролировать состояние пациента в периоды его нахождения дома без надзора лечащего врача; в период лечения не использовать рекомендации сторонних ветеринарных специалистов без согласия лечащего врача клиники, третьих лиц, не заниматься самолечением; ставить в известность лечащего ветеринарного врача при любом ухудшении состояния пациента, а при необходимости, из личных соображений обеспечить внеочередной доступ к пациенту для лечащего врача, как можно скорее для оказания необходимой ветеринарной помощи; проводить необходимые лечебно-диагностические мероприятия полностью и методично согласно рекомендациям лечащего врача в указанные временные параметры своими силами и или совместно со специалистами Исполнителя;в назначенное время на повторный прием 21 января 2024г. ФИО1 с собакой не обратились. В связи с чем, на основании условий п. 6.2. Договора на оказание платных ветеринарных услуг № 00007176 от 24.06.2021г., ИП ФИО2 не несет ответственности за исход лечения животного, произведенного в иной ветеринарной клинике.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.12.2024г. по гражданскому делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ДПО «Первый ветеринарный институт им. В.Н. Митина» (л.д. 146-146).
Согласно Заключению судебной ветеринарной экспертизы № 01Э/2025 от 19.02.2025г., выполненной АНО ДПО «Первый ветеринарный институт им. В.Н. Митина» эксперт пришел к следующим выводам: по итогу операции состояние собаки стабилизировалось и в последствии пошло на поправку, тактически все выполнено верно и существенные дефекты в оказании первой помощи по анализу предоставленной выписки не выявлены; все меры были приняты верно и соответствовали состоянию больной собаки, все лечебные действия не вызывают сомнений и полностью оправдывают себя; все процедуры выполнены согласно истории болезни правильно и направлены на восстановление общего состояния больного животного.С учетом анализа всей истории болезни первичной и дополнительной части, эксперт определяет, что тактические лечебные мероприятия проведены правильно, так как основная жизнеугрожающая проблема (разрыв легкого и пневмоторакс) были ликвидированы, благодаря чему собака выжила. Достоверно установить причинно-следственную связь с ухудшением здоровья собаки и неправильными действиями врачей клиники «Здоровье животных» ФИО2 невозможно. Кроме того, эксперт ставит под сомнение информацию о том, что собака поступила в ветеринарную клинику доктора ФИО5 в крайне тяжело состоянии. Вероятно, ухудшение состояния собаки наступило из-за продолженного воспаления в зоне операционного шва и кусанных ран и, возможно, если бы собака осталась под наблюдением в стационаре ветеринарной клиники ИП ФИО2, врачи клиники могли бы выявить ухудшение и принять правильные меры по стабилизации состояния. Изучив всю историю болезни, эксперт приходит к выводу, что данного пациента нужно было продолжить лечить в условиях стационара, а не забирать его на лечение по месту жительства.(л.д.150-160).
Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства,посколькуоноявляется обоснованным, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы.Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Сторонами данное заключение не оспаривается.
Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
На основании статьи 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства досвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ухудшения состояния здоровья собаки по кличке «Бася» непосредственно по причине первоначально оказанной ветеринарной помощи в ветеринарной клинике ответчика.Отсутствуют доказательства, что факт наступления неблагоприятных последствий у животного наступил в результате некачественно оказанной именно ответчиком ветеринарной помощи в период с 13.01.2024г. по 18.01.2024г.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий у животного, то есть некачественно оказанных услуг, после его нахождении на лечении в ветеринарной клинике ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, не усматривается, поэтому заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя взыскивается штраф и компенсация морального вреда.
Поскольку требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения не имеется.
Таким образом, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за некачественно оказанные услуги- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025