УИД 77RS0019-02-2022-012449-24
Дело № 2-5376/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ИП фио, в котором просит расторгнуть договор № 101 от 27.02.22, заключенный между ФИО1 и ИП фио, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по заключенному договору за каждый день просрочки в размере 3 % общей цены заказа, а всего в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2022 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 101 на изготовление, доставку и монтаж изделий в соответствии со спецификацией №1. 02.03.2022 истец произвел предоплату по договору в размере сумма Обязательства ответчиком по договору исполнены в установленный срок не были. До предъявления искового заявления, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, впоследствии, в сентябре 2022 г. переведено сумма, в связи с чем, истцом были уточненные исковые требования.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 27.02.2022 между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 101, согласно условиям которого исполнитель ИП фио обязался произвести продукцию (в соответствии со спецификацией № 1), а заказчик ФИО1 оплатить стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий в соответствии со спецификацией № 1.
Согласно п. 2 договора, общая стоимость по договору складывается из стоимости подписанных Спецификаций.
В соответствии со Спецификацией №1, общая стоимость по договору составила сумма, срок изготовления изделий – 30 рабочих дней с даты поступления аванса на счет исполнителя, первый этап оплаты – сумма (аванс на изготовление).
02.03.2022 истцом произведена оплата аванса в установленном договоре размере сумма (л.д. 26).
Таким образом, изделия должны были быть изготовлены в срок до 14.04.2022.
Как указывает истец, в установленный срок изделия изготовлены не были, что послужило основанием направления ответчику 02.05.2022 претензии, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также уплатить неустойку.
25.07.2022 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу в размере сумма
29.09.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере сумма
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, учитывая также, что в установленный законом срок денежные средства, полученные в рамках заключенного договора, ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который произвел возврат денежных средств истцу после предъявления им исковых требований в суд, суд считает возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания фио связаны с отказом ответчика в возврате денежных средств, отсутствием изделий, обращением в суд, снижением эмоционального состояния.
Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с Индивидуального предпринимателя фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере сумма ((100 000+5 000)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 101 от 27.02.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 фио.
Взыскать с ИП ФИО2 фио (ОГРИП 317500700025309) в пользу ФИО1 (паспортные данные Лефортово адрес 24.05.2004) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: фио