УИД 77RS0022-02-2022-003009-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3004/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит признать п.6.4 договора AUTOSAFE-S №1291401598 «GOLD-S» заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 недействительным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф, мотивировав свои требования тем, что 4 декабря 2021 году между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора были навязаны услуги по дополнительному договору от 4 декабря 2021 года AUTOSAFE-S стоимостью сумма, содержание которых заключается в оказании различных услуг. Потребности в заключении договора у истца не было, услугами не пользовался. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «М-Ассистанс»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ранее в приемную суда поступил отзыв на исковые заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явилось, извещалось о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-S №1291401598 «GOLD-S» сроком до 3 декабря 2022 года, стоимостью сумма (цена данного договора), сумма (цена абонентского обслуживания).
Согласно п.п. 2.1, 2.1.2 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма
Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма
При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма
Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 12 месяцев и действует с 4 декабря 2021 года по 3 декабря 2022 года.
Истец произвел оплату цены договора в полном объеме.
Направленное 28 декабря 2021 года в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Вместе с тем доводы о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, судом отклоняются, поскольку доказательств, несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательствами, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 4 декабря 2021 года сроком на 12 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, не установлено, заявленные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и полагает необходимым признать пункт 6.4 Договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №1291401598 «GOLD-S» от 4 декабря 2021 года недействительным, а также взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 13 января 2022 года по 11 февраля 2022 года в размере сумма
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору и неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, при определении размера штрафа, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, изложенным в отзыве, и снизить размере штрафа, подлежащего ко взысканию с учетом обстоятельств данного дела в размере сумма
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать п.6.4 договора AUTOSAFE-S №1291401598 «GOLD-S» от 4 декабря 2021 года недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2022 года