ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Имомербековой М.В.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Князева А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Родионовой О.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

23.11.2020 Донским городским судом Тульской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.10.2022 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

29.09.2022 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2023 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находились по адресу: <адрес> где у ФИО2, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – стиральной машинки марки <данные изъяты> модельный и серийный номер: <данные изъяты>, находящейся в техническом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 предложил ФИО1 совершить с ним тайное хищение чужого имущества. После этого у ФИО1 из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и он согласился, тем самым ФИО2 с ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2, отсоединит шланги от стиральной машинки марки «Indesit», а ФИО1 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежание их разоблачения, а также подачи сигнала об опасности, а после, совместно скроются с места преступления, продадут похищенное, а вырученные денежные средства поделят между собой поровну и совместно потратят по своему усмотрению.

27 февраля 2023 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошли к помещению используемому жильцами, как ванная комната, расположенному в коридоре на первом этаже <адрес>, где ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, остался стоять у входной двери в указанное помещение, находящегося в общем пользовании и свободном доступе проживающих лиц, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами и избежание разоблачения, а также с целью подачи сигнала об опасности, а ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних лиц, подошел к стиральной машинке марки <данные изъяты> модельный и серийный номер: <данные изъяты> и руками резко наклонил на себя корпус стиральной машинки, вырвав тем самым подключенные к ней соединительные шланги. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями тайно похитили стиральную машинку марки <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для потерпевшей значительным, исходя из имущественного положения последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.02.2023 примерно в 20 ч. 50 м. он совместно с ФИО2 находился в комнате <адрес>, распивали спиртное. ФИО2, предложил ему совершить хищение стиральной машинки, стоящей у стены в ванной комнате (туалете), принадлежащей кому-то из жильцов, после чего продать её а вырученные денежные средства поделить, он согласился. ФИО2 пояснил, что пока он будет отключать стиральную машинку от проводов и шлангов, ему необходимо находиться у входной двери и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не видел, что они совершают хищение, а если кто-то пойдет, дать знак ФИО2 чтобы быстро скрыться и остаться не замеченными. Он согласился и они пошли в ванную комнату, где ФИО2 отключил все провода и шланги от стиральной машинки, а он остался стоять у входа в ванную комнату и смотрел что бы никто не зашел в туалет и никто не увидел. После чего, ФИО2 стал выносить машинку, у входной двери в ванную комнату он начал ему помогать. Они вместе вынесли стиральную машинку на улицу к подъезду. ФИО3 ему сообщил, что договориться с женщиной о продаже стиральной машинки. Примерно в 22 ч. 30 м. к подъезду подъехал автомобиль <данные изъяты>, номер не запомнил, за рулем которого была девушка. Они погрузили стиральную машинку в автомобиль, девушка отдала Нестерову деньги в сумме 2 200 руб., на которые тот приобрел спиртное (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, в присутствии понятых, согласно которой ФИО1 рассказал и показал каким образом он совместно с ФИО2 совершил хищение стиральной машинки 27.02.2023 из ванной комнаты, расположенной в коридоре первого этажа <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.02.2023 вечером он находился в комнате <адрес>, совместно с ФИО1 распивал спиртное. Примерно в 20 ч. 50 м. в ванной комнате он увидел стиральную машинку <данные изъяты> и предложил ФИО1 ее похитить и продать, а денежные средства потратить. ФИО1 согласился, они договорились что он будет отключать и нести стиральную машинку, а Хлысталн будет наблюдать за обстановкой. Они вместе вернулись в ванную комнату, где он подошел к стиральной машинке и стал её отключать, а ФИО1 смотрел за окружающей обстановкой у входной двери. Поняв, что не сможет один нести стиральную машинку он попросил ФИО1, помочь. Они вместе вынесли стиральную машинку на улицу к подъезду. Он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и предложил купить у него стиральную машинку за 2 200 руб., сказав, что машинка принадлежит ему, она согласилась. Примерно в 21 ч. 30 м. к подъезду подъехал автомобиль, за рулем которого была Свидетель №1, он и ФИО1, погрузили стиральную машинку в автомобиль <данные изъяты> После чего водитель передала ему деньги в сумме 2 200 руб., на которые он приобрёл спиртное В содеянном раскаивается, вину признает полностью (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, в присутствии понятых, согласно которой ФИО2 рассказал и показал каким образом он совместно с ФИО1 совершил хищение стиральной машинки 27.02.2023 из ванной комнаты, расположенной в коридоре первого этажа <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В общежитии, на первом этаже имеется помещение, используемое жильцами, как ванная комната, которое не имеет запирающих устройств и не закрывается на ключ. Около 10 лет назад, она приобрела стиральную машинку автомат марки <данные изъяты> модельный и серийный номер: <данные изъяты>, массой загрузки на 4 килограмма, за 28 000 рублей. Стиральную машинку она поставила в указанное помещение и пользовалась ей только она. Вечером 27.02.2023 около 18 ч. 30 м. стиральная машинка находилась на месте. 28.02.2023 в 11 часов 00 минут она увидела, что стиральной машинки нет на месте, остались только фильтр и два шланга на воду. Она поняла, что машинку похитили, после чего обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее машинки совершили ФИО1 и ФИО3. В настоящее время она оценивает стиральную машину в 12 000 рублей с учетом износа. Со справкой о стоимости стиральной машинки согласна. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 36 000 рублей, заработная плата. Она оплачивает коммунальные услуги, а так же приобретает для себя добавки, витамины и поддерживающие здоровье препараты. У нее нет возможности приобрести новую машинку сразу и ей придется копить денежные средства, откладывать их, а значит ограничивать себя в питании и лекарствах (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что вечером 27.02.2023 ей позвонил ФИО2 и предложил купить за 2 200 руб. принадлежащую ему стиральную машинку марки <данные изъяты> Она понимая, что стиральная машинка указанной марки хорошая по характеристикам и должна прослужить ей долгое время, согласилась. После чего, около 22 ч. 30 м. 27.02.2023 по указанию ФИО2, на своей машине «<данные изъяты> она подъехала к подъезду <адрес>, где увидела ФИО2 и незнакомого молодого человека. Выйдя из машины, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 200 руб., после чего они погрузили стиральную машинку в багажник автомобиля (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено техническое помещение (ванная комната), расположенное на первом этаже <адрес> (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №1, в присутствии понятых были добровольно выданы: стиральная машинка марки <данные изъяты> модельный и серийный номер: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристого (серого) цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ( <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых была осмотрена стиральная машинка «<данные изъяты>», участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что осматриваемая стиральная машинка принадлежит ей, именно эту стиральную машинку похитили из ванной комнаты <адрес> 27.02.2023 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, участвующая в осмотре Свидетель №1, пояснила, что именно на этом транспортном средстве она 27.02.2023 около 21 ч. 00 м. прибыла к <адрес>, где купила у ФИО2 за 2200 руб. стиральную машинкой марки <данные изъяты> которую последний погрузил в багажник указанного автомобиля и она отвезла стиральную машинку к себе домой (<данные изъяты>);

вещественными доказательствами: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

согласно справке 2НДФЛ потерпевшая Потерпевший №1 за три месяца 2023 года получила доход в сумме 120 198,63 руб. (<данные изъяты>);

из справки ИП ФИО8 следует, что стоимость стиральной машинки «<данные изъяты>» массой загрузки 4 килограмма2012-2013 года выпуска составляет 12 000 руб. (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, что дает основания полагать их относимыми допустимыми достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1, ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств: исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств показания потерпевшей ФИО9, свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании, поскольку они полно и подробно рассказали о том, что им известно о произошедшем, их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Какие-либо основания для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелем или какие-либо основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимых ФИО5, ФИО2, поскольку их показания последовательны и не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана полностью и квалифицирует действия каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей, получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику. Также суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшей, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата. Преступление окончено, поскольку чужое имущество изъято из владения его собственника, с похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 36 000 руб., иных доходов не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупке лекарств.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию <данные изъяты>. Однако указанное расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда также сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

ФИО1 у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства заявлений и замечаний не поступало (<данные изъяты>), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Донского городского суда Тульской области от 23.11.2020, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, мнение потерпевшей о мере наказания, выраженное в ее заявлении, приобщенном в судебном заседании защитником, а также влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, социальной и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит, поскольку такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно характеристике ООО «РЕМЭКС» на ФИО2 поступали заявления и жалобы со стороны соседей (<данные изъяты>), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 153), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленное преступление средней тяжести по приговору Донского городского суда Тульской области от 29.09.2022 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает данные о личности подсудимого, его активную роль в совершении преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 осужден Донском городским судом Тульской области 29.09.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., наказание в виде штрафа не исполнено.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО2 необходимо учитывать совокупность настоящего приговора и приговора Донского городского суда Тульской области от 29.09.2022, применив положения ст. 70 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 29.09.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафам в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 06.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 06.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей; <данные изъяты>, переданное на хранение Свидетель №1 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Имомербекова