Решение по делу № 2-2378/2022 от 29.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2378/2022 В мотивированном виде решение изготовлено 29 июня 2022 года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО15 под управлением ФИО14., и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этот же день инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителей нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ******.

Считая данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 13900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9350 руб.

Итого, по первоначальному заявлению потерпевшего произведена выплата в размере 23250 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Астра», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93191 руб., с учетом износа – 55504 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32254 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки.

В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком разными платежами были перечислены денежные средства, всего 12047 руб. 75 коп.

Итого, в общей сумме потребителем получено от страховщика 35297 руб. 75 коп. Размер недополученного страхового возмещения составляет 20206 руб. 75 коп. (55504 руб. 50 коп. – 35297 руб. 75 коп.). Решением финансового уполномоченного размер задолженности был распределен иным образом. Часть расходов на составление экспертизы была возмещена в размере 4782 руб., таким образом, истец требует взыскать с ответчика оставшуюся часть неудовлетворенного требования о взыскании расходов в размере 1718 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО18 было отказано. При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что ответчиком было организовано проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 39635 руб. 18 коп., с учетом износа – 27800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в пользу истца выплату в размере 13900 руб., что составляет 50% от суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Центр Тэ» по направлению ответчика был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 77817 руб. 06 коп., с учетом износа – 46500 руб. Осуществленная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 9284 руб. 25 коп. состоит из следующих выплат: 4502 руб. 25 коп. – доплата страхового возмещения, 4782 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 27752 руб. 25 коп. (13900 руб. + 9350 руб., + 4502 руб. 25 коп.).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 278 руб., заявителю (с учетом удержания налога в размере 13%) перечислено 242 руб.; исходя из суммы 2898 руб. 50 коп., заявителю (с учетом удержания налога в размере 13%) перечислено 2251 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 8284 руб. 14 коп., заявителю (с учетом удержания налога в размере 13%) перечислено 7207 руб. 14 коп.

Общая сумма выплаченной неустойки составила 11460 руб. 64 коп. (278 руб. + 2898 руб. 50 коп. + 8284 руб. 14 коп.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 103900 руб., с учетом износа – 59600 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от суммы ущерба, поскольку из составленных сотрудниками ГИБДД документов невозможно установить степень вины участников ДТП.

С учетом изложенного, истец обращается в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения.

При этом истец не согласен с размером страхового возмещения, считает, что размер такового должен составлять 59600 руб. в соответствии с результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31847 руб. 75 коп. (59600 – 27752 руб. 25 коп.).

Также со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 127915 руб. (139376 руб. 33 коп. – 11460 руб. 64 коп.), исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истца, разница между размером ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 44300 руб. (103900 руб. – 59600 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4

На основании изложенного, ФИО19 просит взыскать:

- с АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение в размере 31847 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 859 руб., неустойку в размере 127915 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- с ФИО4: ущерб в размере 44300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 859 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 77 коп.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении представитель истца ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 ФИО11, представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений по делу не представили.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО9 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО39 под управлением третьего лица ФИО40 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11, под управлением ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер. При этом в резолютивной части данного определения указано на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителей нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела страховщиком, следует, что оно было заполнено только со стороны водителя автомобиля Ниссан Патфайндер ФИО22 где он указал, что ехал по <адрес> в <адрес>, впереди него ехал автомобиль Тойота Камри госномер № ******, который прижался в правую сторону и начал совершать маневр задним ходом, не убедившись в ПДД, ударил его в переднюю и заднюю правую дверь.

Автогражданская ответственность истца ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», страховой полис серии ККК № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к перечню документов, в том числе, извещение о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦЕНТР ТЭ» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с подготовленным страховщиком на основании акта осмотра экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер» госномер Е 077 ХЕ/196 составляет без учета износа 39 635 руб. 18 коп., с учетом износа – 27 800 руб.

Поскольку из имеющегося у страховщика определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно установить степень вины участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу ФИО25 произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900 руб. (л.д. 47), что составляет 50 % от суммы ущерба с учетом износа (27800 руб./2).

Исходя из представленных страховщиком материалов страхового дела также следует, что по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦЕНТР ТЭ» был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. На основании данного акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 817 руб. 06 коп., с учетом износа – 46 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 350 руб. (л.д. 46) (46 500 руб./2 = 23250 руб.; 23250 руб. – 13900 руб. = 9350 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Астра», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93191 руб., с учетом износа – 55504 руб. 50 коп. (л.д. 24-30). Расходы по оплате услуг оценщика составили 6500 руб. (л.д. 20 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32254 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., выплате неустойки в размере 60540 руб. 55 коп. (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО26 выплату в размере 9 284 руб. 25 коп., из которых: 4 502 руб. 25 коп. – доплата страхового возмещения, 4 782 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. При этом как следует из пояснений представителя ответчика, доплата страхового возмещения осуществлена на основании представленного истцом экспертного заключения (55504 руб. 50 коп./2 = 27752 руб. 25 коп.; 27752 руб. 25 коп. – 23250 руб. = 4 502 руб. 25 коп. + 4 782 руб.).

Таким образом, общая выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 27 752 рубля 25 копеек (13 900 руб. + 9 350 руб. + 4 502 руб. 25 коп.).

Не согласившись с действиями страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленной истцом, ФИО28 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 было вынесено решение № У-20-126049/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 40-44).

При определении размера страхового возмещения, финансовым уполномоченным за основу принято экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 900 руб., с учетом износа – 59 600 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 29 800 руб. (59 600 руб./2).

Поскольку общая выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 27 752 руб. 25 коп. (50 % от размера ущерба 55 504 руб. 50 коп.), финансовый уполномоченный, с учетом положений п. 3.5 Единой методики, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате ФИО30 страхового возмещения (разница в выплате составила 7%).

Ссылаясь наличие вины в заявленном ДТП только в действиях водителя ФИО4, и, следовательно, неполное возмещение ущерба, истец ФИО29 обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 31847 руб. 75 коп. При этом, при определении размера ущерба, истец просит руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Исходя из анализа представленного по запросу суда административного материала по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь с возникшим у автомобиля истца ущербом имеется только в действиях водителя ФИО4

Так, в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 указала, что совершая разворот задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и совершила наезд на автомобиль Ниссан Патфайндер госномер № ******. Считает, что виновата она, так как не уступила дорогу.

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО31 также указывал на наличие вины в ДТП водителя ФИО4

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, нарушение только водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся сзади автомобилем Ниссан Патфайндер госномер Е 077 ХЕ/196, принадлежащим истцу ФИО33., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинением вреда автомобилю истца. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО32 не усматривается.

С учетом изложенного, размер разницы между полной суммой страхового возмещения с учетом износа 59 600 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением 27 752 руб. 25 коп. составит 31847 руб. 75 коп. (59 600 руб. – 27 752 руб. 25 коп. = 31847 руб. 75 коп.) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО34

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО35 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что страховщиком, с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, в пользу истца произведена выплата неустойки в общем размере 11 460 руб. 64 коп.

Расчет неустойки произведен страховщиком следующим образом:

1. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 278 руб. (1 % от 13 900 руб. ? 2 дня).

2. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 350 руб., то есть с нарушением срока на 31 календарный день.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 898 руб. 50 коп. (1 % от 9 350 руб. ? 31 день).

3. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4 502 руб. 25 коп., то есть с нарушением срока на 184 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 8 284 руб. 14 коп. (1 % от 4 502 руб. 25 коп. ? 184 дня).

Исходя из расчетов истца, приведенных в исковом заявлении, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 139376 руб. 33 коп., а с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 11460 руб. 64 коп., - 127915 руб. 69 коп. (139376 руб. 33 коп. – 11460 руб. 64 коп.).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным и подлежащим перерасчету, поскольку таковой является изначально неверным в связи с необоснованностью взятой за основу расчета суммы страхового возмещения исходя из полной суммы ущерба, тогда как страховщиком произведена выплата с учетом требований п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 50% от суммы ущерба. Оснований для полной выплаты размера ущерба, с учетом невозможности самостоятельного определения страховщиком степени вины участников ДТП, у АО «СОГАЗ» не имелось.

В связи с чем, судом производится собственный расчет неустойки:

59600 руб./2 = 29800 руб. – размер ущерба, который подлежал выплате в пользу истца с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выше судом установлено, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 596 руб. (29800 руб. х 1% х 2 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата в размере 13900 руб., следовательно, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 4611 руб. (29800 руб. – 13900 руб. = 15900 руб.; 15900 руб. х 1% х 29 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 4502 руб. 25 коп., следовательно, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 17438 руб. 56 коп. (15900 руб. – 4502 руб. 25 коп. = 11397 руб. 75 коп.; 11397 руб. 75 коп. х 1% х 153 дня).

За иной период расчет неустойки не производится, поскольку финансовым уполномоченным установлено надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 3.5 Единой методики.

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 11 460 руб. 64 коп., составит 11184 руб. 92 коп. (596 руб. + 4611 руб. + 17438 руб. 56 коп. = 22645 руб. 56 коп. – 11 460 руб. 64 коп. = 11184 руб. 92 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью как размеру страхового возмещения, так и последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, установленной суммы страхового возмещения с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 3 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме (с учетом положений п. 3.5 Единой методики) произведена до обращения с иском в суд, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 900 руб., с учетом износа – 59 600 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Истцом добровольно размер ущерба определен на основании экспертного заключения, рассчитанного с учетом положений Единой методики.

Таким образом, требования истца ФИО36 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа, и без такого износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ФИО4 в пользу ФИО37 подлежит взысканию ущерб в размере 44300 руб. (103900 руб. – 59600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, в обоснование несения расходов представлен чек по оплате истцом юридических услуг на общую сумму 10000 руб. (л.д. 20 обратная сторона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Оснований для взыскания как с АО «СОГАЗ», так с ФИО4 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 859 руб. с каждого суд не усматривает, поскольку размер суммы ущерба определен судом на основании заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, Законом об ОСАГО установлен претензионный порядок разрешения разногласий сторон, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а потому расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО38 в рамках соблюдения досудебного порядка. Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, истцом каких-либо расходов не понесено, так как размер такого ущерба определен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1790 руб. 98 коп. (1490 руб. 98 коп. + 300 руб.); с ответчика ФИО4 в размере 1529 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 31847 руб. 75 коп., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (водительское удостоверение № ******) ущерб в размере 44300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева