УИД 38RS0019-01-2024-003653-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (сокращенное наименование – ООО СК «Росгосстрах Жизнь») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор страхования № от 15.09.2022 недействительным (суд усматривает в просительной части искового заявления описку, поскольку, оспариваемый договор страхования фактически заключен 15.09.2023); применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (далее - истец или страховщик) и ФИО1 (далее - страхователь) заключен договор страхования № от 15.09.2023 (далее - договор страхования) на основании Правил страхования жизни физических лиц №9 (в редакции от 01.10.2022) (далее также - Правила, Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования на случай наступления следующих рисков, указанных в пункте 3 договора: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине. Подписывая 28.04.2023 договор страхования №, а конкретно, п.6 договора - Декларация о состоянии здоровья и факторах риска застрахованного - ФИО1 подтвердила, что у нее не были диагностированы следующие заболевания: онкологические заболевания, порок сердца, нарушение сердечного ритма, ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, кардиомиопатия, хроническая почечная недостаточность, цирроз печени, гепатит В или С, сахарный диабет I типа, туберкулез, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), психические расстройства и расстройства поведения, а также, что клиент не является инвалидом I, II группы, и не имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно п.п.5.3, 5.3.2 по договорам страхования, заключенным на основании настоящих Правил по рискам, предусмотренным в п.п.4.3.1-4.3.13, не является страховым случаем событие: наступившее вследствие социально значимого заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора страхования сообщил ложные сведения (перечень социально значимых заболеваний: туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, гепатит В, гепатит С, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, а также сердечно-сосудистые заболевания, цирроз печени).

16.07.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, установление II группы инвалидности. Согласно представленной справке серии МСЭ-(данные изъяты) и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 04.03.2024, клиенту была установлена I группа инвалидности, вследствие заболевания (данные изъяты), то есть до даты заключения договора страхования № от 15.09.2023, что является заведомо ложными сведениями о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования. Заболевание, послужившее причиной установления II группы инвалидности, было установлено до даты заключения договора страхования № от 15.09.2023, что является заведомо ложными сведениями о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования. Представленными медицинскими документами подтверждается факт сообщения ФИО1 страховщику на момент заключения договора страхования заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, что является основанием для признания договора страхования недействительным. В связи с чем, 06.09.2024 страховщик направил в адрес ФИО1 мотивированный ответ. Исходя из представленных медицинских документов, с 2017 года ответчик неоднократно подвергался хирургическим операциям в связи с обнаруженными (данные изъяты) (п.24 направления на МСЭ - анамнез заболевания).

ООО СК «Росгосстрах Жизнь» обращает внимание суда, что страхования премия по договору страхования в размере 92207 рублей 34 копейки была оплачена в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 595 440 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что 15.09.2023 между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования №. В п.3 договора страхования указано, что в случае установления у застрахованного лица инвалидности 1-й либо 2-й группы по любой причине, то в рамках заключенного договора наступают последствия, и обязательства для страховщика о признании события страховым случаем и выплате застрахованному страховой выплаты в рамках вышеуказанного договора. В момент заключения вышеуказанного договора у истца по встречному иску не имелось признаков и предпосылок к направлению на МСЭ и оформлению инвалидности 1-й группы.

В феврале 2024 года на приеме у участкового терапевта ФИО1 предложили собрать документы на МСЭ, так как у нее диагностировали (данные изъяты), в связи с чем, имелась необходимость оформления инвалидности. В данной ситуации оформление инвалидности 1-й группы обусловлено крайней необходимостью, так как это влияет на качество и благополучие жизни и здоровья, как с финансовой точки зрения, так и поддержание здоровья в рамках ОМС. 01.03.2024 истцу была присвоена инвалидность 1-й группы.

16.07.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установление 1-й группы инвалидности. На данное заявление ответчик ответил отказом, в наступлении события, являющегося страховым случаем в рамках договора страхования и выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Основанием заключения договора страхования послужило то, что при заключении кредитного договора № от 15.09.2023 с ПАО ВТБ Банк процентная ставка была льготной и выгодной с условием заключения договора страхования с ответчиком по встречному иску. Сумма страхового возмещения на 01.03.2024 составляет 595 440 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с поломкой автомобиля и необходимости покупки нового двигателя она решила оформить кредит в ПАО Банк «ФК Открытие», при оформлении кредита в офисе банка ((адрес)), ей была навязана услуга страхования жизни, сотрудник банка при оформлении кредитного договора уточнила, является ли она инвалидом, и подавались ли в отношении нее документы на МСЭ, иных вопросов о состоянии здоровья не задавалось, медицинских документов в отношении нее не истребовалось, дополнительных анкет о наличии/отсутствия заболеваний ей для заполнения не давалось, пройти медицинскую комиссию не предлагалось, сколько договоров страхования ей подавалось на подпись, она не обратила внимание, поставила подпись там, где ей сказали расписаться. По состоянию на сентябрь 2023 года она чувствовала себя хорошо, полностью излечилась от (данные изъяты), при выписке врачи ее проинформировали, что заболеваний больше нет. В ноябре 2023 года она почувствовала ухудшение состояния здоровья, (данные изъяты) 15.01.2024 она была прооперирована успешно, (данные изъяты), в феврале 2024 года ее отправили на МСЭ, по результатам проведенной комиссии в марте 2024 года ей установлена I группа инвалидности пожизненно в виду (данные изъяты). От договора страхования она не отказывалась, он является действующим, страховые вносы и платежи по кредитному договору производит регулярно, задолженности не имеет. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на 01.03.2024 в размере 595 440 рублей 16 копеек – остаток задолженности перед банком на момент наступления страхового случая, что подтверждается представленным ей в материалы дела графиком платежей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку ФИО1 на момент заключения договора страхования не могла знать о том, что в ноябре 2023 года у нее будет диагностирован (данные изъяты). Заключение кредитного договора с более низким процентом по кредиту было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Протокольным определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации привлечен - ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, изучив исковые требования и встречные исковые требования исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Материалами дела установлено, что 15.09.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 960 493 рубля, сроком действия – 24 месяца со дня выдачи кредита, которым предусмотрено 24 ежемесячных платежа в размере 44157 рублей, кроме последнего 15.09.2025 в размере 44139 рублей 89 копеек.

В п.9 индивидуальных условий кредитного договора указана обязанность заемщика на заключение договора страхования и обеспечение страхования на протяжении всего срока действия кредитного договора по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине.

В заявлении на предоставление кредита указано, что ФИО1 согласна на страхование за счет кредитных средств, по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; первичное установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; травмы в результате несчастного случая. В своем заявлении ФИО1 дала разрешение банку предоставлять страховщику любую информацию (документы), требуемые страховщиком в связи с заключением и исполнением договора страхования (полиса), в том числе настоящее заявление, а также номер текущего счета или СКС, на который следует перечислять страховую выплату при наступлении страхового случая. Оплата договора страхования (полиса) производится единовременно. Сумма страховой премии по программе страхования составляет 138 311 рублей, процентная ставка по кредиту 9,5% годовых, данное условие подписано электронной подписью ФИО1, также в п.5.1 указанного заявление отражено, что в случае несогласия на страхование процентная ставка по кредиту составляет 25,9%.

15.09.2023 между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования № от 15.09.2023 по программе «Моя защита», по которому выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного выступают его наследники, а по остальным рискам – застрахованный. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая, размер страховой премии составляет 46103 рубля 66 копеек, действует с 15.09.2023 до 15.09.2025.

Также 15.09.2023 между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования № от 15.09.2023 по программе «Защита кредита», по которому выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного выступают его наследники, а по остальным рискам – застрахованный. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине, размер страховой премии составляет 92207 рублей 34 копейки, действует с 15.09.2023 до 15.09.2025.

Согласно справке ООО СК «Росгосстрах Жизнь», денежные средства в размере 92207 рублей 34 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ФИО1 поступили на расчетный счет согласно реестру от 15.09.2023, данные сведения также отражены в исковом заявлении.

С 01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-БАНК» (принадлежащий Банку ВТБ (ПАО) (общедоступные сведения с сайта ФНС России), 07.02.2024 кредит № мигрировал из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сообщение банка ВТБ ПАО от 20.08.2025), в соответствии с выпиской по счету № по состоянию на 13.08.2025, ФИО1 регулярно вносятся платежи по кредитному договору №, последний платеж осуществлен - 21.07.2025.

ООО СК «Росгосстрах Жизнь» считает, что договор страхования № от 15.09.2023 по программе «Защита кредита», заключенный на основании Правил страхования жизни физических лиц №9, является недействительным по основаниям п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Бюро №-филиал от 04.03.2024 №, ФИО1, направленной первично медицинской организацией для проведения медико-социальной экспертизы, установлено (данные изъяты)

04.03.2024 ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Бюро №-филиал выдана справка серии МСЭ-№ об установлении с 01.03.2024 инвалидности первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Таким образом, судом установлено, что 01.03.2024 ФИО1 установлена I группа инвалидности в период действия договора страхования № от 15.09.2023, что в силу условий данного договора страхования признается страховым случаем.

15.04.2024 ФИО1 уведомила ответчика по встречному иску о наступлении страхового случая (инвалидность в результате болезни), однако в выплате страховой суммы ей было отказано (уведомление от 06.09.2024 №).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Согласно положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

В силу п.2 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Правилами страхования жизни физических лиц №9, утвержденными приказом заместителя генерального директора /финансового директора ФИО4 от 30.09.2022 №158 (том 1 л.д.15-24) предусмотрено, что договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя путем составления и двустороннего подписания страховщиком и страхователем договора страхования или путем вручения страхователю договора страхования с приложениями к договору по установленной страховщиком форме, подписанного страховщиком, договор может быть оформлен в бумажном виде либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью страховщика и/или страхователя с соблюдением требований Федерального закона 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (п.8.1). Для заключения, изменения и исполнения договора страхования страховщик запрашивает следующие документы и сведения: заявление на страхование по установленной страховщиком форме с приложениями и дополнениями к нему (если предусмотрено процедурой заключения договора страхования либо в случае, когда договор страхования подлежит индивидуальному андеррайтингу), включая (при необходимости) анкеты для целей Федерального закона от 07.08 2001 №115-ФЗ, гл.20.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.06.2014 №173-ФЗ (п.8.2.1). При заключении, изменении договора страхования страховщик проводит оценку страхового риска любым способом по усмотрению страховщика. В т.ч. при заключении договора страхования может быть применена упрощенная процедура андеррайтинга при соответствии застрахованного критериям декларации о состоянии здоровья и факторах риска, включенной в договор страхования. Если застрахованный не соответствует критериям декларации о состоянии здоровья и факторах риска, должна быть применена индивидуальная оценка риска (индивидуальный андеррайтинг). Если будет установлено, что застрахованный подтвердил соответствие критериям декларации подписью (или иным согласованным сторонами способом) и при этом не соответствовал критериям декларации, страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным с момента заключения или отказать в страховой выплате (п.8.3). Для оценки страхового риска страховщик может потребовать прохождения медицинского осмотра/обследования потенциального застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья (п.8.3.1). Для оценки страхового риска страховщик может запросить у страхователя следующие документы и сведения в отношении застрахованного, в том числе отчет медицинского обследования, медицинское заключение врача-специалиста в зависимости от патологии, указанной в анкете, с приложением результатов лабораторных исследований (иммунологических, серологических, исследований выделительной функции почек), инструментальных (ультразвукового, рентгенологического, эндоскопического, гистологического исследований, компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии); специальные опросники по заявленной патологии/заболеванию; протокол операции; листок нетрудоспособности, выписка из амбулаторной карты, выписка из истории болезни; обменная карта; выписной эпикриз из лечебного учреждения по месту получения медицинской помощи; акт о несчастном случае на производстве, справка из учреждения медико-социальной экспертизы (справка МСЭ), копия направления на МСЭ; акт о профессиональном заболевании, справки из диспансеров (психоневрологического, онкологического, кожно-венерологического, противотуберкулезного) о постановке/снятии с учета, результаты эндоскопических методов исследования; результаты электрофизиологических методов исследования, результаты ультразвуковых исследований, результаты томографии, результаты рентгенологических методов исследования, результаты лабораторных исследований крови, мочи, кала, мокроты, ликвора, серологическое исследование крови: маркеры вирусов гепатитов В, С, Д, Е; исследование крови на ВИЧ, анализ крови на ПСА; результаты исследований функции внешнего дыхания, данные гистологического исследования; результаты суточного мониторирования АД и ЭКГ, результаты офтальмологических исследований (п.8.3.2). Если будет установлено, что страхователь (застрахованный) сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.8.5). Если страхователем /застрахованным /выгодоприобретателем указаны неполные или неточные сведения из числа перечисленных в п.п.8.2, 8.3 Правил, страховщик вправе отложить вопрос об оформлении договора страхования до получения необходимых сведений/документов. О необходимости предоставления недостающих сведений/документов страховщик уведомляет страхователя (п.8.6). Если договор страхования заключается в форме оферты путем вручения страхователю на основании его заявления (устного или письменного) договора страхования, подписанного страховщиком, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации по информированию клиента об условиях страхования, акцептом договора-оферты может являться: факт оплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в размере и сроки, указанные в договоре (п.8.8.1); совершение страхователем иных действий, указанных в договоре, в срок, установленный договором для акцепта (п.8.8.2).

13.08.2025 судом в адрес истца ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направлялся запрос о предоставлении доказательств в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, в том числе: заявления ФИО1 на заключение договора страхования, оформленного в соответствии с п.8.2.1 Правил страхования жизни физических лиц №9; сведений о проведении оценки страхового риска ФИО1 в порядке п.8.3 Правил страхования; сведений о применении индивидуального андеррайтинга в отношении ФИО1; сведений об ознакомлении ФИО1 с Декларацией страхователя при заключении кредитного договора с указанием способа ознакомления; сведений о наличии опросного листа об имеющихся у нее заболеваниях, однако данный запрос суда оставлен истцом ООО СК «Росгосстрах Жизнь» без внимания.

В силу требований ст.68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании утверждает, что при оформлении кредитного договора № и заключении договора страхования № от 15.09.2023, сотрудник банка уточнила лишь информацию о наличии у нее инвалидности и оформлении документов для прохождения МСЭ, иных вопросов о состоянии её здоровья ей не задавалось, медицинских документов в отношении неё не истребовалось, дополнительных анкет о наличии/отсутствии заболеваний ей для заполнения не давалось, пройти медицинскую комиссию ее не предлагалось, кроме того, на момент заключения договора страхования (данные изъяты) заболеваний она не имела, полностью излечилась (данные изъяты). Собственноручно она декларацию о здоровье и иные документы о состоянии своего здоровья не заполняла, отметки в договоре страхования проставил специалист банка.

Из копии кредитного досье, представленного по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), установлено, что п.9 кредитного договора № на ФИО1 возложена обязанность по заключению договора страхования.

В декларации о состоянии здоровья и факторах риска договора страхования № от 15.09.2023 (том №1 л.д.13-14) стоит галочка в графе о том, что застрахованный подтверждает, что на дату подписания настоящего договора страхования она:

1) является лицом в возрасте от 18 до 75 полных лет (включительно) на дату заключения настоящего договора страхования и до 80 полных лет (включительно) на дату окончания настоящего договора страхования;

2) у нее не были диагностированы следующие заболевания: онкологические заболевания, порок сердца, нарушение сердечного ритма, ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, кардиомиопатия, хроническая почечная недостаточность, цирроз печени, гепатит В или С, сахарный диабет I типа, туберкулез, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), психические расстройства и расстройства поведения;

3) не является инвалидом I, II группы, а также не имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу;

4) не намеревается путешествовать на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или проводятся боевые действия;

5) не находится под следствием и не является осужденным к лишению свободы.

Подпись ФИО1 в договоре страхования (в том числе электронная) отсутствует, сведения кем проставлена данная отметка в договоре страхования, материалы дела не содержат.

В подтверждение своих доводов об отсутствии диагностированных онкологических заболеваниях по состоянию на 15.09.2023, судом по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у ответчика (истца по встречному иску) до заключения договора страхования и установлением инвалидности после заключения договора страхования, производство которой поручено экспертам (данные изъяты)

Из заключения эксперта (данные изъяты) №07-1-25/ЭСК от 05.06.2025 установлено, что согласно представленным данным ФИО1, (дата) года рождения, установлены следующие заболевания, по данным на 12.09.2024 (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Согласно представленным данным у ФИО1, (дата) года рождения, по состоянию на 15(данные изъяты) установлены следующие заболевания:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Между диагностированными заболеваниями до 15.09.2023 и установлением инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь, так как инвалидность установлена по диагностированным заболеваниям начиная с 2017 года, и она устанавливается в совокупности с имеющимися заболеваниями и социально-бытовыми условиями.

(данные изъяты) было установлено после заключения договора страхования.

Заключение эксперта (данные изъяты) №07-1-25/ЭСК от 05.06.2025, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку судебная медицинская экспертиза была назначена судом на основании ст.ст.79, 80 ГПК Российской Федерации в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписка, заключение экспертов мотивировано, подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы (данные изъяты)» №07-1-25/ЭСК от 05.06.2025 является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено, сторонами выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные суду доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, судом установлено, что ФИО1 имела (данные изъяты), более лечения по данному заболеванию ФИО1 не проходила; а также (данные изъяты). После 2019 года ФИО1 проходила обследование в медицинских учреждениях после произведенных операций и получения лечения в 2017 и 2019 годах, не в связи с продолжением лечения выявленных у неё (данные изъяты), что следует из представленных медицинских документов и экспертного заключения, а ввиду контроля состояния здоровья после перенесенных заболеваний и в связи с наличием иных заболеваний (которые не входят в перечень, установленный оспариваемым договором страхования). 25.01.2023 признаки (данные изъяты) у ФИО1 не обнаружены (данные изъяты) (л.д.79 заключения эксперта №07-1-25/ЭСК от 05.06.2025), (данные изъяты) диагностирован у ФИО1 только 27.11.2023, то есть на момент заключения договора страхования - 15.09.2023 у ФИО1 отсутствовали (данные изъяты) заболевания.

Декларация о состоянии здоровья и факторах риска застрахованного, имеющаяся в договоре страхования от 15.09.2023, на момент её заполнения не содержала каких-либо не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья страхователя ФИО1, в том числе в части отсутствия у неё онкологических заболеваний, поскольку доказательства диагностирования ей по состоянию на 15.09.2023 заболевания - (данные изъяты), в соответствии с которым она была направлена на прохождение медико-социальной экспертизы, по результатам которой ей была установлена I группа инвалидности, не представлены.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не представлено суду доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с Правилами и условиями страхования, сведения о вручении ФИО1 Правил страхования материалы дела также не содержат, каких-либо анкет с вопросами о состоянии здоровья, заполненных ФИО1, суду не представлено, при этом договор страхования не содержит отметок об ознакомлении ФИО1 с содержащимися в них сведениями, доказательств того, что сторонами оговорены существенные условия в специальной форме договора, в порядке п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы установил, что на момент заключения ФИО1 договора страхования № от 15.09.2023, диагноз (данные изъяты)», который впоследствии в совокупности с перенесенными заболеваниями, являлся основанием для установления I группы инвалидности, установлен не был, в связи с чем, страхователь не мог знать о наличии у нее заболевания, приведшего в последующем к установлению I группы инвалидности, а соответственно, и умысла на сокрытие или предоставление недостоверной информации у нее не имелось. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в связи с чем, страховщик согласно п.2 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Пунктом 2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик при заключении договора должен быть максимально заинтересован в выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, и выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, имея сомнения относительно состояния здоровья страхователя ФИО1, страховщик вправе был провести обследование такого лица и имел возможность определить вероятность наступления страхового случая, однако своим правом, предоставленным п.2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определенным в Правилах страхования жизни физических лиц №9, утвержденных приказом заместителя генерального директора /финансового директора ФИО4 от 30.09.2022 №158, не воспользовался.

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях страхователя при даче отрицательных ответов на вопросы в полисе страхования об имеющихся заболеваниях, судом не установлено.

Поскольку истцом ООО СК «Росгосстрах Жизнь» бесспорных доказательств умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, представлено не было, а страховщик при заключении договора страхования не проявил должной степени осмотрительности для выяснения всех обстоятельств состояния здоровья страхователя и согласования существенных условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора страхования недействительным по правилам ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования № от 15.09.2023 недействительным отказать. В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт наступления предусмотренного договором страхования № от 15.09.2023 страхового случая (установление I группы инвалидности ФИО1), а также факт отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 15.04.2024.

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 595 440 рублей 16 копеек, которая стороной истца по встречному иску определена в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов на дату наступления страхового случая (01.03.2024). Расчет суммы страхового возмещения ответчиком по встречному иску не опровергнут, контррасчет заявленных ко взысканию сумм не представлен.

Однако суд не соглашается с размером заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, поскольку в договоре страхования № от 15.09.2023 определен способ исчисления страховой суммы на дату страхового случая, который исчисляется по формуле,

Учитывая условия договора страхования № от 15.09.2023, условия кредитного договора № от 15.09.2023, принимая во внимание, что сумма ежемесячного платежа составляет 44157 рублей, ставка по договору потребительского кредита – 9,5%, срок потребительского кредита – 24 мес., порядковый номер процентного периода срока действия договора потребительского кредита, соответствующего дате наступления страхового случая – 7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску суммы страхового возмещения в размере 412 441 рубль 83 копейки. В удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании страхового возмещения в размере 182 998 рублей 33 копейки надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Росгосстрах Жизнь» нарушены имущественные права ФИО1 как потребителя по договору страхования, встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, признав подтвержденным факт причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца в качестве потребителя, длительности неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, личности истца (пенсионера по возрасту и инвалида I группы), являющегося экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей суд считает необходимым отказать, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца по встречному иску как потребителя было нарушено ответчиком по встречному иску, который в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не исполнил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 штрафа в размере 211 220 рублей 92 копейки ((412 441 рубль 83 копейки + 10000 рублей)/2). Правовых оснований для уменьшения штрафной санкции суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абз.1 п.75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ходатайств о снижении штрафной санкции при рассмотрении спора суду от ответчика по встречному иску не поступало, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску при подаче встречного искового заявления в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований имущественного характера, исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в общем размере 12811 рублей (исходя из расчета (412441, 83 – 300 000 х 2,5% +10 000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) о признании договора страхования № от (дата) недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № от 15.09.2023 в сумме 412 441 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 211 220 рублей 92 копейки, а всего 633 662 рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» страхового возмещения по договору страхования № от 15.09.2023 в размере 182 998 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья А.В.Горбовская