Судья Кириленко Е.А. Дело № 92RS0002-01-2023-001606-68

(номер производства по делу Производство № 33а-2821/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-2300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

с участием:

законного представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2» к отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, с апелляционной жалобой представителя административного истца Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2» (далее – ТСН «СНТ «Медик-2») обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что ТСН «СНТ «Медик-2» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-909/2020) об установлении обязанности ТСН «СНТ «Медик-2» предоставить ФИО3 копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок. Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Медик-2» направило в адрес судебных приставов документы, подтверждающие права на имущество, отражаемого на балансе товарищества, в том числе справку о балансовой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сведений, предоставленных должником, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Налоговую инспекцию Гагаринского района УФНС России по г. Севастополю о предоставлении баланса ТСН «СНТ «Медик-2» за 2021 год и информации об имуществе, находящемся на балансе товарищества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Медик-2» обращалось в Севастопольский городской суд с заявлением о разъяснении судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в части определения даты документов, по которым у товарищества возникло право на имущество, однако в удовлетворении указанного заявления определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Медик-2» отказано, поскольку данный вопрос не был предметом исследования при разрешении спора по существу, в связи с чем наложение административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа является незаконным. Кроме того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал какие именно дополнительные документы необходимо представить должнику ТСН «СНТ «Медик-2» по исполнительному производству.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель административного истца ТСН «СНТ «Медик-2», считая решение суда первой инстанции противоречащим нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, обращает внимание на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель каких-либо процессуальных действий в отношении должника не проводил, дополнительных документов, в том числе баланс за 2021 год не истребовал. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП заменен на ФИО5, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ТСН «СНТ «Медик-2» в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с непредставлением должником копий документов, подтверждающих право товарищества на имущество, отражаемое на балансе за 2019, 2020, 2021 годы, однако судебный пристав-исполнитель процессуального документа в виде постановления или требования о предоставлении дополнительных копий документов, отраженных на балансе товарищества, за другие периоды не выносил, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель был ознакомлен с определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ТСН «СНТ «Медик-2» о разъяснении судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в части определения даты документов, по которым у товарищества возникло право на имущество, в связи с тем, что данный вопрос не был предметом исследования при разрешении спора по существу. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пояснил, что сведения, предоставленные ТСН «СНТ «Медик-2» судебным приставам являются недостоверными и отличаются от информации, поступившей из налоговой инспекции, однако разница в цифрах бухгалтерской и налоговой отчетности относится к конкретному периоду деятельности ТСН «СНТ «Медик-2» и отражается в дополнительном корректирующем балансе от ДД.ММ.ГГГГ с учетом остаточной стоимости объектов амортизируемого имущества, который был подан в налоговую инспекцию в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сумма основных средств не изменилась, возникла лишь сумма задолженности перед кредиторами, которая была отображена в уточненном балансе от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год. Между тем, суд первой инстанции не устранил противоречия, содержащиеся в представленной налоговым органом информации и в справке о балансовой стоимости имущества, предоставленной должником в материалы исполнительного производства, и не дал вышеуказанным фактам оценки, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда в рассмотрении данного административного дела, поскольку согласно расшифровки указанных статей баланса остаточная стоимость основных средств, отраженных на балансе ТСН «СНТ «Медик-2», полностью соответствует предоставленным документам на дату запроса судебных приставов. Суд первой инстанции безосновательно самоустранился от оценки заявления заинтересованной стороны (взыскателя по исполнительному производству), который в судебном заседании пояснил, что он не требовал от должника отправки в его адрес каких-либо документов, так как все действия должника должны быть только через судебного пристава. Обращает внимание на то, что постановления и требования судебного пристава-исполнителя ТСН «СНТ «Медик-2» исполняло на следующий день, что свидетельствует о добросовестности должника в части предпринимаемых действий по исполнительному производству, а также на то, что требования судебного пристава о предоставлении других дополнительных копий документов, отражающих основные средства должника на балансе, будут неисполнимы по причине их отсутствия в товариществе, так как основные средства товарищества не изменялись с 2019 года и последующие меры судебного пристава-исполнителя, которые повлекут санкции, лягут на всех членов товарищества, которые претензий к председателю товарищества относительно ведения бухгалтерской и налоговой отчетности не имеют, при этом взыскатель по исполнительному производству ФИО3 членом товарищества не является. Предоставленная ТСН «СНТ «Медик-2» справка о балансовой стоимости основных средств содержит сокращенную, но полную и достоверную информацию о наличии и стоимости активов (основных средств) товарищества, которые числятся на его балансе, справка заверена подписью должностного лица и печатью товарищества, требований о предоставлении бухгалтерского баланса по форме (ОКУД0710001) приставом не выносилось, исполнительный документ таких требований не содержит. С учетом вышеизложенного, полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении должником документов, подтверждающих права товарищества на имущество, находящееся на балансе ТСН «СНТ «Медик-2», является ошибочным и не отвечающим действительности, поскольку копии документов, подтверждающих права товарищества на единственный актив товарищества – металлическую емкость 200 м3, предоставлены в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. в виде акта № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении емкости, банковских выписок об оплате и справки о расчетах с дебиторами на ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Представитель административного истца и его законный представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа № ФС 036378176 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСН «СНТ «Медик-2», предметом исполнения по которому являлось предоставление ФИО3 копий документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена законным представителем ТСН «СНТ «Медик-2» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109, 112-113).

Во исполнение требования исполнительного листа № ФС 036378176 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № 2а-909/2020, законный представитель ТСН «СНТ Медик-2» ДД.ММ.ГГГГ представил судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю справку балансовой стоимости основных средств ТСН «СНТ «Медик-2», подтверждающую право на имущество товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – накопительную металлическую емкость, объемом 200 м3, стоимостью 446 073,04 рублей, письма на имя ФИО3, определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ТСН «СНТ «Медик-2» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно даты, на которую ТСН «СНТ «Медик-2» необходимо предоставить копии документов, подтверждающих право товарищества на имущество (т. 1 л.д. 78-105).

В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю реорганизовано в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, указанному исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, с ТСН «СНТ Медик-2» в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда исполнено не было, доказательств принятия судом к производству заявления о предоставлении отсрочки судебному приставу-исполнителю не предоставлено, постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось, доказательств невозможности исполнения решения суда по вине взыскателя судебному приставу-исполнителю и в суд не предоставлено, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней, в том числе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО8 вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должника ТСН «СНТ «Медик-2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, а именно – предоставить ФИО3 копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Во исполнение указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ТСН «СНТ «Медик-2» предоставил судебному приставу-исполнителю письменные пояснения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к имуществу товарищества относится накопительная металлическая емкость, объемом 200 м3, дебиторская задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 937 321 рубль 44 копейки, а также денежные средства, находящиеся на текущем счете товарищества (членские и целевые взносы) в сумме 229 061 рублей 01 копейка, а также предоставил следующие документы: справку балансовой стоимости основных средств товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе ТСН «СНТ «Медик-2» числится накопительная металлическая емкость, объемом 200 м3, инвентарный номер №-ВЗС-2019-ТСН, балансовой стоимостью 405 054 рубля 82 копейки; копию инвентарной карточки учета объекта основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – накопительной металлической емкости, объемом 200 м3; копии платежных поручений, подтверждающих оплату за накопительную металлическую емкость, объемом 200 м3 в количестве шести штук; копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении указанной емкости; копию справки о расчетах с дебиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписку из банка на ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию о задолженности на имя ФИО3 на сумму 40 199 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 56-72).

После получения вышеуказанных письменных пояснений и документов от ТСН «СНТ «Медик-2» ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не выносил требований о предоставлении должником иных документов.

При этом, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление № о взыскании с ТСН «СНТ Медик-2» исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Между тем, данных о том, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у ТСН «СНТ «Медик-2» имеется иное имущество, документов на которое должником не представлено, материалы дела не содержат, административным ответчиком и заинтересованным лицом – взыскателем по исполнительному производству ФИО3 суду не представлено.

Тот факт, что данные о сумме основных средств, предоставленные ТСН «СНТ «Медик-2» судебному приставу-исполнителю не совпадают с данными, предоставленными Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю, не свидетельствует о предоставлении должником недостоверной информации, поскольку данные бухгалтерской и налоговой отчетности предоставлялись должником и налоговым органом за разные периоды, в которых стоимость накопительной металлической емкости с учетом амортизации уменьшалась.

Кроме того, сам факт того, что требованием судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливался срок исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а документы поступили от должника ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 64, части 1 статьи 105, статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено после добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, так как необходимость понуждения должника к исполнению судебного акта отсутствовала.

Таким образом, административным ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении должником ТСН «СНТ «Медик-2» требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Утверждение об этом в ходе судебного разбирательства не подтверждено документально, в виду чего является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований считать правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств их законности не представлено, в то же время оспариваемое постановление безусловно нарушает право должника на защиту прав и законных интересов в рамках исполнения судебного акта, гарантированных государством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 г., отменить, принять по данному административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –